Решение по дело №326/2018 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 57

гр. Видин, 25.04.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Втори административен състав

в публично заседание на

Двадесет и шести март

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Нели Дончева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

К. Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Нели Дончева

Административно дело №

326

по описа за

2018

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.203 и следващите от АПК във връзка с чл.218 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.

„Иванов и Нешев Комерс“ ООД гр.София, представлявано от управителя Владимир Георгиев Иванов е предявило против Община Макреш иск за обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи – търговската печалба на дружеството от невъзможността да снабдяват Домашен социален патронаж Макреш и детската градина с хранителни продукти за времето от 01.06.2018г. до 22.10.2018г. и неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на доброто търговско име на дружеството и авторитета му пред други доставчици и съконтрахенти, претърпени в резултат на незаконосъобразни действия на Кмета на Община Макреш, извършени в нарушение на чл.112, ал.8 от ЗОП.

В исковата молба се посочва, че в резултат на проведена процедура по обществена поръчка ищецът е зареждал с хранителни продукти Домашен социален патронаж Макреш и детската градина при община Макреш. Твърди се, че на 02.01.2018г. община Макреш е открила нова процедура за определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание по ЗОП с предмет: „Доставка на хранителни продукти и почистващи препарати по обособени позиции за нуждите на Община Макреш по проект „Осигуряване на топъл обяд в Община Макреш” по Оперативна програма за храни и/или основно материално подпомагане, съфинансирана от Фонда за европейско подпомагане на най - нуждаещите се лица за периода 2014-2020, процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG05FMOP001-3.002. „Осигуряване на топъл обяд - 2016”за срок до 31.12.2019година“ и за детските заведения, в която процедура е участвало и дружеството – ищец.

Посочва се, че процедурата приключила на 23.02.2018г., като с Решение № 48 от 23.02.2018г. на възложителя - кмета на община Макреш за обявяване на класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедурата, ищцовото дружество е отстранено от процедурата, с мотиви, че е представило оферта, но не е ясно за кои позиции и не е правилно окомплектована. Решението било обжалвано пред КЗК, която с Решение №523 от 10.05.2018г., оставила без уважение подадената жалба. Ищцовото дружество обжалвало и решението на КЗК пред ВАС, който с Решение №12719 от 22.10.2018г. по адм.д. № 7996/2018г. оставил в сила решението на КЗК.

В исковата молба се посочва, че въпреки висящото производство и обстоятелството, че Решение №48 от 23.02.2018г. на възложителя - община Макреш не е било влязло в законна сила, на 01.06.2018г. възложителя - Кмета на Община Макреш изпратил писмо изх. №778 от 30.05.2018г., с което уведомил ищеца, че считано от 01.06.2018г. същият следва да преустанови зареждането с хранителни продукти на Домашен социален патронаж Макреш и детската градина, тъй като от посочената дата общината има сключен договор с доставчика спечелил обществената поръчка.

Предвид изложеното ищецът счита, че предвид сключването на договор със спечелилия участник в процедурата – „АИМ“ ООД гр.Димово, в нарушение на чл.112, ал.8 от ЗОП, същият е претърпял имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи – търговската печалба на дружеството от невъзможността да снабдяват Домашен социален патронаж Макреш и детската градина с хранителни продукти за времето от 01.06.2018г. до 22.10.2018г. и неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на доброто търговско име на дружеството и авторитета му пред други доставчици и съконтрахенти.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да осъди ответника – Община Макреш да заплати обезщетение за претърпените имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи – търговската печалба на дружеството от невъзможността да снабдяват Домашен социален патронаж Макреш и детската градина с хранителни продукти за времето от 01.06.2018г. до 22.10.2018г. в размер на 2 350,30 /две хиляди триста и петдесет лева и тридесет стотинки/ лева и неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на доброто търговско име на дружеството и авторитета му пред други доставчици и съконтрахенти в размер на 3 000 /три хиляди/ лева. Претендират се и направените по делото разноски.

Ответникът Община Макреш, чрез процесуалния си представител оспорва исковата молба, като излага съображения за неоснователност и недоказаност на предявените искове. Излагат се подробни съображения за липса на елементи от фактическия състав на отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и неустановяване на пряка и непосредствена връзка между твърдените незаконосъобразни действия и претендираните от ищеца вреди.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да се отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани и се присъдят направените по делото разноски, изразяващи се в адвокатско възнаграждение и депозит за вещо лице.

Представителят на Окръжна прокуратура - Видин взема становище, че искът е недопустим, неоснователен и недоказан. Посочва се че в случая не е налице отменен административен акт, действие или бездействие. Излагат се и съображения за липсата на основание за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, дотолкова доколкото доброто име на търговеца винаги има имуществен еквивалент.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Безспорно се установява, че на 27.09.2017г. между Община Макреш и ищцовото дружество е бил сключен договор за доставка на хранителни продукти по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG05FMOP001-3.002 „Осигуряване на топъл обяд“ -2016г., със срок на договора до 31.12.2017г..

По делото не се оспорва обстоятелството, че и след 31.12.2017г. ищцовото дружество ежемесечно е снабдявало Община Макреш с хранителни продукти, след направена заявка.

Установява се, че на 02.01.2018г. община Макреш открила нова процедура за определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание по ЗОП с предмет: „Доставка на хранителни продукти и почистващи препарати по обособени позиции за нуждите на Община Макреш по проект „Осигуряване на топъл обяд в Община Макреш” по Оперативна програма за храни и/или основно материално подпомагане, съфинансирана от Фонда за европейско подпомагане на най - нуждаещите се лица за периода 2014-2020, процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG05FMOP001-3.002. „Осигуряване на топъл обяд - 2016”за срок до 31.12.2019година“ и за детските заведения, в която процедура участвало и ищцовото дружество.

 Процедурата приключила на 23.02.2018г., като с Решение №48 от 23.02.2018г. на възложителя - Кмета на община Макреш за обявяване на класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедурата, ищцовото дружество било отстранено от процедурата, с мотиви, че е представило оферта, но не е ясно за кои позиции и не е правилно окомплектована. 

Решението било обжалвано пред КЗК, която с Решение № 523 от 10.05.2018г., оставила без уважение подадената жалба от ищцовото дружество. На 22.05.2018г. последното подало във ВАС жалба срещу решението на КЗК, като с Решение №12719 от 22.10.2018г. по адм.д. № 7996/2018г. ВАС оставил в сила решението на КЗК.

Установява се, че независимо от подадената жалба до ВАС, на 01.06.2018г. възложителя - кмет на Община Макреш изпратил писмо изх. №778 от 30.05.2018г., с което уведомил ищеца, че считано от 01.06.2018г. същият трябва да преустанови зареждането е хранителни продукти на Домашен социален патронаж Макреш и детската градина, тъй като от посочената дата общината има сключен договор с доставчика спечелил обществената поръчка. От същата дата били преустановени и подаването на заявки за снабдяване с хранителни продукти от страна на общината.

С възражение, във връзка с полученото писмо, ищецът уведомил община Макреш, че производството по обжалването не е приключено, предвид подадената от него жалба.

По делото не се оспорва че сключения на 01.06.2018г. договор с избрания изпълнител „АИМ” ООД - гр.Димово е бил прекратен със Заповед №156/06.06.2018г. на Кмета на Община – Макреш, която не е приложена по делото, както и че до 22.10.2018г. избраният изпълнител е снабдявал общината с хранителни продукти.

От заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, която Съдът възприема като обективно и компетентно изготвена, се установява че за времето от 01.06.2018г. до 22.10.2018г. община Макреш е била снабдявана с хранителни стоки и почистващи препарати от определения за изпълнител участник „АИМ” ООД - гр.Димово по проведената обществена поръчка, като за посочения период са били издадени 5 броя фактури на обща стойност 29 526,43 лева.

Вещото лице посочва, че размера на печалбата за процесния период - от 01.06.2018г. до 22.10.2018г. при положение, че ищцовото дружество бе продължило да снабдява социалния патронаж и детската градина с хранителни стоки и почистващи препарати възлиза на 2 350,30 лева, т.е. това е размера на пропуснатите ползи.

По делото са разпитани и свидетелите Иван Трифонов Иванов и Пламен Димитров Станков, които установяват, че ищцовото дружество над 15 години се ползва с безупречно търговско име и репутацията на коректен търговец на пазара на храни. И двамата свидетели посочват, че са знаели, че дружеството е снабдявало с продукти Община Макреш по програма и че вече не я снабдяват, че е възможно слухове за некоректност на дружеството, каквито се носят в търговските среди, да се отразят на доброто му търговско име, но че и към момента те продължават да търгуват с него.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл.218 от ЗОП всяко заинтересовано лице може да претендира обезщетение за вреди, претърпени вследствие на нарушения при провеждане на процедура и сключване на договор за обществена поръчка, при условията на чл.203, ал.1, чл.204, ал. 1, 3 и 4 и чл.205 от Административнопроцесуалния кодекс.

Искът е предявен от активно легитимирано лице – участник в проведена процедура, срещу юридическо лице, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие се твърди, че са причинени имуществени вреди, под формата на пропуснати ползи и неимуществени вреди, каквито, предвид последната практика на СЕС и ЕСПЧ Съдът намира за допустими да се претендират от ЮЛ.

В случая се претендират вреди, причинени от незаконосъобразни действия на Кмета на Община Макреш, изразяващи се в сключване на договор с избрания изпълнител „АИМ” ООД - гр.Димово, по проведена процедура за определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание по ЗОП с предмет: „Доставка на хранителни продукти и почистващи препарати по обособени позиции за нуждите на Община Макреш по проект „Осигуряване на топъл обяд в Община Макреш” по Оперативна програма за храни и/или основно материално подпомагане, съфинансирана от Фонда за европейско подпомагане на най - нуждаещите се лица за периода 2014-2020, процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG05FMOP001-3.002. „Осигуряване на топъл обяд - 2016” за срок до 31.12.2019 година“ и за детските заведения, в нарушение на чл.112, ал.8 от ЗОП.

Предвид изложеното, както и с оглед разпоредбата на чл.204, ал.4 от АПК, Съдът намира искът спрямо Община Макреш за допустим, тъй като посоченият административен орган в случая се явява пасивно легитимиран по същия.

По съществото на правния спор следва да се посочи следното:

Съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, към който препраща чл.203 АПК, за да възникне за ищеца право на обезщетение, той следва да е претърпял вреди от незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или общината при изпълнение на административна дейност. Отговорността по ЗОДОВ е деликтна, като се отличава от общата деликтна отговорност по ЗЗД по отношение на деликвента, както и досежно спецификата на причинната връзка - вредите трябва да са причинени при или по повод упражняване на административна дейност. За противоправността, вината и вредите приложимият материален закон не установява отклонения от общия състав на деликатната отговорност, с уточнението, че ЗОДОВ създава задължение за държавата и общините да отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това дали са причинени виновно от длъжностното лице. Затова отговорността е обективна. Идеята на законодатателя е неблагоприятните последици от евентуално положително за увредения решение да бъдат понесени от бюджета на това учреждение, в чиито състав са причинителите на вредите.

Наред с горното следва да се посочи, че за да бъде ангажирана отговорност по чл. 218 от ЗОП е необходимо кумулативно осъществяване на следните предпоставки: 1) нарушения при провеждане на процедура и сключване на договор за обществена поръчка, обективирани в незаконосъобразен акт, действие или бездействие на административен орган или длъжностно лице, отменен акт или установено незаконосъобразно действие на възложителя на поръчката; 2) настъпила вреда в правната сфера на ищеца от такъв акт, действие или бездействие; 3) пряка и непосредствена причинна връзка между вредата с нарушението/ сключения договор. При всички случаи, при липса на който и да е от елементите на описания по-горе фактически състав не може да се реализира отговорността по посочения ред.

Ищецът обосновава исковата си претенция с обстоятелството че същият ежемесечно е снабдявал Община Макреш с хранителни продукти и е следвало да продължи да я снабдява до приключване на производството пред ВАС във връзка с обжалването на решението на КЗК. И тъй като, в нарушение на чл.112, ал.8 от ЗОП, възложителят е сключил договор с избрания изпълнител, независимо от последвалото му прекратяване и продължаване на договорните отношения с последния, ищцовото дружество претърпява вреди, изразяващи се в пропуснати ползи /търговската печалба/ и уронване на доброто търговско име на дружеството.

Действително, договорът с избраният изпълнител е бил сключен преди да приключи производството пред ВАС във връзка с оспорване на решението на КЗК, т.е. в нарушение на разпоредбата на чл.112, ал.8 от ЗОП. Това обстоятелство е било отчетено и от самия възложител, който със Заповед №156/06.06.2018г. прекратил сключения на 01.06.2018г. договор с избрания изпълнител „АИМ” ООД - гр.Димово.

Сключването на договор в нарушение на чл.112, ал.8 от ЗОП се явява основание за налагане на санкция от страна на КЗК, по реда на чл.215, ал.6 от ЗОП, каквото производство в случая не е било реализирано, но не е основание за отмяна на решението на възложителя за избор на изпълнител по съответната обществена поръчка.

Независимо от горното Съдът намира, че в случая не се установява вреда, настъпила в патримониума на ищеца и причинна връзка между незаконосъобразното действие и настъпилата вреда.

В тази връзка следва да се отбележи че в тежест на ищеца е да установи и докаже наличието на действително претърпени имуществени вреди, под формата на пропусната полза, изразяваща се в сигурно неосъществено увеличаване на имуществото му, които да са пряка и непосредствена последица от незаконосъобразните действия на ответника.

Ищцовото дружество е имало сключен договор с Община Макреш за доставка на хранителни продукти по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG05FMOP001-3.002 „Осигуряване на топъл обяд“ -2016г., със срок на договора до 31.12.2017г..

След изтичане на договора, доставката на хранителни продукти от страна на ищеца, е продължило на база ежемесечни двустранни отношения с Община Макреш и то по волята на последната. Същата не е имала задължението да заявява хранителни продукти единствено от ищеца и във всеки един момент е можела да смени доставчика, каквото действие е предприела след 01.06.2018г..

Ето защо, за да е налице вреда, настъпила в патримониума на ищеца, изразяваща се в пропуснати ползи, следва да е налице сигурно събитие / наличие на обвързващ страните договор, какъвто в случая не е налице/, а не предполагаемо и евентуално такова, каквото се твърди от ищцовото дружество.

Съдът счита, че не се установява и наличието на причинно-следствена връзка между претендираните имуществени и неимуществени вреди и визираното незаконосъобразно действие.

Съгласно чл.4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, като причинната връзка между вредите и административната дейност не се предполага, а следва да се докаже.

Не може да се говори и за пряка и непосредствена причинна връзка между евентуалните пропуснати ползи и незаконосъобразното действие на възложителя, предвид сключения договор в нарушение на чл.112, ал.8 от ЗОП. Такава пряка връзка би възникнала само в хипотеза, при която с въпросното незаконосъобразно действие възложителят е лишил ищцовото дружество от възможността да сключи договор, от изпълнението на който би реализирал печалба. Настоящата хипотеза очевидно не е такава.

Ето защо Съдът приема, че в случая по отношение на ищеца не е налице и пряка причинна връзка между установеното незаконосъобразно действие на Кмета на Община Макреш и претендираните пропуснати ползи и неимуществени вреди, поради което искът се явява неоснователен.

Предвид изложените съображения предявената искова претенция, като неоснователна и недоказана ще следва да бъде отхвърлена.

Предвид изхода на делото, на основание чл.143, ал.1 и чл.144 от АПК във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК на административният орган следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, изразяващи се в депозит за вещо лице в размер на 200 /двеста/ лева и адвокатско възнаграждение в размер на 680 /шестстотин и осемдесет/ лева.

Воден от горното Съдът

Р   Е   Ш   И:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Иванов и Нешев Комерс“ ООД гр.София, представлявано от управителя Владимир Георгиев Иванов против Община Макреш иск за обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на 2 350,30 /две хиляди триста и петдесет лева и тридесет стотинки/ лева, изразяващи се в пропуснати ползи – търговската печалба на дружеството от невъзможността да снабдяват Домашен социален патронаж Макреш и детската градина с хранителни продукти за времето от 01.06.2018г. до 22.10.2018г. и неимуществени вреди в размер на 3 000 /три хиляди/ лева, изразяващи се в уронване на доброто търговско име на дружеството и авторитета му пред други доставчици и съконтрахенти, претърпени в резултат на незаконосъобразни действия на Кмета на Община Макреш, извършени в нарушение на чл.112, ал.8 от ЗОП, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА „Иванов и Нешев Комерс“ ООД гр.София, представлявано от управителя Владимир Георгиев Иванов да заплати на Община Макреш направените по делото разноски в размер на 880 /осемстотин и осемдесет/ лева.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните, чрез изпращане на препис от същото на основание чл.138, ал.1 АПК.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: