О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 934 Година, 2018
Град Бургас
Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански състав …………………………..
На единадесети октомври .….……..………..... Година две хиляди и осемнадесета
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове:
……………………………………..
Съдебни заседатели: ……………………………………..
Секретар ………………………………………………………………………………..………
Прокурор ………………………………………………………………………….…………….
като разгледа докладваното от ……...……Р. Калиманова …………………………….
търговско дело №……… 369 .....…. по описа за………. 2018 .……. година.
Производството по настоящото дело е образувано по повод исковата претенция
на Д.Г.Е., гражданин на Руската Федерация, с постоянен адрес
***, Октябърски поселок, проезд № 27, ап. 62 чрез процесуалния му пълномощник
със съдебен адрес ***, офис № 5 против „Кеник” ООД ЕИК *********, със седалище град
Царево и адрес на управление ул. „Самуил” № 7, представлявано от Георги Кръстев
Георгиев за прекратяване на ответното дружество и откриване на ликвидация по
отношение на същото поради наличие на важни причини за това. Претендира се от
ищцовата страна и присъждането на направените от нея съдебно-деловодни
разноски. В подкрепа на отправените искания представя и ангажира
доказателства.
Ищецът твърди в исковата молба, по повод на която е образувано
настоящото производство, че бил собственик на 3750 дружествени дяла от капитала
на ответното дружество. С договор с нотариална заверка на подписите от
05.01.2018 година той бил закупил от съдружника Атанас Ангелов собствените на
същия 500 дружествени дяла, като по този начин фактически притежавал 3750
дружествени дяла. По партидата на ответника, водена в търговския регистър, обаче
това обстоятелство не можело да бъде отразено, тъй като не било възможно
свикване на общо събрание на ответника,
на което да бъдат приети съответните промени в тази насока.
От създаването му дружеството не било реализирало каквито
и да са приходи. То било построило със средства заети от съдружниците жилищна
сграда в град Царево, кв. „Василико“, ул. „Крайбрежна” № 33А, видно от
удостоверение за въвеждане в експлоатация № 48/21.11.2016 година на Община
Царево. Освен дълговете към съдружниците, дружеството било задължено и за
местен данък за имота, негова собственост, към управителя, към счетоводител, за
такси за вписване в търговския регистър на ГФО и други задължения, които били неминуем
разход за едно дружество.
Направени били няколко опита за свикване на общо
събрание, на което да бъдат решени неотложни въпроси от компетентността му,
като вземане на решение за продажба на апартаменти, за покриване на режийните
разноски, за изключване на съдружник, непокрил вноската си, както и за приемане
на нов дружествен договор с отразяване промяната в собствеността на дяловете,
произтичаща от договора от 05.01.2018 година,
посочен по-горе. Съдружниците Фаистова, Ходакова и Степанов, обаче не били
открити на посочените адреси и не получавали поканите за общо събрание.
Управителят на дружеството направил опит да свика общо
събрание на три различни дати, а именно на 28.03.2018 година, 28.04.2018 година
и на 09.07.2018 година. На нито една от тях събрание не могло да бъде проведено
предвид неговото нередовно свикване. По-точно причината била неприемане на
поканите от страна на съдружниците Фаистова, Ходакова и Степанов. За тези три
дати управителят Георгиев направил опит да покани тези съдружници със специални
писма с обратни разписки. В единия случай същият помолил ищеца да дублира
връчването на поканите. Същият опитал, независимо от него, да ги връчи чрез
куриер „Пони експрес“, но пликовете с поканите винаги се били връщали като
непотърсени. В същото време управителят Георгиев имал уговорки с потенциални
купувачи, желаещи да закупят жилища от изградената сграда. Същият се страхувал
да сключва предварителни договори, тъй като нямало валидно решение на Общото
събрание за продажба на имоти. Последното проведено общо събрание се било
състояло на 12.09.2017 година, като на него било взето решение решение
управителят Георгиев да свика в срок до месец юни 2018 година ново такова с
дневен ред, включващ решаване на въпросите с продажбата на недвижими имоти и разпределяне
на част от тях между съдружниците. На него били присъствали управителят
Георгиев, праводателят на ищеца съдружникът Ангелов, както и съдружниците Фаистова,
Ходакова и Степанов. С това свое поведение трите физически лица Фаистова,
Ходакова и Степанов трайно възпрепятствали работата на дружеството. Същото
започвало да изпада в състояние на задълженост и нерентабилност, тъй като нямало
друга дейност освен строителството и продажбата на недвижими имоти.
Ищецът счита, че налице били важни причини за
прекратяване на ответното дружество - непреодолима пречка за осъществяване на
предмета му на дейност, а и освен това имало продължителен период от време,
през което дружеството не било осъществявало търговската дейност, за която било
регистрирано. Налице били и външните белези на разстройство в дейността на
дружеството, а именно трайна липса на рентабилност, тенденция към натрупване на
задължения, погасяването на които щяло било да създало сериозни затруднения за
функционирането му и опасност за интересите на кредиторите му.
На практика липсвала дейност, тъй като освен при
построяването на сградата, ответникът нямал никакви приходи, а още по-малко бил
реализирал печалба. В този смисъл се пояснява и сочи, че търговските дружества
се създавали с цел печалба, а не с цел дотирането им от техните учредители -
съдружници. Нуждата от допълнителни парични вноски или пряк заем била обективен
признак на нерентабилност.
Всичко това обуславяло правния интерес на ищеца като
съдружник с най-голям дял от предявяване на настоящата искова претенция.
С оглед разпоредбата на чл. 367 от ГПК съдът е изпратил
препис от исковата молба и доказателствата към нея на ответника по делото, като
същевременно му е указал, че следва да подаде писмен отговор в двуседмичен
срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на
такъв или неупражняването на права. В посочения по-горе и определен от закона
срок ответната страна е депозирала отговор, изразила е становище по така
предявения против нея иск, представила е и писмени доказателства. Сочи се в него, че искът е допустим и основателен по причините, изтъкнати там.
Откакто било създадено дружеството и до момента то правело само разходи, без да
имало приходи. Същото съществувало само от вноски от съдружници, което било нередно.
Освен това, вноските не постъпвали редовно. Имало съдружници, които не си били платили
допълнителните вноски, като например съдружникът Валентина Фаистова. Поради
това било подготвено от управителя общо събрание с дневен ред, включващ разглеждане
на въпроса за вземане на решения за продажба на недвижими имоти, построени от
дружеството, както и изключване на нередовния съдружник. Явно имало несъгласие между
всички съдружници за вземане на решения за продажба. Последните три събрания,
инициирани от управителя на ответника се били провалили, тъй като физическите
лица - руски граждани не били си получавали поканите за общото събрание.
Управителят бил събрал 12 неполучени и върнати от пощата плика. Това били все
факти, изложени в исковата молба. Ищецът Д.Е. бил упълномощил адвокат да го
представлява в общото събрание; това важело и за Атанас Ангелов, чиито дялове
първият бил изкупил. Не можело, обаче да се проведе общо събрание за отразяване
на настъпилите промени в дружествения договор. Управителят на ответното дружество
имал договорени продажби на два апартамента - апартамент № 2 и апартамент № 5; имал
също така сключени предварителни договори за тях. За съжаление към този момент
не можел да ги изпълни, тъй като нямало валидно взето решение на общото
събрание на дружеството. Управителят на дружеството подготвил отчет за свикване
на общи събрания, от който било видно, че до края на 2018 година на дружеството
била необходима сума в размер на около 20000 лева за покриване натрупаните до
този момент задължения, както и текущите такива. Още повече, че наближава 2019
година. От първите вноски по сключените предварителни договори за
покупко-продажба били заплатени задълженията, без ДДС по втория договор, тъй
като средствата не стигали.
На ищцовата страна е било съобщено, че ответникът не е
депозирал отговор, като наред с това и е била предоставена възможност в срока
по чл. 372 от ГПК да упражни дадените и с ал. 2 на цитираната разпоредба права.
В този срок ищецът е депозирал молба, с която е поискал разглеждането на делото
да бъде направено в закрито съдебно заседание. Посочено е в същата, че всички негови
твърдения не били оспорени от ответника. Пояснява, че представените от
последния доказателства сочели на това,
че той не може да продължава да развива дейността си без провеждане на общо
събрание, което да вземело решение за продажба на недвижими имоти, съответно за
внасяне на допълнителни парични вноски от съдружниците. Това без решение на
неговия върховен орган не можело да стане, такова не можело, обаче да бъде
свикано, поради което дружеството не можело да развива дейност и нямало смисъл
от съществуването му. Изтъква се, че с размяната на книжата от страните били
представени всички релевантни доказателства, поради което не било необходимо
изслушването им в открито съдебно заседание.
На ответната страна
е било съобщено, че ищецът е депозирал писмена молба. Препис от същата му е бил
изпратен, като същевременно му е било указано, че в срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК може да предприеме действията, посочени в същата. Ответникът е депозирал нарочна писмена молба, в която е
изразил становище, че по делото били събрани всички релевантни доказателства,
поради което също отправя искане то да бъде разгледано в закрито заседание при прилагане
на разпоредбата на чл. 376 от ГПК.
Съдът намира, че така предявената искова претенция, по повод на която е
образувано настоящото производство с правно основание чл. 155 т. 1 от
Търговския закон е допустима, поради което и не съществува пречка да бъде
разгледана по същество. В тази връзка следва да се отбележи, че са налице
изискуемите от закона процесуални предпоставки и в частност притежаваните от
ищеца дялове съставляват повече от 1/5 от капитала на ответника; искът е
насочен против търговското дружество, в което същият има притежание на такива.
С исковата молба са представени от ищеца писмени доказателства, които са
допустими и относими към правния спор, поради което и като такива същите следва
да бъдат приети от съда с настоящия му съдебен акт. Последният е родово и
местно подсъден на настоящия съд в съответствие с чл. 365 от ГПК. Следва към
доказателствения материал да бъдат приобщени и представените с отговора на
исковата молба от ответника писмени доказателства. Страните не са направили
други доказателствени искания, поради което съдът не дължи произнасяне в тази
насока.
Съдът намира, че следва да укаже на страните, че на основание чл. 154 от ГПК всяка от тях носи доказателствена тежест относно тези факти, от които
извлича изгодни за себе си правни последици. Разпределението на
доказателствената тежест следва непосредствено от приложимата правна норма,
както и от изразените от страните защитни тези в настоящото производство. При
предявен иск с правно основание чл. 155 т. 1 от Търговския закон, какъвто е и
настоящия, ищцовата страна е тази, която следва да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на сочените от нея „важни причини“ за
прекратяване на дружеството с ограничена отговорност по иска на съдружник, а
именно, че дружеството не функционира от посочения в исковата молба период от
време преди нейното депозиране в съда; че са налице сочените непреодолими пречки
за осъществяване на дейността на търговеца; че е налице липса на печалба и тенденция
за натрупване на дългове; че е налице такова поведение на съдружниците-руски
граждани, което е в ущърб на дружествените цели и препятства работата на
търговеца; че дружеството е преустановило да осъществява дейността си, да заплаща
задълженията си към кредитори.
С настоящия съдебен акт съдът намира,
че следва да укаже на страните, че за така посочените по-горе факти, с които е
обосновано твърдението за наличие на важни причини по смисъла на приложимата
правна норма на чл. 155 т. 1 от Търговския закон по делото към настоящия момент
липсват представени доказателства. Наред с това следва да се отбележи, че е
необходимо да бъде взето предвид и съобразено и изразеното от двете страни
становище във връзка с разглеждането на делото и по-специално искането им това
да стане по реда на чл. 376 от ГПК. До разглеждане на делото без провеждане на
открито заседание би могло да се стигне в две хипотези, уредени съответно в ал.
1 и ал. 2 на чл. 376 от ГПК. Условията на регламентираната в ал. 2 на
цитираната правна норма възможност са налице, тъй като същата предвижда общо
искане на страните в тази насока, което в конкретния случай безспорно е налице.
Съобразно другата възможност, а именно тази по ал. 1, би могло делото да се
разгледа в закрито заседание, ако в процеса на размяната на книжата са
представени всички доказателства и съдът приеме, че не е необходимо
изслушването на страните. При съобразяване на така изложените две групи
обстоятелства, съдът намира на първо място, че следва да даде възможност на
страните да изразят своето становище по доклада, съдържащ се в настоящото
определение и дадените с него указания във връзка с разпределението на
доказателствената тежест, включително да предприемат съответни действия във
връзка с дадените с него указания в двадесетдневен срок от получаването на
препис от настоящия съдебен акт. Същевременно, на същите следва да бъде
указано, че ако в така посочения по-горе срок не представят доказателства,
съответно не изразят становище в тази насока съдът ще разгледа делото и ще се
произнесе по така заявената от ищеца претенция въз основа на доказателствата,
налични измежду кориците на делото към настоящия момент. След изтичането на
коментирания срок и в зависимост от процесуалното поведение на страните съдът
ще предприеме следващите се действия по разглеждане на делото, включително и с произнасяне
по искането за разглеждането му в закрито заседание с даване ход на същото по
реда и при условията на чл. 376 от ГПК.
Ето защо, по изложените съображения и на основание чл. 374 от ГПК, Бургаският
окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявения от Д.Г.Е., гражданин
на Руската Федерация, с постоянен адрес ***, Октябърски поселок, проезд № 27,
ап. 62 чрез процесуалния му пълномощник със съдебен адрес ***, офис № 5 против
„Кеник” ООД ЕИК *********, със седалище град Царево и адрес на управление ул.
„Самуил” № 7, представлявано от Георги Кръстев Георгиев иск за прекратяване на
ответното дружество и откриване на ликвидация по отношение на същото поради
наличие на важни причини за това.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, по повод на която е образувано
настоящото производство, както и към отговора на същата писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че за фактите, изложени
в исковата молба, с които е обосновано твърдението за наличие на важни причини
по смисъла на приложимата правна норма на чл. 155 т. 1 от Търговския закон по
делото към настоящия момент липсват представени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ на страните двадесетдневен срок от получаването на препис от
настоящия съдебен акт да изразят своето
становище по доклада, съдържащ се в настоящото определение и дадените с него
указания във връзка с разпределението на доказателствената тежест, включително
да ангажират доказателства.
УКАЗВА на страните, че ако в така
посочения по-горе срок не представят доказателства, съответно не изразят
становище съдът ще разгледа делото и ще се произнесе по така заявената от ищеца
претенция въз основа на доказателствата, налични измежду кориците на делото към
настоящия момент.
ОБЯВЯВА, че по искането за разглеждане
на делото в закрито заседание с даване ход на същото по реда и при условията на
чл. 376 от ГПК ще се произнесе в закрито заседание след изтичане на
предоставения на страните срок, съответно след евентуалното постъпване на
писмено становище от всяка от една тях в рамките на същия.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, като за ищеца
това бъде направено на посочения от него съдебен адрес, а за ответника по
вписаните и посочени по-горе седалище и адрес на управление.
Делото да се докладва след изтичане на посочения по-горе срок, респективно след постъпване на писмени становища и от
двете страни за извършване следващите се по
него действия, включително и за произнасяне по искането за разглеждането му в
закрито заседание с даване ход на същото по реда и при условията на чл. 376 от ГПК.
Настоящото определение е окончателно и не подлежа на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: