РЕШЕНИЕ
№ 33
28.05.2020г, гр.
Перник
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд,
гражданска колегия, в закрито заседание на 28.05.2020 г., в състав:
Председател: Димитър Ковачев
като разгледа докладваното от
съдията ч.т. дело № 31 по описа за 2020г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
25 ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба от Е.Н.К. против
отказ на длъжностното лице по регистрацията към АВ – Търговски регистър с № ***
от *** по заявление вх.№ ***, подадено от
адвокат П.П. от САК-упълномощен от Е.Н.К., като управител на „Пегасус
транс“ЕООД с Булстат *********.
С обжалвания акт е отказано пререгистрация
и откриване на ликвидация по реда на
§5г, ал. 5 от ЗТРЮЛНЦ.
ПОС намира жалбата за допустима
като подадена в законоустановения срок от заинтересовано лице.
В същата се правят
оплаквания за незаконосъобразност на
постановения отказ, като неправилно
е прието, че заявлението било подадено от самото дружество (тъй като
пълномощното за адвоката било подписано от жалбоподателя в качеството на
управител), което не е между лицата по §5а, ал. 2от ЗТРРЮЛНЦ.
Посочва,
че закона има предвид бившите членове на управителните органи, като лица с право
да подават заявления.
По същество на
жалбата:
ПОС намира
жалбата за неоснователна, а отказа за правилен макар и с други мотиви тъй като
изложените от ДЛР са неправилни според настоящият състав на ПОС. ПОС приема, че
лицето, което е било управител на едно непререгистрирано (и съответно заличено)
в сроковете по §4 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ дружество е легитимиранo да подаде заявление по §5г, ал. 5 от закона.
Подписването на пълномощно от такова лице за адвокат с посочване, че е
управител, следва да се тълкува в смисъл, че само се посочва какво качество е
имало лицето в органната структура на непререгистрирания търговец.
Независимо от
това отказа е правилен по краен резултат поради следните съображения:
Нормата на § 5, ал.2 от п.з.р. на ЗТР (Доп. - ДВ, бр.
25 от 2012 г., бр. 99 от 2012 г.) предвижда прекратяване ex lege на 01.01.2012 г. на
дейността на търговските дружества, за които не е направено искане за
пререгистрация в срока по § 4, ал. 1 – до 31 декември 2011 г. или които имат
влязъл в сила отказ за пререгистрация. Разпоредбата на § 5а, ал. 1 от п.з.р. на
ЗТР изрично допуска да бъде подадено заявление за ликвидация на такъв търговец
в търговския регистър в срок до 31 януари 2015 г., с посочване на ликвидатор и
срок за извършване на ликвидацията. Активно легитимирани заявители в тази
хипотеза са широк кръг от правни субекти, посочени в ал.2 на същия член, а обстоятелствата по ликвидацията се вписват в
търговския регистър след пререгистрацията на търговеца (ал.7), който се вписва
с досегашната си фирма (ал.8). Алинея 3 на § 5а п.з.р. на ЗТР допуска да се подаде заявление за
ликвидация след 31.01.2015 г. само в една хипотеза- когато между заявителя и
непререгистрирания търговец към същата дата има неприключило съдебно или
арбитражно производство. Нормата на §
5г, ал. 4 от п.з.р. на
ЗТР урежда фингирано заличаване на търговските дружества
с прекратена дейност, които към 31 януари 2017 г. не са пререгистрирани. По
отношение на такъв търговец, разпоредбата
на § 5г, ал.5 от ЗТР предвижда, че
лицата по § 5а, ал. 2 могат да подадат заявление за ликвидация и след този
срок, т.е. след заличаването им, по реда на чл. 273, ал. 2 от Търговския закон
и не по-късно от 31 декември 2022 г., но
само когато бъде открито имущество.
От систематическото тълкуване на цитираните норми е
видно, че през периода от 31.01.2015 г. до 31.01.2017 г. подаването на
заявление за ликвидация е допустимо само в изрично уредените в нормите на § 5а, ал. 3 и в § 5г, ал.5 изключения, а след 31.01.2017 г. - само
във втората хипотеза- при установяване на налично новооткрито имущество. По
делото не е налице нито една от двете хипотези.
Условие за
приложимостта на §5г, ал. 5 е да има новооткрито имущество-такова което е
открито след изтичане на сроковете по предходните параграфи от ЗТРРЮЛНЦ.
Вземането на
заличеното дружество, за което са представени документи (Договор за заем, запис
на заповед и признание на задължение), видно от самите тях е възникнало през
2005г. и е станало изискуемо през 2006г., когато дружеството е имало същия управител и едноличен собственик на
капитала,
който е подписал и договора за заем като управител на дружество и сега е
жалбоподател, поради което не може да се приеме, че това вземане е
новооткрито имущество, което не е било известно на
органите на дружеството.
Касае се за бездействие на управителя, довело до пропускане на сроковете за
ликвидация по §4 и следващите.
В този смисъл е
и практиката на съдилищата (Решение 2367/16.11.2017г. на САС по ф.д.
4099/2017г.; Решение
№ 38 от 17.06.2015 г. на ОС - Перник по т. д. № 397/2015 г. Решение №
1266 от 29.06.2017 г. на СГС по т. д. № 6692/2016 г.)
Отделно липсва и
изискуемото се уведомление по чл. 77 от ДОПК до НАП.
Поради горното
жалбата е неоснователна и отказа следва да се потвърди като правилен по краен
резултат.
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА отказ на длъжностното
лице по регистрацията към АВ – Търговски регистър с № *** от *** по заявление
вх.№ ***, подадено от адвокат П.П. от
САК-упълномощен от Е.Н.К., като управител на „Пегасус транс“ЕООД с Булстат
*********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд
в седемдневен срок от връчването му на жалбоподателя.
Съдия: