Р Е Ш
Е Н И Е
№ 124/02.03.2020г.
гр.
Монтана
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, касационен състав, в публично заседание на
дванадесет и осми февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Огнян Евгениев
Членове: Соня Камарашка
Мария Ницова
при секретаря Петя
Видова и с участието на Окръжен прокурор Нина Борисова при Окръжна прокуратура
- Монтана, като разгледа докладваното от съдия Соня Камарашка касационно
административно - наказателно дело № 98 по
описа на съда за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното
Производството е по реда на чл.208 и
сл. от АПК /редакцията на разпоредбите след
изменението, публ. в ДВ бр. 77 от
Предмет на касационното административно – наказателно производство е
Решение №188 от 13.12.2019 г. по АНД № 371 по описа за 2019г. на Районен съд – Лом,
с което е потвърдено наказателно постановление № К-0026476 от 14.08.2019год.
издадено от Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца
със седалище в гр.Монтана, към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия
за защита на потребителите /КЗП/, упълномощена със Заповед №291/22.04.2015год.
на председателя на КЗП, с което на „М.Б.” ЕООД с ЕИК * със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя П.П.П., му е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000.00лева /хиляда/,
на основание чл.210а от Закона
за защита на потребителите /ЗЗП/, за
извършено административно нарушение по чл.68в във вр. чл.68г, ал.4 във вр.
чл.68ж, т.5 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.
Касационният жалбоподател „М.Б.” ЕООД със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя П.П.П., чрез надлежно упълномощения юрисконсулт М***
И*** в поддържаните
касационни основания, които се субсумират в твърдението, че атакуваният съдебен
акт е постановен в нарушение на материалния закон и допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. В жалбата излага доводи, че
нарушението не е установено по безсъмнен начин, като направените изводи от
първоинстанционния съд противоречат на събраните по делото доказателства. Иска
се първоинстанционното решение да бъде отменено, както и издаденото
наказателното постановление.
Ответника по касационната жалба Директор на Регионална дирекция за
областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция ,,Контрол на пазара"
при Комисия за защита на потребителите, редовно призован, представлява се от юрисконсулт П*** , която по съществото
на делото, оспорва жалбата, като навежда доводи за липса на твърдяните касационни
основания, счита решението на въззивния съд за правилно и законосъобразно, като
моли за оставянето му в законна сила. Претендира сторените по делото разноски,
като моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура – Монтана, с оглед задължителното участие в настоящето
производство, чрез представителя си в съдебно заседание, дава мотивирано заключение, че
жалбата е неоснователна, а атакуваното решение следва да се потвърди като
правилно и законосъобразно, тъй като не са налице твърдените касационни
основания.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК от страна във
въззивното производство, за която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно,
при което същата е допустима.
С касационната жалба не са представени писмени доказателства свързани с
касационните основания, които да променят фактическите и правни изводи на въззивния
съд в обжалваното решение.
Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН настоящия касационен състав я
намира за НЕОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.
След обсъждане на жалбата, доказателствата по делото и
становищата на страните, прие следното: касационните основание, които са
заявени и поддържани пред настоящата инстанция са за неправилно приложение на
материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила – чл.63,ал.1 от ЗАНН във вр. чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
Обжалваното Наказателно постановление е заключителен акт в
административно - наказателно производство, образувано с АУАН № К-0026476/23.07.2019
г. срещу „М.Б.” ЕООД със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя П.П.П..
При извършена проверка от служители на КЗП-РД Монтана на 07.05.2019
г. в търговски обект – магазин за хранителни стоки „Т-М*** “ находящ се в
гр.Лом, обл.Монтана на ул.”Х*** А*** ”№* , в присъствието на представител на
търговеца – продавач - консултант, се установило, че при упражняване на своята
търговска дейност отправя покана за покупка на стоки на промоционална цена в
рекламна брошура за периода от 07.05.2019год. до 13.05.2019год., без да е
осигурил налични количества от стоките през целия период на промоцията. Както
и, че търговецът не е посочил разумни основания, поради които не е могъл да
достави същите стоки или да осигури доставянето им от друг търговец. При
проверката е бил съставен Констативен протокол № К-2688541 от 07.05.2019год.,
като в него конкретно е описаната липсата на четири вида от стоките – свински
гърди с кост, с обявена цена в брошурата от 6,49лв./кг.; свински врат с кост, с
обявена цена в брошурата от 6,49лв./кг.; свински бут без кост, с обявена цена в брошурата от 5,99лв./кг.;
банани, с обявена цена в
брошурата от 1,99лв./кг., както и че повода за проверката е подаден сигнал в
КЗП конкретно по отношение на промоционалната цена на стоките посочени в рекламна
брошура на Т-М*** “ находящ се в гр.Лом, които често липсвали. КП е връчен на
представител на „Т-М*** “, видно от отбелязването, като по същия е постъпило
писмено възражение с вх.№М-03-124 от 14.05.2019г., към което е приложена
справка от системата на „М.Б.” ЕООД към 07.05.2019г. за заредено и продадено
количество стоки в магазин Т-М*** “ находящ се в гр.Лом. Като видно от
завеждането на доставените количества в склада е посочена дата 07.05.2019г. и
час 11,37часа. При тези факти е съставен и АУАН, за извършено административно
нарушение по чл. 68в
във вр. чл.68г, ал.4 във вр. чл.68ж, т.5 от ЗЗП. Въз основа на АУАН е издадено и
обжалваното НП.
Първоинстанционният съд е приел, че обжалваното НП е
законосъобразно, постановено при липса на допуснати съществени нарушения на
процесуални правила и правилно прилагане на материалния закон и го е потвърдил
изцяло.
По делото във връзка с установената фактическа обстановка
посочена в НП е издадена и заповед №596/09.07.2019год. за забрана на нелоялна
търговска практика от страна на касатора, за която липсват приложени
доказателства да е обжалвана.
Не са основателни възраженията в касационната жалба за
допуснати съществени процесуални нарушения. Процесуалните права на касатора не
са били нарушения в хода на производството пред въззивния съд. Районният съд е
изпълнил задължението си да събере всички относими, допустими и необходими
доказателства за установяване на релевантните по делото факти. Тези
доказателства са правилно преценени в тяхната съвкупност и въз основа на тях е
установена обективно фактическата обстановка по случая. Показанията на
аткосъставителя не са кредитирани изолирано, а са подкрепени с писмените
доказателства от административно – наказателната преписка. Отговорът на „М.Б.”
ЕООД
не
променя констатациите, че към момента на предлагане на процесните продукти посочени
в рекламна брошура на Т-М*** “ находящ се в гр.Лом търговецът не е разполагал с
четири от тях.
Правилно е приложен и материалния
закон. Въззивният съд е
изложил подробни мотиви за законосъобразност на издаденото наказателно
постановление, които се споделят и от настоящата инстанция. Нормата на чл. 68в
ЗЗП забранява нелоялните търговски практики. Към тях се приравняват и
заблуждаващите – чл. 68г, ал.4 ЗЗП. Конкретна регламентация за последните дава
чл. 68ж ЗЗП, който в т.5 визира като такава отправянето на покана за покупка на
стоки или услуги на определена цена без да се посочват разумни основания,
поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от
друг търговец стоките или услугите или равностойни стоки или услуги на
обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно
стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и
предложената цена. Нормата забранява в интерес на потребителите предлагане на неналична
стока на определена цена без да е налице разумно основание за невъзможността да
бъде осигурена при обявените промоционални условия. Тази форма на заблуждаваща
практика е призната за нелоялна по силата на закона, без да е необходима оценка
на критериите от общата дефиниция на нелоялната търговска практика по смисъла
на чл. 68г, ал.1 ЗЗП. Такава практика е налице, ако се установят елементите от
фактическия състав по чл. 68ж, т.5 ЗЗП, а именно: отправяне на покана за
покупка на стока на определена цена; невъзможност търговецът да осигури
промотираната стока за период и в количество, които са разумни с оглед
естеството на продукта, мащаба на рекламата и обявената цена; липса на
основателна причина за несъответствието между предложението и наличността на
стоките (във времеви, ценови и количествен аспект). Установената при проверката
брошура безспорно представлява покана за покупка и е търговско съобщение, което
посочва по подходящ, с оглед на средството начин характеристиките на стоката и
нейната цена, което дава възможност на потребителя да направи покупка. Следва
да се отбележи, че след като търговеца не е осигурил още в първия ден на
промоцията наличните количества в обекта на четирите стоки на промоционална
цена в седмичната брошура, безспорно е използвал нелоялна заблуждаваща
търговска практика. Още повече, че събраните по делото писмени доказателства
сочат, че проверката е извършена именно във връзка с такъв сигнал на гражданин,
както и че в периода на промоцията са разпространени голям брой брошури и са
уведомени значителен брой потребители, в това число и чрез интернет
пространството. Представените впоследствие доказателства от касатора за
доставка на липсващите стоки, не променя факта че в първия ден на промоцията
същите са липсвали, като без значение е и факта, колко потребители са посетили
магазина, след като е липсвало съобщение и надлежно уведомяване на тези
потребители за липсата на част от така рекламираните стоки.
Наложеното наказание по чл. 210а от ЗЗП е имуществена
санкция в минималния законоустановен размер от 1000 лева. Случаят не е
маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и не разкрива по – ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от същия вид.
В обобщение на изложеното касационата инстанция не
констатира наличието на поддържаните от касатора основания за отмяна на
проверяваното решение на Районен съд – Лом, други такива не бяха установени и
при служебно дължимата проверка по чл.218, ал.2 от АПК, поради което решението
следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и правилно.
С оглед очерталия се изход на делото, в полза на ответната
администрация, съгласно чл.63, ал.5 от ЗАНН, следва да бъде присъдено
поисканото юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80.00лева /осемдесет/,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП), респективно по
реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП).
По изложените съображения на основание чл.221, ал.2 от АПК
във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен
съд - Монтана,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №188 от 13.12.2019 г. по АНД № 371 по описа
за 2019г. на Районен съд – Лом, с което е потвърдено наказателно постановление
№ К-0026476 от 14.08.2019год. издадено от Директор в Регионална дирекция за
областите Видин, Монтана и Враца със седалище в гр.Монтана, към Главна дирекция
„Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, упълномощена
със Заповед №291/22.04.2015год. на председателя на КЗП, като валидно, допустимо
и правилно.
ОСЪЖДА „М.Б.” ЕООД с ЕИК * със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя П.П.П. да заплати на Комисия за
защита на потребителите - София, сумата от 80.00лева /осемдесет/,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: