№ 10338
гр. С., 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. - В.
при участието на секретаря С. Е. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело №
20221110150006 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - И. В. Г. - редовно призован, явява се лично, представлява се
от адв. Г. и адв. М. с пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - Е. м. З. АД - редовно призован, представлява се от юрк.
Л. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – В. Е. Б. - редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛ - Д. В. Д. - редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от 17.03.2023 г. на МВР, Дирекция „Национална
система 112“, с което уведомяват съда за постъпило обаждане, относно
неправомерно ползване на електрическа енергия на дата 16.05.2022 г. на адрес
с. Н. от телефон с посочен номер в 14:55 ч. от лице представило се като И. Н..
Адв. Г. и адв. М.: Поддържаме исковата молба. Нямаме възражение
1
срещу проекта за доклад по делото. Водим допуснатия ни свидетел. Не
възразяваме да се изслуша експертизата. Оспорваме представените с отговора
писмени доказателства, като неверни по отношение на фактическите
твърдения.
Юрк. Л.: Поддържам отговора и оспорвам исковата молба. Поддържам
направените доказателствени искания. Водим допуснатия ни свидетел. По
отношение на останалите доказателствени искания, ако по делото не е спорно,
че ищеца е потребител на енергия, съответно потребител на довереното ми
дружество в качеството на оператор на мрежата, то нямам доказателствени
искания. В противен случай, ако този въпрос е спорен имаме доказателствено
искане по чл. 192 ГПК.
Адв. Г.: Ние не възразяваме, че сме потребител на ел. енергия.
Потребител като по договор за продажба, тука става въпрос за договор за
достъп по клиентски номер, който за нас беше неизвестен до определен
период от време. Считаме, че представените от ответника констативни
протоколи не касаят адрес, който да засяга нас като потребител по договор за
продажба на ел. енергия. Това сме го изложили в исковата молба. Да уточни
колегата какво точно иска да отделим като безспорно.
Юрк. Л.: Правя доказателствено искане по чл. 192 ГПК да се изиска от
„Е. п.“ ЕАД информация дали лицето е потребител.
Адв. Г.: Не възразяваме, че сме потребител на предоставени услуги на
„Е. п.“, но не и за адреса на доставка, който не е посочен в констативния
протокол на ответника, както и по клиентския номер по който е начислена
фактурата.
СЪДИЯТА: Да разбирам, че вашия доверител е собственик на вилен
имот в с. Н., така както се твърди в ИМ, като не оспорва че е потребител на
ел. енергия и е клиент на „Е. п.“ ЕАД за вилния си имот в с. Н., който обаче
твърдите, че не съответства на сочения в констативния протокол.
Адв. Г.: Считаме, че несъответства по никакъв начин.
Юрк. Л.: След като има твърдение, че адреса не съответства в молбата,
предявена по чл. 192 ГПК искането е във връзка с конкретния адрес, посочен
2
в констативния протокол. Мога да кажа, че има много села, в които няма
адреси, няма улици и по този начин се идентифицират обектите. Конкретно за
с. Н. не мога да кажа.
Ищеца оспорва адреса, който е вписан в констативния протокол и при
положение, че е вписан по този начин в констативния протокол, нашата
молба е „Е. п.“ ЕАД“ да удостовери, той потребител ли е за този описан в
констативния протокол адрес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията
между страните на обстоятелството, че И. В. Г. е собственик на къща в с. Н.,
общ. Б., както и че за своя имот същия се явява клиент на „Е. п.“ ЕАД.
НАМИРА, ЧЕ искането с молба по реда на чл. 192 ГПК депозирано в
днешно съдебно заседание, направено от ответната страна е такова,
посредством което не може да се установи качеството на потребител на
конкретно лице спрямо конкретен имот. В случая ищеца не оспорва, че е
клиент на Е. п. на недвижимия имот негова собственост, намиращ се в с. Н..
Поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
изискването на справка по реда на чл. 192 ГПК от „Е. п.“ ЕАД.
СЪДИЯТА: Възражения срещу предварителния доклад имате ли?
Страните /поотделно/: Нямаме възражения.
На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото.
С оглед на обстоятелството, че с определението от 10.03.2023г., е
направен предварителен доклад по делото, който страните не оспорват и
нямат искания за допълването му, намира, че нов не следва да бъде правен, а
вече направеният следва да се счита за окончателен доклад по делото и
3
неразделна част от настоящия протокол.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
техническа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. Е. Б. - 69 г., неосъждан, без дела, родство и особени отношения със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Направил съм необходимата проверка в „Е. З.“.
Юрк. Л.: Нямам въпроси към вещото лице.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: Промяната в схема на свързване се
изразява с монтиране на допълнителен кабел, който е преди средството за
търговско измерване, през който протича ел. енергия, която не се отчита от
средството за техническо измерване.
Адв. Г.: Тъй като в констативния протокол е описан някакъв кабел, но не
пише къде отива, при такова положение може ли да се приеме, че въобще
касае имота, който е проверяван?
Вещо лице Б.: Пред залата са свидетелите, които са съставили
протокола. Те, ще Ви кажат точно къде отива. Аз почвам да гадая.
Адв. Г.: В констативния протокол посочено ли е къде отива кабела?
Вещо лице Б.: Нямам такъв поставен въпрос. Има промяна в схемата за
свързване на на СТИ-то, а не на имота. Това са две различни неща. Само
преминаващата през този кабел ел.енергия не се отчита. Кабела и СТИ-то,
като се вържат, това което минава по този кабел не се отчита от СТИ-то.
Консуматорите, които са вързани към този кабел, потребяваната от тях ел.
енергия няма да бъде отчитана, а всичко което минава през електромера, би
трябвало да се отчита. Единственото което е, че в момента на проверката
няма консумация на ел. енергия, тя е нула.
Юрк. Л.: Възразявам, описано е подробно какво се случва с този кабел,
от къде е свързан и откъде минава.
Адв. М.: Следващия въпрос е дали са един или са два. На фазата, на
4
нулата, къде е той? Казвате един кабел.
Вещо лице Б.: Кабела е едно жило – 1x6 мм2 на фазата и 2x6 мм2 на
нулата, като не е написано къде отива въпросния проводник. Не е описано
дали отива в двора, в сградата или на друго място, но кабелите са описани.
Посочил съм, че начислената допълнителна електроенергия е математически
правилна, като съм взел предвид и конкретния вид кабел.
Различните видове кабели в зависимост от сечението си имат различна
проводимост или постоянния ток, който тече от тях – максималния е
различен. Колкото е по-голям кабела, толкова е по- силен или по-голям
ампеража. В зависимост от кабела каква му е материята, от какъв материал е -
медните кабели са с най-голяма проводимост, след това са алуминиевите
кабели и така нататък. Всичко това е изписано.
Адв. Г.: Други въпроси нямам. Оспорвам експертизата в смисъл, че
оспорвам данните върху които са направени заключенията. И считам, че няма
данни по този кабел да е черпена в имота каквато и да е ел. енергия.
С оглед представена молба от инж. Б. за увеличаване на
възнаграждението за изготвянето на СТЕ, като е представена съответната
справка-декларация, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАВИШАВА възнаграждението на вещо лице по СТЕ със 105 лв., които
да бъдат изплатени от бюджета на съда.
УКАЗВА на ответната страна, че дължи доплащане на възнаграждение
за вещо лице по СТЕ в размер от 105 лв. в двуседмичен срок от днес. В
случай, че сумата не бъде заплатена по сметка на СРС, дружеството ще бъде
осъдено за същата с краен съдебен акт, но същата няма да бъде включена в
разпределението на разноските.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждения съгласно внесения депозит и
5
от бюджета на съда.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното от
МВР, Дирекция „Национална система 112“ – писмо от 14.03.2023 г.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения в полза на
ищцовата страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Р. П. Й.- Г.а – 40 г., неосъждана, без дела и особени отношения с
ответника. Съпруга съм на ищеца.
Свидетеля: Желая да бъда свидетел.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Съпруга ми има имот в с. Н.. Ние сме
последна къща, но се води център и зад нашата къща има река. До къщата
води неасфалтиран път. Къщата е на три етажа. Отвън е измазана, цвета е
жълто и червено, драскана мазилка. Ние ходим там и вуйчото на съпруга ми.
Той живее там през една къща. От него взимаме ключове и като си тръгнем ги
връщаме. Ние ходим само през топлите месеци. През пролетта почваме да си
подготвяме, да косим, пускаме вода, ток… всичко. През зимния сезон няма
никой, само вуйчо му обикаля, за да наглежда къщата. Имаме животинки и ги
храни, имам предвид котки, които са общи за селото, но ние си ги храним.
През зимния сезон, когато не посещаваме къщата не се ползва
електроенергия. Не знам дали на 16.05.2022 г. е извършвана проверка за
ползване на ел. енергия в имота. На същата дата е възможно да сме били в
имота, защото май месец започваме да ходим през почивните дни - събота,
неделя, някой път оставаме и понеделниците, зависи кога сме на работа и
дали имаме повече почивни дни. Но никой нищо не ни е уведомявал, нито сме
виждали някакви лица, нито вуйчо ми е виждал лица на адреса. Той веднага
6
щеше да ни каже. Имаме голям двор. Вуйчо ни има видимост от неговата
къща в нашия двор. Ако някой влезе в двора на нашата къща, вуйчо ще го
види. Чужди хора няма как да влезнат. Когато няма никой портата на двора е
заключена. Вуйчо си отключва и си влиза. След портата ни почва двора и
вътре е къщата. Имаме електромер, но не е в къщата. Електромера е отвън на
стълб и винаги съм се чудела защо е там. Даже съм се притеснявала заради
децата, защото е много ниско. Стои една кутия която дори съм я виждала
отворена. Когато паркираме колата кутията си е там отвън. Вуйчо ни вижда
всичко в нашия двор, той е голям. Има пътека и мост по който постоянно се
минава покрай вкъщи. Доста хора минават оттам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: Не мога да кажа дали, ако някой се
задържи повече време пред таблото, на вуйчо ни ще му направи впечатление.
Разбрахме за проверката и за сумата, която претендират и беше ужасно
разбирането. Мисля, че беше началото на юни, когато вече сме си взели
отпуските, с болната ми свекърва, децата ни, съпруга ми и се гласяхме да
останем там за през отпуската. Като спряхме колата, видяхме таблото на
земята. През оградата се виждаше, че цялата трева е пожълтяла и съпруга ми
веднага разбра, че няма ток. Щом тревата е пожълтяла, а той си умира за
тревата и за храстите. Когато отворихме вратата и басейна беше жабурнясал,
вътре фризери, всичко беше размразено. Така разбрахме и той започна да
звъни. Края на 25 – то число горе-долу, аз плащам сметките за тока за всичко.
Винаги излиза и сметката за с. Н., винаги са платени сметките. Нито сме
имали закъснение към тях, нито нищо. Той звънна да попита, защо тока ни е
спрян и какво се е случило. Каза им, че трябва да ни включат тока, защото
сме с малко дете, болна жена, храна. Те ни обясниха, че сме имали някакви
задължения, от което ние останахме като потресени и обратно за С. вечерта
късно. Така разбрахме и беше ужасно просто за всички ни.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Имаме разлики в сметките. Лятото пак
зависи от отпуските, колко имаме. Системите си работят -поливната система,
пречиствателната система на басейна работят. Всичко е автоматично. Когато
работят тези системи за ток плащаме някъде по 120-170 лв. Летните месеци
си ги плащаме. През зимата всичко е изключено, системата на водата на
цялата къща я източваме. Сметките тогава са по 1- 2 лв.
7
Юрк. Л.: Възразявам, това са въпроси относно месечните сметки
дължими към трето за спора лице. Това са сметките дължими към „Е. п.“ и
това е месечното потребление в случая.
АДВ. Г.: С тези въпроси искаме да установим, че месечното потребление
не е в такива граници, че да се наложи да краде някой ток.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Вуйчо ни няма как да види, че тревата ни е
била пожълтяла, той не влиза чак навътре и да обикаля. То се вижда и от
оградата му. Вижда хора дали обикалят. Не влиза всеки път да отключва
врата, да пуска лампи или нещо такова. Тогава, когато ни спряха тока
попитахме вуйчо ни и той каза, че никой не го е уведомявал и нито е виждал
някого там.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Л.: Може имота да има административен
адрес, но аз не го знам. Аз не съм сигурна, дали ние на 16.05.2022 г. сме били
там. Ние ходим когато почиваме. Но винаги има човек, който да е там. Не
знам дали вуйчо ни е бил на 16.05.2022 г. в имота или дали изобщо е бил в
селото.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения в полза на
ответната свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Б. Х. Б. – 49 г., неосъждан, без дела със страните. Със служебна
ангажираност с „Е. м. з.“ АД. Без родство в ищеца.
Свидетеля: Желая да бъда свидетел.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
8
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: А съм на длъжност „техник- електрически
системи, контрол нетехнически загуби“ към „Е. З.“. На тази длъжност съм от
2007 г. В трудовото ми задължение се включва извършване на проверки на
средства за търговски измервания, електромерите на абонатите и фирмите
към дружеството. Района е на „Е. м. З.“, целия район.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА констативен протокол на стр. 41 от делото.
СВИДЕТЕЛЯ: Протокола носи мой подпис.
ВЪПРОСИ НА СЪДА: Извършвали сме проверки в с. Н., общ. Б..
Конкретно за този електромер за този абонат, който беше в табло на стълб,
извън границите на имота, беше само за този абонат. В това табло беше само
един електромер. При направена справка в електронната сиситема по
фабричния номер на електромера, разбрахме че е записан на конкретния
абонат. Къщата беше голяма и масивна, с двор. Търсихме абоната, но нямаше
никой. С подвикване, с клаксон на автомобила, не си спомням, но ако е имало
звънец на врата е звъняно. В двора не сме влизали. От съседи не сме търсели
сведения за имота. На 16.05.2022 г. правихме проверки в селото и в района,
като проверката на този електромер беше като част от общата проверка. При
проверката установихме, че няма пломба на щита. След като отворихме щита,
видяхме че има кабел директно присъединен преди електромера. Кабела беше
три жилен и „SDP” – това е типа на кабела. Едното жило беше присъединено
към изходящата клема на входящия предпазител, а другите жила бяха
свързани към 0-левата клема на таблото. Другия край отиваше към къщата.
Този кабел минаваше в двора. Виждаше се, че преминава през оградата. След
това колегата ми позвъня на „112“, информира ги и направих констативния
протокол, който в последствие беше подписан от мен, колегата и
представител на федерацията. Възстановихме правилната схема на измерване.
Не мога да кажа дали вследствие на проверката е спирано електроподаването
към имота. При направеното замерване нямаше токово натоварване по кабела.
Не мога да кажа, дали на този имот е правено предходна проверка.
9
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Л.: На проверката не са присъствали други
лица, само аз, колегата и представителя на федерацията. Колегата ми - И. Н. и
представителя на федерацията за защита на потребителите - Д. Д..
Представителя през цялото време е с нас по време на проверките, като му
показваме къде е нарушението на мястото на проверката.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: Описано е какъв тип кабел, колко жила са
захранени, кое е фаза, кое е нули. Този кабел отива в тази къща, то други
абонати от таблото не се хранят. В протокола е записано само къде е захранен
кабела. Незнам каква е причината да не запишем къде отива кабела. За мен е
било ясно, че доколкото е само един електромер и има кабел, който си е
захранен през електромера и който отива в къщата и е този, който е директно
захранен. Доколкото си спомням тази къща беше крайна, но над нея има
друга къща, която се захранва от друго табло.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на призования в полза на
ответната страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Д. В. Д. – 80 г., неосъждан, без дела, родство и особени отношения със
страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА констативен протокол на стр. 41 от делото.
Свидетеля: В протокола има мой подпис.
10
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Спомням си за случая. Присъствах на
проверката. И. Н. отвори таблото, нямаше пломба на електромерното табло.
Имаше директно присъединение без да се минава през електромера. Значи
пуснат един кабел с три жила по шест квадрата. Едното жило отива на
входящия предпазител на изходящата клема, другите две отиват на 0-лата,
това е нарушението, това съм видял. Не знам този кабел до къде води. Видял
съм единствено, че електромера, който е вътре в таблото се минава преди
него с този кабел. Мисля че търсиха, но не са намерили човек. Бегло си
спомням как изглежда къщата. Аз отидох директно, само за проверката на
този електромер. Аз съм гледал само какво е направено, другите неща не ги
знам. Тоест незнам как И. и Б. са установили на кого се води електромера.
Юрк. Л.: Нямам въпроси.
Адв. Г.: Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Таблото се намираше на стълб, извън
границите на имота.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: И. отвори таблото с ключ.
Свидетелят заяви: Желая да ми бъде изплатено възнаграждение за
явяването ми в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ в полза на свидетеля възнаграждение за явяването в
днешно съдебно заседание, съгласно внесения депозит.
ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания към съда.
11
СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля да уважите така предявения иск. Считам, че ответника,
чиято беше доказателствената тежест, не установи пълно и главно
основанието за начисляване на сумата. Моля да вземете предвид, че
описаните в констативния протокол факти по никакъв начин не установяват
нерегламентирано присъединяване на имота на ищеца към електро мрежата.
Не е установена и големината на кабелите, които са описани, предвид и на
което размера на сумата считаме, че по никакъв начин не може да се приеме
за установен. Претендираме разноски за които представям списък по чл. 80
ГПК. Моля за срок за писмена защита. Представям и доказателства за
извършването им с препис за другата страна.
АДВ. М.: Присъединявам се към казаното от колежката. Единствено, ще
Ви помоля да осъдите ответника и да уважите иска по основание и размер.
Представям списък по чл. 80 ГПК и договор за правна помощ, това е първия
договор представен с исковата молба.
ЮРК. Л.: Моля да отхвърлите предявения иск, който беше недоказан.
Установи се по делото, че ищеца е потребител на енергия за обекта и на
основание чл. 4 от представените към отговора на ИМ общи условия е клиент
и на оператора на мрежата за имота, който сам потвърди, че се намира в с. Н..
По отношение на оспорването, че средството за търговско измерване,
направено с ИМ, не е монтирано за обекта и така нататък: от представените
писмени доказателства се установи и по конкретно от констативен протокол
за монтиране, че именно на този обект на ищеца е монтиран процесния
проверен електромер, който е преминал съответните проверки, сертифициран
е и е годен. По отношение на конкретната консумация на обекта към момента
на проверката, този въпрос е напълно ирелевантен за хипотезата на чл. 50, ал.
2 от ПИКЕЕ. Там не се поставя изискване и това дали е имало консумация,
конкретно в този момента на проверката в обекта или не, няма никакво
отношение. Защото в един момент може да има консумация, в следващия
12
може да няма. Именно по тази причина, тази консумация и въобще
параметрите по нея не се включват и при преизчислението, съгласно чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ. Установи се, че процесния констативен протокол противно
на изложеното от свидетеля на ищцовата страна е получен от ищеца, видно от
обратната разписка. Съответно той е уведомен за тази проверка. Уведомен е и
че следва преизчисляване на неговата сметка. Искам само да допълня, понеже
стана на въпрос за ключовете от таблата, такива имат и потребителите.
Потребителите нямат достъп до щита на таблото, който би следвало да е
пломбиран. В тази връзка, моля да приемете, че процесната проверка е
извършена надлежно. Уведомено е МВР, видно от представените
доказателства. Присъствал е независим свидетел, поради отсъствието на
потребителя. Съответно той е уведомен, както уточних и наред с това при
тази проверка от СТЕ се установи, че преизчисленията са математически
верни, вида на кабела е посочен в констативния протокол и от самото
неправомерно присъединение се ползва обекта именно на ищеца. Така, че
всички твърдения в насока, че това присъединение не е свързано с неговия
имот са неоснователни, тъй като от това присъединение се ползва именно
този обект. В тази връзка, моля да отхвърлите предявения иск и да ни
присъдите разноски, съгласно представения списък. Моля по отношение на
експертизата във връзка с довнасянето, да бъде взет предвид и този размер.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок от днес за представяне на писмена
защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:58 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13