№ 1689
гр. Варна, 01.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:З. Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20233100501438 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът С. К. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна С. К. И., редовно призована, явява се лично, представлява се
от адв. З. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3158/16.08.2023г.
АДВ. Д.: Поддържам жалбата с изложените основания. Запознат съм определението
от 16.08.2023г.
1
АДВ. С.: Поддържам отговора на въззивната жалба с всички възражения, които сме
навели. Оспорвам въззивната жалба и моля за едно уточнение в проекто доклада, преди да го
приемете за окончателен. Действително в първоинстанционното дело бяха допуснати
свидетели, както за ищцовата, така и за ответната страна. Моята довереница не носи
отговорност за това, че ответната страна не ангажира свидетелски показания в
първоинстанционното дело. Нашите свидетели бяха разпитани и дадоха свидетелски
показания пред ВРС. Считам, че към настоящия момент ние ще бъдем в по-неизгодна
позиция, ако им допуснете повторен разпит на свидетели, за да докажем своята теза, а
именно, че моята доверителка не пречи и владее дотолкова имота, колкото са й правата.
Поради тази причина, повторно моля да ни допуснете свидетели, които в момента не водим.
АДВ. Д.: Считам, че не са налице основанията за ревизиране на определението в
частта за свидетелските показания. Узнах сутринта, че има дело за делба между страните,
което има косвено значение, моля определението Ви да бъде оставено във вида, в който е
постановено.
АДВ. С.: Във връзка с твърдението на колегата, че между страните към настоящия
момент е налице висящо дело за делба. Това съм посочила и аз в отговора си на въззивната
жалба, номера е гр. д. № 1259/2023г. Узнах току-що, че на 25.10.2023г. миналата седмица,
кръстницата на въззивника С. С. е посетила вечерта имота за да се увери стаята, която се
ползва и е предназначена за владеене от С., в какво състояние е. Моля да позволите моята
довереница да каже какво точно се е случило. Поради тази причина ще Ви помоля да ми
дадете възможност се снабдя с трите имена на тази свидетелката и да я призовем. В момента
не разполагам с имената и адреса на свидетеля.
По направеното искане от въззиваемата страна за ревизиране на определението от
разпоредително заседание, в което съдът е отхвърлил направеното с отговора на въззивната
жалба искане за допускане до разпит на двама души свидетели, съдът намира, не са налице
основания за преразглеждане на определението от разпоредително заседание в горния
смисъл, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ направеното от въззиваемата страна искане, поддържано в днешно
съдебно заседание, за допускане на двама свидетели при условията на довеждане.
АДВ. С.: С поискания в днешно съдебно заседание свидетел ще установим, че С. И.
упражнява фактическа власт върху съсобствения имот в съответствие с квотата й на
собственост. Не пречи по никакъв начин на С., нито го затруднява да си ползва имота.
Стаята е празна, свидетелката е посетила без предварителна уговорка имота.
2
СЪДЪТ дава възможност на адв. К. Д. да заяви дали се оспорват наведените от
въззиваемата страна твърдения.
АДВ. Д.: Не мога да взема отношение. Не зная дали това е така, тъй като не познавам
подобно лице, познавам единствено дъщерята на моя доверител, тя се казва К. С.а. От нея
знам, че достъп до стаите нямат. Ето защо оспорваме това твърдение.
СЪДЪТ по направеното искане от въззиваемата за допускане до разпит на един
свидетел, с чиито показания страната се домогва да установи факти, осъществени след
подаване на въззивната жалба и към настоящия момент, намира искането за основателно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит един свидетел на въззиваемата страна при условията на
призоваване, като задължава същата в тридневен срок от днес, с писмена молба до съда да
посочи трите имена и точния адрес на лицето, което иска да бъде разпитано в качеството на
свидетел.
СЪДЪТ съобразно дадената на въззивника възможност
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Т.Х. К. и сне самоличността му: ЕГН-
**********, 73г., български гражданин, вдовец, неосъждан, без родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
ВПИСВА същия в списъка на редовно призованите.
Свидетелят К.: С. го познавам от 1996г. от както живея тук, ние сме съседи един
срещу друг живеем. Знам, че има съсобствен имот със своята сестра. Намира се на
ул.“Аршинков“, номера не мога да кажа, около Червения площад в гр. Варна, Тя е една
триетажна къща с двор, с желязна врата. Споделял ми е, че има проблеми със сестра си за
къщата. Той получи ключ преди две години от сестра си за неговия си дял. Понеже той е
трудно подвижен, с ТЕЛК, аз го водя навсякъде. Отидохме през дворната врата, отключихме
и влязохме нормално, но в жилищната част ключа не стана. Звъннахме на вратата никой не
3
излезе, чу се кучешки лай. Моето предложение беше да отидем да подадем жалба във Второ
районно, което и направихме. Отидохме и съм писан като свидетел в протокола на Второ
районно. Това става лятото на 2021г., около август месец. Преди този случай съм свидетел
на среща между страните, при която С. и сестра му беше с приятелка, се срещнаха пред
къщата на С., където в момента живее той. На външен вид беше, че е с малко повече
алкохол, направи скандал, с много обидни думи, той й каза дай ми ключа и да не се
разправяме, тя започна да го обижда. Това беше пред тяхната сграда, това беше преди
случката август месец. Още един път ходихме да видим, С. опита да влезе в апартамента,
нямаше промяна, след което отиде да търси полицая от Второ районно, където сме подали
жалбата.
Ходил съм много пъти на къщата на ул.“Аршинков“, той правеше ремонти, носили
сме врати и легла. След конфликта съм ходил два пъти, водя С. с колата. Не съм обръщал
внимание дали някой ме е виждал. Ние звъняхме на звънеца, чу се кучешки лай, никой не
излезе. Вратата мисля, че беше дървена, светла е на цвят. По самия ключ мога да кажа, че е
от по- модерните, секретен ключ, модерен патрон.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката К. С.а С.а и сне самоличността й: ЕГН-
**********, 44г., български гражданин, неосъждана, дъщеря съм на С. С., предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
ВПИСВА същата в списъка на редовно призованите.
Свидетелката С.а: Желая да свидетелствам. Знам, че баща ми и сестра му имат
съсобствен имот на ул.“Аршинков“ 5, до ВИНС-а, в тази съща сме израснали с моята сестра.
Сградата е на няколко етажа, влиза се в двор, след което има стъпала, влиза се на първия
етаж има три стаи, има баня и тоалетна, има кухня. Долу се слиза към други две стаи и баня,
има и маза. Сградата има един вход. Къщата се използва изцяло от моята леля, тя я дава под
наем, опитахме се да говорим с нея няколко пъти, но не се получава. Последния път беше
август месец 2021г., аз отидох сутринта да се опитам да говоря с нея. Когато влязох в двора,
тя беше в двора, защото там има маса и столове за сядане и се започна нещо като разправия.
Няма нормален човешки разговор между нея и мен. Имаше и чаша с вино на масата и аз й
казах да говорим друг път, когато е в трезво състояние. Помолих я да отида на другия ден да
говорим. На другия ден влязох в двора, но в къщата не можах, баща ми даде ключа. Той е с
ревматоиден артрит и е трудно подвижен, има и аритмия. Когато говори с леля ми той
получава аритмия. Ключа не влизаше в ключалката, не успях да си отворя. На връзката
имаше два ключа. Тази връзка се получи, имаше среща между баща ми и леля ми в
присъствието на адвокатите, леля ми даде ключовете на баща ми, но след това не ставаше
ключа. На първия етаж трите стаи и на долния етаж две стаи се даваха под наем и имат
4
ключове, всяка от петте стаи има отделен ключ. Знам, че леля ми отдава под наем стаите,
защото в Интернет има обяви с името С. И. или само И. и два телефона, също така мога да
видя снимките, защото познавам къщата. Баща ми прати Телепоща няколко пъти. Опита се
всеки да направи оценка за да може този имот да се раздели и да приключат проблемите, но
когато трябваше да се представят оценките от единия на другия, адвоката се обади на леля
ми и каза, че не можело да стане, заплашва със заплахи къде щяла да ни докладва и какво да
направи и след това леля ми се появи пред блока на баща ми с викове и крясъци и всички
съседи били излезли да видят какво се случва.
Минавала съм през имота когато съм в България. През август месец 2021г. съм
виждала хола да влизат с куфарите, след това светват лампите на трите стаи. Не живея в
България.
АДВ.С.: Къде живеете?
Съдът не допуска въпроса като неотносим към предмета на спора.
Свидетелката С.а: В тази къща съм израснала и познавам стаите, дадох пари тази
къща да се ремонтира, после ми ги върнаха. От този момент къщата се ползва изцяло от
моята леля. Няма начин да са били съседи хората, които съм виждала да влизат, сигурна съм,
че са наематели, познавам много добре къщата, познавам и съседите В обявите имаше
„Аршинков“ 5 на всички обяви. Имахме предходно дело – между баща ми и леля ми. Не
мога да кажа кога беше делото, повече от пет години или някъде там. След това дело С. скри
адреса в обявите и имаше само „нощувки до Морската градина, ВИНС“, както и името на
леля ми и телефонния номер.
На втория етаж съседката се казва Здравка, не живееше дълго време там, сега
разбрах, че има нови съседи. Имало е проблем с тока или нещо се е случило и е изгоряло и
не са го ползвали този етаж дълго време.
Баща ми иска да ползва имота, но не му беше предоставен.
Няма договорка да се отдава целия имот под наем, това беше когато бяха в добри
отношения, имотът беше ремонтиран, даваше се под наем и те си деляха средствата. До
2012г. бяха в добри отношения. От 2012г. той иска да си го ползва, а тя не му дава достъп.
Двете стаи в сутерена преди 2012г. се даваха под наем и там живееха студенти. Не
зная дали сега са годни за живеене, нямам достъп и няма как да зная.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
5
АДВ. С.: Тъй като ще бъда във възможност да се снабдя само с трите имена на
свидетелката, която ми допуснахте днес, бих искала след представяне на молба в този
смисъл, да ми дадете възможност за справка в НБД, от където да се снабдя с адреса. Моля да
ми удължите срока да представя с писмена молба имената и адреса за призоваване на
свидетелката.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в седмичен срок от днес на процесуалния представител на
въззиваемата с писмена молба да посочи три имена и адрес за призоваване на допуснатия
свидетел.
АДВ. С.: Във връзка с показанията на предния свидетел представям снимков
материал за входната врата на жилището. Бравата е обикновена, цвета е кафяв, това е
вратата на етажа. Във връзка с твърденията, че се отдава под наем жилището, представям
жалба на моята доверителка. На 31.05.2023г. е сезирала РП – Варна, че е узнала, че има
фалшиви обяви, както и постановлението на РП – Варна, във връзка с подадената от нея
жалба.
АДВ.Д.: По отношение на представения снимков материал считам, че е настъпила
преклузия, освен това ответната страна е имала възможност да ги представи на по-ранен
етап. Не е ясно кога са правени снимките, дали е от същата къща. По отношение на
представената жалба. Твърди се, че на 31.05.2023г., респективно сега сме пет месеца след
това, поради което, отново ответната страна е имала възможност и освен, че тези факти са
ирелевантни за настоящото производство, не следва да бъдат приобщавани.
По направените искания, съдът намира същите за неоснователни. По отношение на
представения снимков материал, който представлява веществено доказателство, не е ясно
какво всъщност касаят и кога са правени снимките. По отношение на постановлението на
РП-Варна съдът намира, че няма абсолютно никакво отношение към повдигнатия правен
спор, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ направите в днешно съдебно заседание от процесуалния представител
на въззиваемата искане за приемане като доказателство по делото на Постановление на РП –
6
Варна от 06.06.2023г. № 7108/2023г., както и както и 5 бр. снимки.
ПРИЛАГА същите към корицата на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото на
делото.
С оглед необходимостта от попълване на делото с доказателства, евентуално разпит
на допуснат свидетел на въззиваемата страна,
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 04.12.2023 година от 14:30 часа, за която дата и час страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7