Р E Ш Е Н И Е
№ 17.05.2019 г. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА ХІII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на седми май
две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА
Секретар: НИНА КЪНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия ЖЕНЯ ИВАНОВА
гражданско дело № 1014
по описа на съда за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищцата М.В.Х. твърди, че е потребител на
електрическа енергия, на адрес: с. Ракитница, общ. Стара Загора, с клиентски
номер ********** и измервателна точка /ИТН/ 4129397.
Ищцата твърди още, че с писмо, изх. №
6378596-1/07.02.2019 г., „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД я уведомило, че
на 16.01.2017 г. бил демонтиран и предаден за експертиза в БИМ електромера,
монтиран на горепосочения адрес, както и че сметката й за електроенергия й
била коригирана за времето от 76 дни,
т.е. за периода от 01.11.2016 г. до 16.01.2017 г. , на стойност 557,19 лв.,
начислена по фактура № **********/07.02.2019 г.
Излага следните съображения за недължимост
на сумата 557,19 лева:
Твърди, че липсва основание, даващо право
на ответника за извършване на такава корекция за минал период на сметката за
ел. енергия. Цитира съдебна практика в тази насока, съгласно която с
изменението на чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, крайният снабдител може
да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, но само ако е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т. 6 и по
чл.83, ал. 1, т.6 ЗЕ: т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите
на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия. Твърди, че в Общите условия на
ответника липсва такъв предвиден ред, поради което корекцията на сметката се явява
неправомерна.
Искането на ищцата до районния съд е да
постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, сумата 557,19 лв. с ДДС, начислена по фактура
№ **********/07.02.2019 г., по партида с клиентски номер № **********,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за времето от 76 дни, т.е. за периода от 01.11.2016
г. до 16.01.2017 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД е подал отговор, с който счита предявения иск
за допустим, но неоснователен, поради което го оспорва, както по основание,
така и по размер.
Не оспорва фактите, че ищцата е потребител
на електрическа енергия с доставчик ответника и че на ищцата е била начислена
допълнителна електрическа енергия на стойност 557,19 лева за период от
01.11.2016 – 16.01.2017 г.
Излага подробни съображения за
фактическите и правните основания, даващи право на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД да извършва едностранна корекция на сметка за изминал
период, както следва:
Твърди, че в случая техническата проверка
и едностранната корекция на сметката на ищцата за изминал период са били
извършени след влизане в сила на новите текстове на ЗЕ /чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ
и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ/ приети със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г./ и
ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.98/12.11.2013 г./, даващи основание за това. Правото на „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД да коригира сметките за ел. енергия за минал
период от време била установена НЕ В ОБЩИТЕ УСЛОВИЯ НА ДРУЖЕСТВОТО, а в чл.45,
ал.1, във връзка с Раздел IX от приетите на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ
ПИКЕЕ (обн. ДВ бр.98 от 12.11.2013 г.), които вече подробно и детайлно уреждали
условията „и редът за установяване случаите на неизмерена неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и начините за извършване на преизчисление
(корекция) на количеството електрическа енергия”. Ответникът твърди, че в
случая изцяло били спазени редът и процедурата за проверка на електромера на
ищцата и за едностранна корекция на сметката й, предвид констатираната
манипулация на същия, разписани в ПИКЕЕ от 12.11.2013 г.. Сочи, че разписаните
правила по никакъв начин не обуславяли като предпоставка за извършването на
едностранна корекция наличието на виновно поведение за манипулирането на
електромера, от което и да е лице.
В заключение счита, че понастоящем
законодателят е дал възможност на крайния снабдител да коригира в своя полза
сметката в посочените случаи, като този ред вече е нормативно и детайлно
регламентиран в ПИКЕЕ. Цитира съдебна практика в този смисъл.
Затова моли да бъде отхвърлен иска.
Претендира разноски.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по
реда на чл.235, ал.2 ГПК, във връзка с чл.12 ГПК, намира за установено
следното:
По делото не е спорно, че ищцата и
ответникът са страни по договор за продажба на електроенергия, като ищцата е
потребител на електрическа енергия, на адрес: с. Ракитница,
с клиентски номер **********
и измервателна точка /ИТН/ 4129397.
От представените констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване от 16.01.2017
г., от констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
от 12.07.2018 г. се установява, че
монтираният на горепосочения адрес електромер с номер №
62094899 е манипулиран, в резултат на което същият отчита по-малко от
консумираната електроенергия. Коригирана е сметката за електроенергия на
потребителя за периода от 01.11.2016 г. до 16.01.2017 г., като е начислена 3853
кВтч ел.енергия общо на стойност 557,19 лева с ДДС, видно от представените
справка за коригиране на сметка за електроенергия и данъчна фактура № **********/07.02.2019
г.
При
така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира
следното:
Чрез предявения иск, с който съдът е
сезиран, ищцата отрича правото на ответника да получи сумата от 557,19 лева за
начислена електрическа енергия за отчетен период от 01.11.2016 г. до 16.01.2017
г., по данъчна фактура № **********/07.02.2019 г., поради което ответникът
следва да докаже съществуването на оспореното право.
В случая безспорно е установено, че
въпросният електромер е манипулиран и че неотчетената от него електрическа
енергия възлиза на сумата по фактурата. Няма твърдения, нито събрани
доказателства манипулацията да е в резултат на виновно поведение на ищцата.
При това положение, спорният по делото
въпрос се свежда до това може ли ответникът, като доставчик на електрическа
енергия, едностранно да коригира сметките на потребителите за доставената през
изминал период електрическа енергия, от който въпрос зависи и изхода на делото.
С решение № 111/17.07.2015 г. на ВКС по
т.д. № 1650/2014 г., постановено по реда на чл.290 ГПК, е уеднаквена
противоречивата практиката на съдилищата по релевантния за спора правен въпрос.
При произнасянето си съставът на ВКС е изложил съображения и е дал отговор, че
със ЗИД на Закона за енергетиката /ДВ бр.54/12 г., в сила от 17.07.2012 г./ е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия (какъвто е настоящия
случай), ако обаче е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ, т.е. само и единствено при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия. Законодателят е вменил изрично в
задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното
съдържание на новата законова уредба, въведена с изменението на Закона за
енергетиката/ДВ бр.54/12 г., в сила от 17.07.2012 г./, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Нови ПИКЕЕ, приети
на основание горепосочените норми, са издадени на 12.11.2013 г., след която
дата, следва да се приеме, че корекцията на сметката на клиента от крайния
снабдител е допустима и правомерна, но при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция. В
случая не е спорно, че в Общите условия на договорите на ответника такъв ред не
е предвиден. Следователно ответникът няма право на извършената от него
корекция.
Ето защо, съдът намира, че гореизложеното
обоснова основателността на предявения иск от ищцата и прави безпредметно
обсъждането на останалите възражения на страните.
С оглед изхода на делото и на основание
чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото
разноски за държавна такса в размер на 50 лева, както и възнаграждение за един
адвокат. По отношение на възнаграждението за адвокат, ответникът е направил
възражение за прекомерност по чл.78, ал. 5 ГПК, което съдът е длъжен да
разгледа. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималното адвокатско
възнаграждение, при интерес до 1000 лева (какъвто е настоящия случай) е 300
лева. Изчислено на тази база адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на ищеца възлиза на 300 лева, а по делото е уговорено и платено от
ищеца адвокатско възнаграждение от 400 лева, видно от представения по делото
договор за правна защита и съдействие (л. 5). Дела като настоящото не се
отличават нито с фактическа, нито с правна сложност, обосноваващи определяне на
адвокатско възнаграждение над минималния размер, предвиден в горепосочената
Наредба. Касае се за еднотипни дела с утвърдена съдебна практика по тях.
Предвид това, настоящият съдебен състав приема, че уговореното възнаграждение
от 400 лева действително се явява прекомерно и същото следва да бъде намалено
на 300 лева, като в този размер бъде присъден в полза на ищеца.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37, че М.В.Х., ЕГН **********,***, НЕ ДЪЛЖИ на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37, сумата
в размер на 557,19 лева за допълнително начислена електрическа енергия за
период от 01.11.2016 г. до 16.01.2017 г., по данъчна фактура № **********/07.02.2019
г.
ОСЪЖДА
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37, да
заплати на М.В.Х., ЕГН **********,***, сумата
в общ размер на 350 лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ОС - Стара Загора
в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: