Определение по дело №2137/2021 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 3094
Дата: 3 септември 2021 г. (в сила от 3 септември 2021 г.)
Съдия: Десислава Георгиева Жекова
Дело: 20213100502137
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 25 август 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3094
гр. В. , 02.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ в закрито заседание на втори септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Радостин Г. Петров

Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502137 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 413, ал.2 ГПК, вр. с чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №22021/27.07.2021г. от „А1 България” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Илинден, ул. „Кукуш“ № 1,
против Разпореждане № 9572/07.07.2021г., по ч.гр.д. № 3103/2021г. по описа на ВРС, 51
състав, в частта, с която подаденото от жалбоподателя заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл.410 ГПК срещу длъжник АЛ. СТ. АВР., ЕГН **********, с
настоящ адрес: гр. В., ул. *** е отхвърлено за следните суми: сумата от 56,78 лв.,
представляваща неустойка за част от стойността на отстъпките от месечната абонаментна
такса за номер **********, както и сумата от 101, 63 лв., представляваща неустойка за част
от отстъпката от цената на предоставено устройство Таблет Prestigio WIZE 3437, поради
неотстранени нередовности в указания срок, на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Жалбоподателят излага, че в изпълнение указанията на съда, на 24.06.2021г. на
имейл на РС – В. е изпратил уточняваща молба, с която е отстранил нередовностите,
констатирани от съда с разпореждане от 08.06.2021г. Моли се за отмяна на разпореждането
в обжалваната част и издаване на заповед за изпълнение за описаните суми. Претендира и
сторените в производството по жалбата разноски.
За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, като съображенията за това
са следните:
1
Производството пред РС – В. е образувано по изпратено по подсъдност заявление,
подадено от „А1 България” ЕАД, ЕИК *********, за издаване на заповед за изпълнение
срещу длъжника АЛ. СТ. АВР., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. В., ул. ***.
Констатирайки, че заявлението не отговаря на изискванията за редовност, съставът
на РС – В., с разпореждания №406/02.03.2021г., №1532/26.03.2021г., №3845/29.04.2021г. и
№6649/08.06.2021г., е дал подробни указания на заявителя да отстрани нередовностите в
депозираното заявление.
Съставът на въззивния съд, въз основа на представените от жалбоподателя писмени
доказателства, приема че представената от жалбоподателя молба, подписана с електронен
подпис на 24.06.2021г. и изпратена на същата дата, е постъпила в дадения на заявителя срок
за отстраняване на нередовностите на ел. поща на РС – В., макар и да е видно, че същата не
е докладвана по делото.
Въпреки горното, въззивният състав намира, че с всички депозирани молби от
заявителя не са изпълнени в цялост указанията на съда в заповедното производството,
респективно не са отстранени нередовностите в заявлението досежно претендираните суми,
предмет на отхвърляне от първоинстанционния съд.
В подаденото заявление следва ясно и недвусмислено да са посочени
обстоятелствата, от които произтича вземането и как е формирано същото, съобразно
чл.410, ал.2 ГПК, вр. с чл.127, ал.1 ГПК.
В конкретния случай, твърдение, че от длъжника е закупен апарат Prestigio Wize
3437, е въведено едва в представената в настоящото производство уточняваща молба. С
последната обаче, не се отстраняват нередовностите на заявлението в частта за вземането от
101, 63 лв., представляваща неустойка за част от отстъпката от цената на предоставено
устройство Таблет Prestigio WIZE 3437, тъй като липсват твърдения, въведени от заявителя,
на каква цена е закупено това устройство и как е формиран размерът на неустойката, което
би позволило преценката за действителност на клаузата, към договора за кой мобилен номер
е закупено, поради какво неизпълнение е начислена претендираната неустойка.
Не отговаря на изискванията на чл.410 ГПК заявлението и в частта, с която се
претендира сумата от 56,78 лв., представляваща неустойка за част от стойността на
отстъпките от месечната абонаментна такса за номер **********. Липсват твърдения как е
формиран размерът на тази неустойка – какъв е бил размерът на месечната такса, на
отстъпката, за какъв срок е бил договора, отстъпките от колко месечни такси формират
претендирания размер на неустойка. Не са въведени и твърдения за какво неизпълнение и
кога е прекратен договорът за номер **********. Тук следва да се посочи, че цитирането на
клаузи от договора, не удовлетворява в пълна степен изискването в т.12 от заявлението да се
посочат обстоятелствата, т.е. фактите, от които произтича вземането.
2
В заключение, поради неотстраняване на нередовностите в подаденото заявление в
предоставените срокове и съобразно дадените указания на заявителя, подаденото заявление
подлежи на отхвърляне съобразно чл.411, ал.2, т.1 ГПК.
Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции, разпореждането следва да
се потвърди в обжалваната част.
С оглед извода по частната жалба, не следва да бъдат присъждани разноски в полза
на жалбоподателя.
По изложените съображения съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 9572/07.07.2021г., по ч.гр.д. № 3103/2021г. по
описа на ВРС, 51 състав, в частта, с която подаденото от „А1 България” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Илинден, ул. „Кукуш“ № 1,
заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК срещу длъжник АЛ.
СТ. АВР., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. В., ул. *** е отхвърлено за следните суми:
сумата от 56,78 лв., представляваща неустойка за част от стойността на отстъпките от
месечната абонаментна такса за номер **********, както и сумата от 101, 63 лв.,
представляваща неустойка за част от отстъпката от цената на предоставено устройство
Таблет Prestigio WIZE 3437, поради неотстранени нередовности в указания срок, на
основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3