№ 45
гр. Варна, 18.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря Марияна Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20243100500002 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:28 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
Въззивникът Д. Е. И., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Г. Л.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна М. А. А., редовно призована чрез баща си и законен
представител А. А., не се явява. Явява се законният представител А. и се представлява от
адв. К.К., редовно упълномощена и приета от съда от днес и от адв.Е.Д., редовно
преупълномощена от адв.К., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
СЪДЪТ докладва молба от А. Д. А. с вх.№911/12.01.2024г., с която молба уведомява
съда, че упълномощава адв.К.К., към която е приложено пълномощното по отношение на
адв.К., както и изявлението, че оттегля дадените от него пълномощия за правна защита и
съдействие по отношение на адв.М. Г..
СЪДЪТ докладва, че с Определение №9/02.01.2023г. е задължил въззиваемия А. А. в
срок до днешното съдебно заседание да уточни с писмена молба дали в лично качество е
подал възражение №96105/20.12.2023г. или чрез процесуален представител - посоченият
адв.К.К., както е записано в адресната част на въззивната жалба, при положение, че
отговорът е подписан от А. А..
1
СЪДЪТ докладва, че молба с вх.№ 911/12.01.2023г., в която в адресната част пише,
че отново изхожда от А. А. чрез адв.К., но същата е подписана от А. А..
АДВ.К.: Молбата изхожда от А. А. и е подписана от него.
ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ А.: Точно.
АДВ.К.: Понеже много бърза беше цялата ситуация и не беше ясно кой ще може да
подпише, дали ще може да подпише А. и за това в адресната част е останало просто като
посочено адв.К.. Уточняваме, че отговорът на въззивната жалба е подаден лично от А. А. и
подписан от него, както и молба № 911/12.01.2024г.
Контролираща страна Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна, редовно
призована, не изпраща представител.
АДВ.Л.: При положение, че не са налице процесуални пречки моля да се даде ход на
делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 9/02.01.2024г.
АДВ.Л.: Поддържам въззивната жалба, така както е предявена.
АДВ.К.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме отговора, който е подаден лично
от А. А. и не поддържаме другото възражение, което е подадено от адв.Г., предвид че са
оттеглени пълномощията.
По доклада искахме само да уточним нещо. Първо считаме, че следва да се уточни в
доклада, където е докладвана въззивната жалба, т.к. неточно е посочено, че във въззивната
жалба се сочи, че е установено от събраните по делото гласни доказателства, че П.М. е
счупила чаша в помещението, в което е присъствало детето на именния му ден, но в
отсъствието на бащата. Това, което всъщност е посочено във въззивната жалба е безспорно
установените факти, които са счупване на чаша от ответницата в помещение, където е
присъствало детето и отсъствие на бащата от именния му ден, т.е. две различни събития. Без
2
присъствието на бащата е именния ден. Инцидентът със счупената чаша е в присъствието на
бащата, а на именния ден на детето бащата не е присъствал.
ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ А.: Не съм присъствал на именния ден на детето
ми, поради отказ на майката.
АДВ.К.: Това се сочи в жалбата. Отделно в определението просто за яснота в третия
абзац, където са докладвани писмените възражения, на първо място, където е докладвано
възражението подадено от адв.Г. е посочен №96660 от 19.12.2023г., а по – надолу е
посочено с друго номер, но така или иначе ние не го поддържаме и няма значение
разминаването в номера.
Съдът, предвид становището на страните по доклада, намира, че следва да бъде
допуснато направеното от въззиваемата уточнение, че в доклада на въззивната жалба
относно инцидента със счупената чаша, същият е бил в присъствието на бащата, а на
именния ден на детето бащата не е присъствал.
О П Р Е Д Е Л И:
ВНАСЯ уточнение в доклада на въззивната жалба по делото, като инцидентът със
счупената чаша е бил в присъствието на бащата, а на именния ден на детето, бащата не е
присъствал
АДВ.Л.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ.К.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ.Л.: Нямам списък на разноски.
АДВ.К.: Представям списък на разноски и моля да ни бъдат присъдени.
АДВ.Л.: Нямам възражение по разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на въззиваемата
страна в днешно съдебно заседание списък на разноските и доказателствата за извършването
им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Л.: Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки. Моля да
отмените решението. Подробно сме изложили всичко във въззивната жалба. Считам, че въз
основа на протокол, който според мен е изготвен в изключително суров вид достатъчно ясно
става, че случилите се събития не отговарят на изискванията на Закона за защита от
домашно насилие. Не е упражнено домашно насилие. Моля да отмените
първоинстанционното решение. Моля за кратък срок за изготвяне на писмени бележки.
АДВ.К.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, считам същата за
неоснователна. Моля да потвърдите решението, като правилно и обосновано, като
постановено в съответствие с материалния закон, при изпълнение на процесуални правила.
Само две неща искам да маркирам. Основаните възражения на въззивника са това, че не
било установено къде било детето, че детето било в другия край на стаята, когато се била
счупила чашата, така казват. Такова опровержение, такива твърдения от тях не са наведени
в първата инстанция. От свидетелските показания ясно се установява и се потвърждава това,
което се е случило. Съдът е достигнал до изводите, че е налице извършено домашно насилие
след като е преценил и анализирал доказателствата изцяло и по отделно, всяко едно от тях
писмени и гласни, и в тяхната съвкупност за да достигне до изводите, до които е стигнал.
По отношение на мярката също считам, че е адекватна на извършените актове, които са
установени. Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки считано от
изготвяне на протокола. Моля да присъдите на доверителя ми сторените разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7- дневен срок от изготвяне на протокола да
представят писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:39часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4