Мотиви
по НОХД № 143/2018
г. по описа на КнОС
***ска окръжна прокуратура е повдигнала и предявила обвинение срещу
подс. Д.Й.С. - роден на *** ***, с постоянен адрес ***, българин,
български гражданин, със средно образование, собственик и управител на „***“ЕООД гр.***, женен, неосъждан, ЕГН: **********,
за
ТОВА, ЧЕ: На **** г. в землището на с.****, ***ска област, в отдел ***, подотдел „**“ от
Държавния горски фонд, стопанисван от ДЛС“Осогово“- териториално поделение на
„Югозападно държавно предприятие“ гр.Благоевград, в качеството си на собственик
и управител на „***“ ЕООД гр.***, поради немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност- добив на
дървесина чрез поваляне на дървета с моторен трион, която извършвал като
изпълнител по Договор №ПО-01-3/03.01.2017 г. с ДЛС „Осогово“- териториално
поделение на „Югозападно държавно предприятие“ гр.Благоевград, е нарушил:
чл.230 ал.З от Закона за горите, чл.281 ал.1, ал.З и ал.4 от Кодекса на
труда, във вр.с чл.13 ал.1 и ал.4 т.З от Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горска техника и чл.10 ал.1 т.1 и т.2 от Правилника по
безопасност на труда в горите /утвърден със Заповед
№РД-09-1153 от г., обн.ДВ
бр.86 от 01.10.1999 г./, като е допуснал до работа в землището на с.***, ***ска
област, в отдел ***,
подотдел „**“ от Държавния горски фонд
без необходимата правоспособност съгласно чл.2 т.З от Наредба №12/22.04.2009 г.
за условията и реда за придобиване и отнемане на правоспособност за работа със
земеделска и горска техника, изд.от министъра на земеделието и храните, обн.ДВ бр.З5/12.05.2009 г.:В.В.Г.
- за работа със специализирана и специална самоходна горска техника- горски
трактор JIKT-80, и съгласно
чл.2 т.5: Д.Д.Щ. и М. Г.С.- за работа с преносима и стационарна техника
както и допуснал В.В.Г., Ч.К.Х., Д.Д.Щ. и М. Г.С.- без да бъдат инструктирани и обучени по
безопасните методи на работа и непритежаващи знания и умения, които се
предвиждат в правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труда в предприятието
чл.275 ал.1 от КТ, чл.4 ал.1, чл.14 ал.1 и ал.2 от Закона за здравословни и
безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/, като не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд на
работещите В.В.Г., Ч.К.Х., Д.Д.Щ.
и М. Г.С. на сечище в землището на с.***, Кюст.област
в отдел ***, подотдел „**“
от Държавния горски фонд
чл.16 ал.1 т.1 от ЗЗБУТ- като не е направил оценка на риска за
здравето и безопасността на работещите, която да обхване работните процеси и
работното оборудване, работните места, организацията на труда, в съответствие с
изискванията на Наредба №5 от 11.05.1999 г. за реда, начина и периодичността на
извършване на оценка на риска/обн.ДВ бр.47/21.05.1999
г./ и не е предвидил подходящи мерки за неговото предотвратяване
чл.16 ал.1 т.2а от ЗЗБУТ- като възложил на работещите на сечище в
землището на с.***, Кюст.област в отдел ***, подотдел „**“ от
Държавния горски фонд сеч и извоз на дървесина,
несъобразени с техните компетентности, опит и възможности, както и с
пригодността им по отношение на безопасността и здравето при работа- липса на
правоспособност за работа с горска техника на В.В.Г.,
липса на правоспособност за работа с преносима и стационарна техника на Д.Д.Щ. и на М. Г.С. съгласно Наредба №12/22.04.2009 г. за
условията и реда за придобиване и отнемане на правоспособност за работа със
земеделска и горска техника, изд.от министъра на земеделието и храните, обн.ДВ бр.З5/12.05.2009 г. и липса на обучение по правилата
за здравословни и безопасни условия на труд на В.В.Г.,
Ч.К.Х., Д.Д.Щ. и М. Г.С.
чл.16 ал.1 т.6 от ЗЗБУТ, като не е осигурил ефективен контрол за
извършване на работа без риск за здравето на работещите и по безопасен начин чл.16 ал.1 т.7 от ЗЗБУТ,
чл.З от Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд, изд.от министъра на социалната
политика, обн.ДВ бр. 102/22.12.2009 г., като е
допуснал до работа В.В.Г., Ч.К.Х., Д.Д.Щ. и М. Г.С., които не притежават необходимите знания и
умения и не са инструктирани по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд в горите
чл.2 и чл.11 от Наредба
№РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците И служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, изд.от
министъра на социалната политика, обн.ДВ бр.
102/22.12.2009 г., като не е осигурил на В.В.Г., Ч.К.Х.,
Д.Д.Щ. и М. Г.С. подходящо обучение и инструктаж по
безопасност и здраве при работа в съответствие със спецификата на професията им
и извършваната дейност и на работното място, като не е отчел възможните
опасности и резултатите от оценка на риска на съответното работно място
чл.5 т.4 от Правилника по
безопасност на труда в горите, като не е организирал провеждането на всички видове
инструктажи и обучение, съгласно утвърдените вътрешни правила за безопасна
работа
чл.5 т.5 от Правилника по
безопасност на труда в горите, като не е определил задълженията на В.В.Г., Ч.К.Х., Д.Д.Щ. и М. Г.С.,
които изпълняват трудови процеси и не е вписал в длъжностните им характеристики
конкретните им задължения по безопасност на труда
чл.5 т.8 от Правилника по
безопасност на труда в горите, като не е информирал своевременно работещите В.В.Г., Ч.К.Х., Д.Д.Щ. и М. Г.С. за
възможните рискове и не е взел мерки за предотвратяването им
чл.5 т.12 от Правилника по
безопасност на труда в горите, като не е осигурил обучение на работещите В.В.Г., Ч.К.Х., Д.Д.Щ. и М. Г.С. по
здравословни и безопасни условия на труд, съобразно работното им място и
професия
чл.6 ал.1 от Правилника по
безопасност на труда в горите, като не е организирал, ръководил и контролирал
изпълнението на задълженията за осигуряване на ЗБУТ
чл.44 от Правилника по
безопасност на труда в горите, като не е разяснил на работната група в землището на
с.***, ***ска област, в отдел ***, подотдел „**“ от Държавния горски фонд евентуалните потенциални
опасности в него и мерки за отстраняването им по чл.4 ал.2 т.10 от Договор за продажба на стояща
дървесина на корен №ПО-01-3/03.01.2017, сключен между ДЛС“Осогово“ и „***“ ЕООД, като не е
спазил изискванията на действащи нормативни документи за техническа безопасност
и охрана на труда, по т.11, като
не е направил инструктаж на наетите от него лица В.В.Г.,
Ч.К.Х., Д.Д.Щ. и М. Г.С. срещу подпис, по т.12, като не е уведомил възложителя по договора
при промяна в състава на назначените от него лица, които ще осъществяват добив
в 3-дневен срок от настъпване на промяната и не е представил списък с
новоназначените мерки за отстраняването им по чл.4 ал.2 т.10 от Договор за продажба на стояща
дървесина на корен №ПО-01-3/03.01.2017, сключен между ДЛС“Осогово“ и „***“ ЕООД, като не е
спазил изискванията на действащи нормативни документи за техническа безопасност
и охрана на труда, по т.11, като
не е направил инструктаж на наетите от него лица В.В.Г.,
Ч.К.Х., Д.Д.Щ. и М. Г.С. срещу подпис, по т.12, като не е уведомил възложителя по договора
при промяна в състава на назначените от него лица, които ще осъществяват добив
в 3-дневен срок от настъпване на промяната и не е представил списък с
новоназначените от него лица, които ще осъществяват добива и причинил
смъртта на М. Г.С. ЕГН:**********
от гр.**** - престъпление по чл.123 ал.1 предл.2 от НК
Конституирани
по делото, на осн.чл.271, ал.6 НПК, като частни обвинители и
граждански ищци са наследниците
по закон на починалия М. Г.С., с ЕГН **********,
каквито са Р.Т.А.-негова майка, Р. и М.
М. С.-негови деца. Допуснат за
съвместно разглеждане в съдебното производство по наказателното дело са и
предявените от всеки от тримата гр.ищци срещу подсъдимия граждански иск, с
правно основание по чл.45 от ЗЗД за сумата
от по 120 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, претърпени в резултат на смъртта
на наследодателя им.
По време на съдебните прения прокурорът и адв.А., като повереник на частните
обвинители, са пледирали за постановяване на осъдителна присъда, по съображения
за доказаност
на обвинението от събраните по
делото доказателства, като прокурорът е предложила да бъде наложено на
подсъдимия наказание 3 години лишаване от свобода.
Адв.А.А., като повереник на
гражданските ищци е развил
съображения за основателност на
предявените граждански искове срещу подсъдимия и е молил за уважаването им в
предявения размер, както и за присъждане на обезщетението ведно със
компенсаторна лихва по чл.86, ал.1 от ЗЗД, считано от датата на деянието до
плащането.
Адв. А.С., като защитник на подсъдимия, е пледирал за оправдателна присъда, тъй като подсъдимият не е бил работодател на
пострадалия и не е извършил престъпление, поради което и предявените граждански
искове са неоснователни.
Подсъдимият е молил да бъде оправдан.
КнОС, след преценка на събраните по делото доказателства, в
тяхната съвкупност и поотделно, ведно с доводите на страните, прие за
установено следното:
По
фактическата обстановка:
Подсъдимият Д.Й.С. е роден на *** ***, българин е, български
гражданин, със средно-специално
образование, собственик и управител на
търговско дружество „***“ЕООД- гр.***,
регистрирано през 2008 г., неженен (с фактическо съжителство), неосъждан,
ЕГН **********.
От 2 000
г. подсъдимият се занимава с дърводобив. От тогава до 2008 г. добивал дървен
материал за горското стопанство. През 2008 г. създал собствено търговско дружество, регистрирано като „***“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление - гр.***, ул.“***“ №**, на което е управител. Основната дейност на
дружеството е дърводобив, включващ
отрязване, кастрене, извозване и складиране на дървесина, за осъществяване на
която наел работници.
Търговското му дружество е регистрирано ( на основание чл.241 от
Закона за горите) в Публичния регистър на търговци за извършване на следните дейности в горски
територии: стопанисване на горски територии, добив на дървесина. (срвн. Удостоверение
№6609/20.01.2015 г. на ИАГ).
Подсъдимият е регистриран (на осн.чл. чл.235 от Закона за
горите) в Публичния регистър на физически лица
за упражняване на лесовъдска практика за следните дейности: планиране и
организация на дейностите по залесяване, маркиране на насаждения, предвидени за
сеч; планиране и организация на добива на дървесина, планиране и организация на
добива на недървени горски продукти. (срвн.Удостоверение №11113/10.12.2014 г,
издадено от изп.директор на Изпълнителна агенция /ИАГ/-л.88, том6 от ДП).
Подсъдимият решавал
всички въпроси относно здравословните и безопасни условия на труд в дружеството
му. Бил на
обучение по безопасност и здраве при работа, съгласно ЗЗБУТ и Наредба
РД-07-2/16.12.2009 г. (срвн. удостоверения №585/29.01.2014 г. и №733/08.01.2016 г., издадени от управителя на „СТМ 2002 В“ ООД). Определял видовете инструктаж- начален на работното място,
периодичен и извънреден, продължителността им, лицата, подлежащи на инструктиране и лицата, които ще провеждат инструктажите.
Подсъдимият участвал, чрез дружеството си, в
търгове за закупуване на дървесина на корен, която добивал и продавал в
собствен склад, находящ се в гр.****. Купувал дървесина предимно от Министерство на
земеделието и горите, чрез Държавно ловно стопанство „Осогово“ (ДЛС „Осогово”),
което е териториално поделение на „Югозападно
държавно предприятие“ ДП- Благоевград .
За периода 2014-2017 г. подсъдимият, като
собственик на търговското му дружество, сключил
множество договори с ДЛС „Осогово”, след участие в търг за закупуване на
дървесина по реда, указан в Наредба за условията и реда за възлагане на изпълнението на дейности в горските територии-държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти.
Дърводобивът осъществявал чрез различни лица, наети лично от него или упълномощено от него лице,
какъвто бил св.В.Г.. Трудов договор сключвал
само с лично наетите лица. На
останалите, които
работели заедно със св.Г., а именно –свидетелите Х., св.Щ.
и пострадалия С., подсъдимият осигурявал и предоставял необходимите за работата
облекла, средства, транспорт и заплащане. Той не се бил срещал с
пострадалия и свидетелите Х. и Щ.. Тях св.Г. ги взимал сутрин за работа от домовете им и ги закарвал до обекта, на
който следвало да добиват дървесината. Определял
условията при които могат да работят с него и
разпределял задачите между тях. Ръководел и организирал работата по дърводобиването, извозването на добитата дървесина до
временните складове и възнаграждението им. Последното им заплащал периодично,
след като получел дължимата им се сума от подсъдимия. Св.Г. единствен контактувал с
тримата-пострадалия и останалите двама работници. Пострадалият свидетел казвал,
обаче, на роднините си-св.А. и децата му, на фактическата му съпруга-св.И. и на
приятеля му-св.Й., че работи при Д.. За
разлика от него свидетели Х. и св.Щ. смятали, че работят
при св.Г., макар да знаели, че тоя няма фирма.
Св.Г. работел по трудов договор в
дружеството на подсъдимия на длъжността „водач на машини в горско
стопанство”. Притежавал свидетелство за управление на МПС и за категория „Ткт“ -за управление на колесни
трактори.
Подсъдимият и св.Г. имали
уговорка, св.Г. да добива дървен материал сам и с намирани от последния работници. Св.Г. плащал по 25 лв.надница на
св.Х., Щ. и пострадалия С., които той намерил и водел да работят с него. Тези пари му ги давал
подсъдимия, който знаел, че св.Г. наема др.лица за добив на дървесина в
обектите му, в които бил придобил право да добива дървесина. Подсъдимият
заплащал месечно на св.Г. минималната работа заплата, дължима му по
трудовия му договор, както и допълнително
пари, които той следвало да заплаща на свидетелите, добиващи дървесина
заедно с него.
На
03.01.2017 г. подсъдимият сключил с ДЛС”Осогово” поредния договор-с № ПО-01-3/03.01.2017 г., имащ за предмет-добив на дървесина в обект № ***, отдели/подотдели ** „***“, „***“, ** „**“, находящи се в землището на село ***.
Съгласно договора, право да придобият
дървесината имали само лица, посочени от подсъдимия в тръжната документация и
издадената по повод сключения договор, и на които е разрешен по надлежния
ред достъп до насажденията, в които се
извършва добив на дървесина. За всяка промяна в състава на тези лица,
подсъдимият дължал уведомяване на
ДЛС”Осогово” в 3-дневен срок от
настъпването на промяната, чрез представяне на списък с новоназначените от него
лица, които да осъществят добива, както и копие от справките за изпратени
уведомления по чл.62, ал.4 от КТ за назначените лица (срвн.чл.4, ал.2, т.12 от
договора)
Добивът
следвало да се извърши с моторен трион по определен график - януари-март- 304 куб.м., април-юни- 600
куб.м. Сечта и извоза на
дървесината можело да се извършват само
с техниката, посочена от подсъдимия в тръжната документация, с която бил доказал техническите си възможности
за участие в процедурата.
Съгласно договора подсъдимият, като управител и
собственик на търговското му дружество, поел множество задължения, след които и:
да спазва изискванията на действащите нормативни документи за техническата
безопасност, охрана на труда, противопожарна охрана и да носи отговорност при
злополука с наети от него лица (срвн.чл.4, ал.2, т.10); да направи инструктаж
на наетите от него лица срещу подпис, както и да носи отговорност за действия
или бездействия при изпълнението на дейността-предмет на договора, вследствие
на които са настъпили смърт или други
увреждания на здравето и имуществото му (срвн.чл.4, ал.2, т.11) ; да
предостави на работниците си защитно оборудване и лични предпазни средства в
съответствие с изискванията на нормативната уредба и оценката на риска за
съответната работна позиция (срвн.чл.4, ал.2, т.12);
Изрично в чл.4, ал.3 от договора било
предвидено, че няма право да преотстъпва
правата си по този договор на трети лица по какъвто и да е начин.
Съгласно
този договор, на 10.01.2017 г., било издадено Позволително за сеч №0342817 от РДГ-***,
даващо разрешение на подс.Д.С., като представител на „***“ ЕООД, да извърши сеч
в отдел №*** подотдел „**“,
на едра дървесина (трупи), с площ на сечището от 0,500 хектара, находящо се в землището на ***,
община ***, на 20 км. западно от гр.***, на
750-813 метра
надморска височина.
Дърводобивът следвало за бъде осъществен за времето от 13.01.2017 г. до 30.06.2017 г., при спазване
разпоредбите на ЗГ и подзаконовите нормативни документи. По негово
заявление-образец по чл.24, ал.2 от Наредбата
1 за контрола и опазване на горските територии, подадена на 11.01.2017
г. до ТП ДЛС „Осогово” –гр.***, било
издадено Разрешение №7/11.01.2017 г. за достъп на подсъдимия и К. С. К. до посочените в договора обекти (вкл. и в подотдел ***) с насажденията, в които следвало да се
извърши дърводобива. Въпреки че такова
разрешение не било издадено по отношение на св.Г., добивът на дървесината в
този подотдел подсъдимият възложил на него. Разрешение за достъп до
сечището нямали и свидетели Щ., Х. и починалия пострадал С. ,
които подсъдимият не познавал и с които не контактувал. С тях, обаче, св.Г. добивал от години
(с
пострадалия от около 2, а с останалите- повече от 4 години) дървесина от името и за сметка на дружеството на подсъдимия, което било
известно на подсъдимия. За осъществяване
на тази дейност подсъдимият предоставил
на св.Г. МПС за придвижване до и от
обекта за дърводобив, Специализиран горски трактор- горски влекач м.“ЛКТ-80“ с рег.№***,
собственост на „***“ ЕООД, за
изтегляне на
отрязаната дървесина и необходимото за дейността облекло и предпазни средства. Подсъдимият осигурявал и
транспорта за извозване на добитата дървесина от временните складове в близост до сечището до склада му за дървесина в гр.***, чрез камион и водач на фирмата му.
На ***г., около 09,00 ч. св.В.Г., заедно със св. Д.Щ. и св.Ч.Х., и пострадалия М. С. пристигнали на дърводобивния
обект: подотдел ***“*“ в
землището на с.***. До там пътували със
служебен джип „Нисан Терано",
с ДКН ****, собственост на дружеството на подсъдимия, управляван от св.В.Г., предоставен му от
подсъдимия за придвижване до и от обектите за дърводобив, на които следвало да работят. Малко след тях пристигнал и св. И.С. с
управлявания от него товарен автомобил- м.“Ивеко Магерус“, с ДКН ****,
собственост на „***"ЕООД, за да превози добитата дървесина от св.Г. и
останалите през предходните 2 дни, през които
работели в този подотдел. Последният бил обозначен с табелка с надпис върху нея
на името на фирмата, имаща право да извърши дърводобива, каквато било
дружеството на подсъдимия.
Подсъдимият не бил на
обекта за дърводобив- подотдел
***“**“, когато св.Г., св.Х., св.Щ. и
пострадалия С. пристигнали. Знаел, че в
този подотдел дървесината ще се добива от св.Г., заедно с други лица, които
нямат разрешение за това, но не им попречил да започнат дърводобива. Не видял лицата, които ще добиват дървесина в
обекта, в който дружеството му имало право да извърши тази дейност. Не им осигурил обучение за конкретната дейност . Не запознал и не разяснил
правилата за безопасна работа на св.Г.,
св. Щ., св.Ч.Х. и пострадалия М. С., относими към извършваната от тях дейност,
каквото задължение имал. Не им направил инструктаж по охрана на труда и безопасна работа, като им посочи евентуалните опасности в обекта и мерките за
отстраняването им, както и не ги информирал за
възможните рискове и тяхното предотвратяване. Това направил, колкото могъл, св. В.Г., който винаги казвал на останалите
от бригадата „да се пазят”, след което той и останалите трима, под негово
ръководство и контрол започнали
дърводобива за деня. Никой от тях не носел лични предпазни средства- каски и др., тъй като не желаели,
въпреки, че подсъдимият бил предоставил на св.Г., повече от един брой.
Пострадалият С. и св.Щ. били приятели. По негова молба св.Щ.
попитал св.Г., дали може да работи в бригадата на св.Г.. Последният се съгласил
и пострадалият С. започнал да работи
заедно със св.Г., с моторен трион.
Св.Г. разпределил работата за деня между свидетелите и пострадалия, след което четиримата
пристъпили към изпълнението й. Св. В.Г. следвало да изтегля вече
отсечените и окастрени дървета от сечището до горския път с лебедката на
трактора и оттам със
същия трактор да ги извозва до временния склад, от който св. И.С. следвало да ги преводи с
камион до склада на подсъдимия в гр.***.
Св.Ч.Х. трябвало да привързва повалените
дървета със
съответно въже и да ги
закача към куката на теглителното въже на тракторната лебедка, за да може св. Г. да изтегля дървесината до горския път
и оттам да го извозва до временния склад.
Св.Д.Щ. имал за задача да кастри клоните на
отрязаните дърветата от сечището с моторен трион и да разкройва целите стъбла
Пострадалият М. С., който работел с моторен трион, трябвало да
кастри дърветата в сечището с моторен трион „ЩИЛ 270“, но на повече от 100 метра разстояние от свидетелите Г., Щ. и Х.. Там
той трябвало да кастри борове, повалени от предишни дни. Преди св.Г. и останалите двама
свидетели да започнат работа, пострадалият С. тръгнал по пътя, водещ към мястото,
на което да работи, определено му от св.Г..
Св.Г., св.Щ. и св.Х. видели, че
пострадалият се отдалечава по пътя към указаното му от св.Г. място и започнали
да изтеглят с трактора отрязани борове
през предишния ден. Обработили един бор и св.Г. и св.Х. го извозили
до временния склад, а св.Щ. останал да ги чака,
през което време трябвало да кастри други отрязани борове.
Предходният ден
върха на един от отрязаните борове се
бил закачил в едно дърво, а друг бор бил паднал в близкия
дол. Тримата свидетели решили да съборят
закачения бор, като го бутнат
по време на дърпане
на падналия бор в дола. За целта свидетелите Щ. и Х. привързали с
помощта на чокерно въже (късо стоманено въже с два накрайника- чокери за бързо поставяне и освобождаване на стъблото) падналия бор с диаметър в основата 40 см, след което
подали сигнал на св.Г.
да започне изтеглянето на бора с лебедката
на трактора. След подадения
сигнал от Щ. и Х., св.Г., който имал добра видимост към двамата, включил
лебедката на трактора и започнал да тегли дървото в посока към дънера на
закаченото дърво ( бял бор с диаметър в основата 33 см и дължина 20 м.) до момента, в който успял да го разклати и събори на
земята. При падането, върхът на ствола на
закаченото дърво ударил горната лява част на главата на М. С., който по това
време неочаквано за
останалите свидетели бил там вместо на повече
от 100 метра,
където да кастри отсечени борове предишния ден или на безопасно разстояние от
извършваната работа от тримата свидетели.
Никой от тримата свидетели не разбрал, че върха на падналия бор е ударил
пострадалия С., тъй като растителността в този участък била гъста и нямало
видимост. Когато св.Щ. тръгнал към токущо съборения
бор, за да кастри клоните му, видял че върха на бора е ударил по
главата М. С., който лежи неподвижен и в
безсъзнание под него. Веднага му се притекъл на помощ, повдигнал го, установил,
че още е жив, извикал и останалите свидетели.
Пострадалият С. дишал тежко с хрипове, бил
посинял и неадекватен. Веднага го изнесли на ръце до горския път и заявили на тел. 112 спешна медицинска помощ. След това, с цел по-бързото му
придвижване до болница, го качили в превозното
средство, с което пътували и потеглили
към най-близкото село. На центъра в с.***
срещнали линейката и го прехвърли в нея. Пострадалият бил закаран в МБ А Л-гр .***, в която бил приет в СО с
диагноза: „Съчетана травма.Кома.“ Въпреки
проведените реанимационни и лечебни мероприятия, в 12
ч. на същия ден- 07.06.2017 г., пострадалият М. Г.С. починал.
За случилото се с пострадалия св.Г. уведомил подсъдимия.
На 12.06.2017 г. подс. С. сключил граждански договори за извършване на работа
чрез личен труд със свидетелите Ч.Х. и Д.Щ..
С постановление от 03.07.2017 г. на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр.***, на основание чл.405а ал.2 от КТ, било обявено съществуването на трудово правоотношение между
М. Г.С., изпълняващ длъжност „кастрене на дървета в дърводобивен обект“ и
предприятието „***“ ЕООД гр.***, представлявано от управителя- Д.С., считано от
07.06.2017 г.
Видно от заключението на изготвената съдебномедицинска
експертиза на труп №40/2017 г., при огледа, аутопсията и проведените
изследвания върху трупа на М. С. е установена множествена травма: 1. открита
черепно-мозъчна травма- разкъсно контузии рани, кръвонасядания и охлузвания по
меките черепни покривки, многофрагментна фрактура на
черепа, субарахноидален кръвоизлив и множество
контузии на главен мозък, мозъчен оток., 2. гръдна- кръвонасядания и охлузвания
по кожата на гърба в областта на гръдния кош отзад, фрактури на тялото на 9-ти гръден
прешлен на гръбначния стълб, на две десни и три леви ребра с кръвонасядания в
меките тъкани около тях, контузия на левия бял дроб отзад., 3.- крайници-
кръвонасядания и охлузвания по кожата на крайниците. Остър кръвен застой във
вътрешните органи. Тъмна течна кръв.
Според СМЕ:1/ непосредствена причина за смъртта на М.С. е тежката
черепно- мозъчна травма ( с фрактури на черепа, субарахноидален кръвоизлив, мозъчни контузии и последващ
мозъчен оток), довела до остри тежки нарушения на
дихателната и сърдечно-съдовата дейности с последващото им спиране;
2/ налице е пряка
причинно-следствена връзка между получените от пострадалия при инцидента
травматични увреждания и последващата му смърт.
3/ установените по трупа травматични увреждания са
причинени по механизма на удари и натиск с или върху твърди тъпи/тъпоръбести
предмети с по-голяма сила и отговарят да са получени по време и начин, за които
се съобщава, а именно: падане върху пострадалия на голямо отсечено дърво и
нанесени му основен удар и натиск с части от него /ствол, клони/ в областта на
главата и горната част на гърба, както и сравнително по-леки удари и
одрасквания от отделни клони по крайниците.
4/ всички травматични увреждания са получени приживе. По трупа
не са установени други травматични увреждания, които да не могат да се получат
при гореописаната травма. Не са установени увреждания или следи, сочещи за
борба или самоотбрана преди смъртта.
5/ смъртта е настъпила сравнително по-бавно поради оказаната
медицинска помощ, без оказването на каквато смъртта би настъпила значително по-бързо.
Същият ден-07.06.2017 г., в 13.30
часа, започнал оглед на
местопроизшествието, констатациите от който били описани в Протокол за оглед от
същата дата. По време на
оглед на местопроизшествието, находящо се в землището
на с.***, *** община, подотдел ** „**“, в дясната половина на горския път бил намерен трактор „ЛКТ“ без регистрационни табели. Зад
кабината била установена лебедка с навито стоманено въже, спускащо се към скат с денивелация около 10 метра под горски път с
голям наклон. На отстояние 21 м.
от задната лява гума на трактора,
северно по ската, било намерено отсечено иголистно дърво, с
диаметър 33 см.,
лежащо върху клони и храсти, разположено в югоизточна посока. На отстояние 2,45 м. от отсечения край на
дървото , в северна посока ,
било намерено друго отсечено иголистно
дърво с диаметър на мястото на отсичане 40 см, което било опряно под ъгъл на отсеченото дърво с диаметър 33 см. На отстояние 0,75 м от долната част на
дървото с диаметър 40 см
имало примка от
стоманеното въже, излизащо от лебедката на трактора. На отстояние 15,45 м в северозападна посока от долната част
на иголистното отсечено дърво с диаметър 33 см към върха на същото, от
източната му страна /където диаметърът му е 18 см/ било намерено снопче косми с кестеняв цвят, защипани от
кората на дървото,
които били иззети като
веществено доказателство /обект №1/. На отстояние 0,40 см от обект №1 в
северозападна посока, под дървото върху смачкани тънки клони, храсти и листя било видяно петно от засъхнала червена течност с диаметър 40 см. На отстояние 0,75 см от намерената тъмна
течност в северозападна посока, под смачкани тънки клони и храсти имало моторен трион M.“Stihl 270” с изключен двигател.
За изясняване на обстоятелствата
по делото, на досъд.п-во е назначена, приета от съда, комплексна
съдебно-лесотехническа и техническа експертиза, според която нараняването на пострадалия е причинено от връшката на бора ( горната му и
сравнително дебела част)
след падането му от разстояние около 15-20 метра, в посока към
дерето (труднодостъпен терен- без никаква
видимост, шубрак, обрасъл с растителност), като му е нанесла тежки травми в областта на главата и горната част на
тялото. Вещите лица са посочили, че общата маса на дървото е 448,70
кг., средната маса на товара в мястото на удара е 224,95 кг., а силата от тежестта на дървото при статично натоварване (натиск) върху пострадалия е 2206,76 N. По
време на злополуката дървото е паднало от определена височина и ударът е бил
динамичен- т.е.силата на удара е значително по-голяма от силата на определеното
статично натоварване от 2206,76 N. При височина на падане на дървото 10 метра, средната
теоретична сила на еквивалентният удар в човешкото тяло е 22,07 kN, което се равнява на сила от еквивалентна статична маса от 2249,5 кг. Вещите
лица са констатирали и че предпазните каски, които се използват в горското
стопанство и дърводобива могат да абсорбират сила до 5 kN или еквивалентна маса до 510 кг., означаващо, че тези каски не биха могли да поемат
огромната сила от падащото дърво- 22,07 kN. Вещите лица са категорични ,
че предвид механизма на травмата (който е идентичен с
приетите за установени фактически обстоятелства по-горе) и силата на удара на травмиращият агент /голямо
дърво/, наличието на предпазна каска на главата на пострадалия не би го предпазила от настъпилия вредоносен резултат- т.е. и при наличието на каска М.С.
би получил тежки травматични увреждания в областта на главата, шията и гръдния
кош, от които със същата вероятност би настъпил смъртен изход.
Според комплексната съдебно-лесотехническа и техническа експертиза,
непосредствената причина за станалата злополука се дължи на допускане от подсъдимия до обекта на злополуката на работници без нужната правоспособност и квалификация за извършваната работа (сеч, първична обработка, подвоз и извоз
на дървени материали); неинструктирани по здравословни и безопасни условия на
труд и
непознаващи правилата за безопасна работа при сеч и първична
обработка на дървените материали; допуснатото от тях нарушение на чл.140 ал.1 от Правилника за
безопасност на труда в
горите, според който
„В случай, че отсеченото дърво се закачи,
секачите без да правят опит да го свалят, съобщават за това на ръководителя на
сечището и до неговото идване се прекратява работата на разстояние не по-малко
от 50 метра.“ и допуснатото нарушение от
пострадалия на чл.120, ал.1 от Правилника за безопасност на труда в горите, според който „При
сеч и първична обработка на дървени материали с машини в гората, зоната с
радиус 50 метра
се смята за опасна и пребиваването на хора и други машини в нея е забранено.
В.л. са посочили и че, по начина, по който са действали работниците, трудно
би могло да се предвиди точното направление на падане на закаченото дърво и
потенциална жертва би могъл да бъде всеки един от работниците, намиращ се в
опасната зона.
Гореизложената фактическа обстановка е установена от следните групи свидетелски показанията:
1/ включваща показанията на свидетелите В.Г. (л.69-70 и
л.131-132 от съд.п-во и л.20-23, л.67-69, том 2), св. Ч.Х. (л.73г-74 г.
от съд.п-во) и св.Д.Щ.
(л.74 и л.120-121 от съд.п-во), които са присъствали на злополуката
2/ отчасти от показанията св. И.С.-шофьор в дружеството
на подсъдимия (л.71 от съд.п-во и л.27-29,
том 2 от досъд.п-во),
3/ отчасти от показанията на
работещите в ДЛС „Осогово”-***, които не са присъствали на инцидента-св. Е.И.-**** (л.72 от съд.п-во), Н.Н.-*** (л.71г от съд.п-во
и л.36-37, том 2 от досъд.п-во), св. Г.П.-**** (л.73г от съд.п-во и л.38-39, том 2 от досъд.п-во), св.С.П.-*** (л.72г от
съд.п-во)-разпитани в ОСЗ на 15.05.2018 г. и св.Р.Г. (л.110г от съд.п-во
и л.43-45, том 2 от досъд.п-во)
4/ отчасти от показанията на
работещите в Дирекция „Инспекция по труда” –***-свидетелите И.В. (л.68 от съд.п-во) и Р.Я. (л.68 от съд.п-во),
5/ отчасти от показанията на св. М.Р. (л.68г от съд.п-во
и л.63-64, том 2 от досъд.п-во), св. К.В.-*** (л.60-62 том 2 от досъд.п-во, прочетени на осн.чл.281, ал.5 вр. с
ал.1, т.5 от НПК),
св.Г.И. *** (л.65-66 том 2 от досъд.п-во),
6/ отчасти от показанията на близките на пострадалия С.–св.
М.С. -** (л.75г от съд.п-во) и Р.С.-**, Р.А.-** (л.98
и л.111г от съд.п-во), Е. С.-** (л.97г-98 от съд.п-во), С.И.-*** (л.110 от съд.п-во) и К. Б. Й.- приятел
(л.97г. от съд.п-во), както и отчасти от обясненията на подсъдимия (л.112-113 и л.132г от съд.п-во),
КАКТО и от ПРОТОКОЛ за оглед на
местопроизшествие от 07.06.2017 г. на л. 2-4, том І от досъд.п-во и фотоалбум към същия на л. 5-18 от том І от
досъд.п-во; от приложените писмени доказателства, както следва:
- в том ІІ от досъд. п-во -
справка за съдимост, л. 18; протокол за химическа експертиза на л. 99; протокол
за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество на
л. 100; писмо- отговор от директора на ТП Държавно ловно стопанство „Осогово“ -
***, изх. № 05-00-3/1 от 15.06.2017 г. на л. 102; протокол от 12.06.2017 г. на л.103; позволително за сеч № 0342817 на л. 104;
технологичен план № 1 за добив на дървесина от отдел 24,8, подотдел „в“ на л.
105; договор за продажба на стояща дървесина на корен № ПО-01-3 от 03.01.2017 г. на л. 106 -109; удостоверение за наследници
на М. С. на л. 112; препис-извлечение от акт за смърт на л. 113 и справка за
родствени отношения на М. С. № 103/09.06.2017 г.
-том ІІІ от ДП: копие от протокол
за извършена проверка и постановление за обявяване съществуването на трудово
правоотношение на л.16-25; копие от учредителен договор от 09.09.2008 г. на л.
38-42; длъжностна характеристика на длъжността общ работник в горско стопанства
л.44-46; длъжностна характеристика на длъжността тракторист л. 47-49; протоколи
за доброволно предаване л. 29,
л.37, л.52; копия на свидетелство за правоспособност за
работа с пътни и строителни машини и свидетелство за управление на МПС на В.Г.,
л.53-54; препис от протокол № 4 от 30.08.2017 г. за резултатите от извършеното
разследване на злополуката на л. 57-61; копие от граждански договори за
извършване на работа чрез личен труд на л. 66-69; писмо на Изпълнителна агенция
по горите от 11.10.2017 г. на л. 71; копие
на книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа (инструктаж на
работното място, периодичен инструктаж, извънреден инструктаж) на л.103-112; копие на книга за инструктаж по
безопасност и здраве при работа (начален инструктаж) на л.113-115; копие на свидетелство за
регистрация на земеделска и горска техника л.116; копие на регистрационна
табела л.117.
- том V от ДП: заповед №
5/м.01.2017 г. на ** „**“ ЕООД гр. *** за определяне видовете инструктаж,
инструктираните лица, програми за провеждане на инструктажите и лицата, които
ще ги провеждат л. 3-4; заповед
№08/15.01.2017 г. на ** „***“ ЕООД гр. *** за обучение по безопасност и здраве
при работа л. 5-6; заповед №07/15.01.2017 г. ***“ ЕООД гр. *** във връзка с
Наредбата за безплатното работно и униформено облекло и списък на работниците,
които имат право на работно облекло л. 7-8; инструкция за оказване на долекарска помощ; инструкция за безопасна работа при сеч с
моторен трион, инструкция за безопасна
работа с трактори при извоз на дървени материали,
инструкция за безопасна работа при товаро-разтоварни
работи на дървени материали на л.9-18; Анализ-протокол на „***“ ЕООД *** по
преоценката на риска на работните места и професионалния риск, изготвен от Служба трудова медицина „СТМ2002“ ООД гр. ***
на л.23-40; програми за провеждане на начален инструктаж, инструктаж на
работното място, периодичен инструктаж, извънреден инструктаж по Наредба
РД-07-2 на л.41-44; програма за преоценка на риска на работните места и
професионалния риск л. 68; 3 броя наказателни постановления на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. *** с номера 10-0000591, 10-0000592 и 10-0000593 от
01.08.2017 г.
за установяване на административно нарушение и налагане на имуществена санкция
в размер на 1500 лв.
-том VІ от ДП: документация за
провеждане на търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен в
подотдел 248 „в-к“ л. 1-130, КАКТО И от горецитираните експертизи-СМЕ и СЛТТЕ
КнОС не дава вяра на обясненията на
подсъдимия, според които не е знаел, че св.В.Г. не добива дървесина сам в
обекта на който го е изпратил и че е
плащал на Щ. и Х..
КнОС дава вяра на показанията на св.Щ.,
според които е видял пострадалия С., че е ударен от повалено дърво, когато е
кастрел същото, тъй като намира за логични, тези показания, предвид останалите
му показания и тези на свидетелите Х., а не другите, според които тръгнали да
търсят пострадалия и да го викат по име, тъй като не чували шум от бензиновия му трион.
КнОС дава вяра на показанията на св.Г.,
Щ. и Х., според които св.Г. е наел
останалите двама свидетели и пострадалия С. за добив на дървесина, плащал е св.Г.
на останалите двама свидетели и пострадалия, като парите са му били давани от
подсъдимия .
По правната квалификация:
Действайки по описания по –горе начин, съдът
приема, че подсъдимият е осъществил обективните и субективни признаци на
престъплението по чл.123
ал.1 предл.2 от НК, т.нар. „убийство при професионална непредпазливост”.
Непосредствен обект на престъплението са
обществените отношения, осигуряващи физическата неприкосновеност на човешкия
живот. Предмет на престъплението е пострадалият М. С..
Субект на престъплението е подсъдимият, защото
притежава съответна удостоверена
способност за извършване на дейността (дърводобив), която дейност е правно регламентирана
и е източник на повишена опасност.
Изпълнителното деяние на престъплението се е изразило в причиняване на смърт, поради немарливо изпълнение на
правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност. То е
осъществено от подсъдимия, чрез бездействие, изразило се в неизвършване на
нормативно предвидените му задължения по организиране, ръководене и контрол на
тази дейност за правилното й и
безаварийно извършване.
Налице е немарливо изпълнение на правно регламентирана дейността (на
дърводобива) от страна на подсъдимия, тъй като не се е съобразил с правилата за упражняване
на дейността и е подходил повърхностно,
лекомислено и несериозно.
Добивът на дървесина
е правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност, която подсъдимият е имал право да извърши като изпълнител по Договор №ПО-01-3/03.01.2017 г. с
ДЛС „Осогово“- териториално поделение на „Югозападно държавно предприятие“
гр.Благоевград. Тази
дейност е правно регламентирана, защото за извършването й се изискват специални
знания или опитност по силата на нормативен акт, проверени и удостоверени по
съответния ред, за упражняване на която подсъдимият е имал съответно
разрешение. Дърводобивът е дейност която е правно регламентирана и представлява
източник на повишена опасност, защото най-малкото отклонение от правилата
за дейността създава опасност за живота
и здравето на други лица.
Подсъдимият е осъществил
изпълнителното деяние чрез бездействие,
като е допуснал нарушение на определени правила и норми за охрана на
безопасността на труда, регламентирани в Закона за горите, Кодекса на труда, Закона безопасни и здравословни условия на труда и
Правилника по безопасност на труда в горите, Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горска техника и Договор
за продажба на стояща дървесина на корен №ПО-01-3/03.01.2017 г., Наредба
№РД-07-2 от 16.12.2009 г. и Договора
между дружеството му и ДЛС „Осогово”, посочени в диспозитива на присъдата,
които като възложител (в см. на работодател)
на пострадалия е бил длъжен да изпълнява .
Подсъдимият е ДОПУСНАЛ до работа в землището на с.***, ***ска
област, в отдел **, подотдел „**“ от Държавния горски пострадалия С. и
тримата свидетели Г., Щ. и Х., в нарушение на :
- чл.230, ал.З от Закона за горите ( съгласно който „Дейностите в горските
територии осъществявани с механизирани средства, се извършват само от лица,
които притежават документ за
правоспособност, издаден от съответния компетентен орган”); чл.281, ал.1, ал.З и ал.4 от Кодекса на труда, във вр.с
чл.13 ал.1 и ал.4 т.З от Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горска техника и чл.10 ал.1 т.1 и т.2 от Правилника по безопасност на труда в
горите (утвърден
със Заповед №РД-09-1153 от 16.09.1999 г, обн.ДВ бр.86 от 01.10.1999
г.), тъй като:
1/ св.В.В.Г. е БЕЗ НЕОБХОДИМАТА ПРАВОСПОСОБНОСТ -категория „ Твк-Г” за работа
със специализирана и специална самоходна горска техника, към която се отнася управлявания от него горски
трактор ЛКТ-80 (срвн. чл.13 ал.1 и ал.4, т.З от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника и чл.2, т.З от Наредба №12/22.04.2009 г. за условията и
реда за придобиване и отнемане на правоспособност за работа със земеделска и
горска техника, изд. от министъра на земеделието и
храните (обн.ДВ бр.35/12.05.2009 г.)
2/ св. Д.Д.Щ. и пострадалия М. Г.С. са били БЕЗ НЕОБХОДИМАТА ПРАВОСПОСОБНОСТ, предвиждаща притежаване на категория „Тпс” за работа с преносима и
стационарна техника, към която се отнася бензиновия
верижен триен (срвн. чл.13 ал.1 и ал.4, т.З от
Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника и чл.2, т.5 от Наредба
№12/22.04.2009 г. за условията и реда за придобиване и отнемане на
правоспособност за работа със земеделска и горска техника, изд. от министъра на земеделието и храните (обн.ДВ бр.35/12.05.2009) )
3/св. В.В.Г., св.Ч.К.Х., св.Д.Д.Щ. и пострадалия М. Г.С. не са били инструктирани и обучени по безопасните методи на работа (задължение за подсъдимия съгл. чл.281, ал.1 от КТ) и не са притежавали знания и умения, които се предвиждат в правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда в предприятието (негово задължение по чл.281, ал.4 от КТ)
Подсъдимият е нарушил и задълженията
си по ЗЗБУТ
за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, регламентирани :
1/ чл.16, ал.1, т.2а от ЗЗБУТ, тъй като е ВЪЗЛОЖИЛ задачи на св. В.В.Г., а чрез него и на св. Д.Д.Щ. и на пострадалия М. Г.С. НЕСЪОБРАЗЕНИ С ТЕХНИТЕ КОМПЕТЕНТНОСТИ, ОПИТ И
ВЪЗМОЖНОСТИ, както и с пригодността им по отношение на безопасността и здравето
при работа, предвид:
- липсата на правоспособност за
работа с горска техника от св. В.В.Г. по Наредба №12/22.04.2009
г. за условията и реда за придобиване и отнемане на правоспособност за работа
със земеделска и горска техника, изд.от министъра на земеделието и храните, обн.ДВ бр.З5/12.05.2009 г.
- липсата на
правоспособност за работа с преносима и стационарна техника от св. Д.Д.Щ. и М. Г.С. съгласно Наредба №12/22.04.2009 г. за условията и реда за
придобиване и отнемане на правоспособност за работа със земеделска и горска
техника, изд.от министъра на земеделието и храните, обн.ДВ
бр.З5/12.05.2009 г.
- липсата на
обучение по правилата за здравословни и безопасни условия на труд на свидетелите В.В.Г., Ч.К.Х., Д.Д.Щ. и пострадалия М. Г.С.
2/ чл.16 ал.1 т.6 от ЗЗБУТ , тъй като НЕ Е ОСИГУРИЛ ЕФЕКТИВЕН КОНТРОЛ за извършване на работа без риск за
здравето на свидетелите В.В.Г., Ч.К.Х., Д.Д.Щ. и пострадалия М. Г.С. и по безопасен начин,
3/ чл.16 ал.1, ал.7 от ЗЗБУТ, тъй както ГИ Е ДОПУСНАЛ ДА ИЗВЪРШВАТ ДЪРВОДОБИВ, която е
работа със специфична опасност за
здравето и живота, БЕЗ ДА СА ПОДХОДЯЩО ОБУЧЕНИ И ИНСТРУКТИРАНИ
Подсъдимият е нарушил и
задълженията си по чл.2, чл.З и чл.11 от Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, изд.от министъра на
социалната политика, обн.ДВ бр. 102/22.12.2009 г., издадена на осн.чл.281, ал.5 от Кодекса на труда, тъй
като:
1/ НЕ Е ОСИГУРИЛ на В.В.Г., Ч.К.Х.,
Д.Д.Щ. и М. Г.С. ПОДХОДЯЩО ОБУЧЕНИЕ И ИНСТРУКТАЖ ПО
БЕЗОПАСНОСТ И ЗДРАВЕ при работа в съответствие със спецификата на професията им
и извършваната дейност и на работното място, като не е отчел възможните
опасности и резултатите от оценка на риска на съответното работно място (срвн.чл.2 от Наредбата)
2/Е ДОПУСНАЛ ДО РАБОТА свидетелите В.В.Г., Ч.К.Х., Д.Д.Щ. и пострадалия М. Г.С., които не притежават необходимите знания и умения и не са инструктирани
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в
горите (срвн.чл.3 от
Наредбата)
3/НЕ Е ОСИГУРИЛ ПРОВЕЖДАНЕТО НА
ИНСТРУКТАЖИ ПО БЕЗОПАСНОСТ И ЗДРАВЕ (срвн. чл.11 от
Наредбата) на В.В.Г., Ч.К.Х., Д.Д.Щ. и М. Г.С.
Подсъдимият е нарушил и чл.6 ал.1
от Правилника по безопасност на труда в горите, като не е организирал, ръководил и
контролирал изпълнението на задълженията за осигуряване на ЗБУТ
Подсъдимия е нарушил и
задълженията си по чл.4 ал.2 т.10 от Договор за продажба на стояща дървесина на
корен №ПО-01-3/03.01.2017, сключен между ДЛС“Осогово“ и „***“ ЕООД, тъй като не е спазил
изискванията на действащи нормативни документи за техническа безопасност и
охрана на труда по т.11, като не е направил инструктаж на наетите
от него лица В.В.Г., Ч.К.Х., Д.Д.Щ.
и М. Г.С. срещу подпис и по т.12, като не е уведомил възложителя по договора при промяна
в състава на назначените от него лица, които ще осъществяват добив в 3-дневен срок
от настъпване на промяната и не е представил списък с новоназначените от него
лица, които ще осъществяват добива, и причинил смъртта на М. Г.С. ЕГН:**********
от гр.***.
Горецитираните конкретни нарушения, КнОС прие, че са в пряка причинна-връзка с настъпилия
престъпен резултат-смъртта на пострадалия М.С.. Тях е бил длъжен подсъдимия да
спази като работодател на св.Г. и
пострадалия С.. Смъртта на последния е съпричинена и
от самия него , тъй като е бил в близост до извършваната дейност по дърводобив
от св.Г. и свидетелите Х. и Щ., която му е била известна
Горецитираните правила за БЗУТ, според съда, подсъдимият е длъжен да спазва,
в качеството си на работодател на св.Г. и
пострадалия С.. Наличието на такова, КнОС извежда
предвид легалната дефиниция за „работодател“ в § 1 т.1 от ДР на КТ, определяща
за такъв всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и
всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие,
учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство,
дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители
по трудово правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа
от разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие ползвател,
както и дефиницията за работодател по §1, т.1 от ЗЗБУТ,
според която "Работодател" е
понятието, определено в § 1, т. 1
от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, както и всеки, който възлага
работа и носи цялата отговорност за предприятието, кооперацията или
организацията.
КнОС приема, че подсъдимият е бил работодател на
пострадалия С., тъй като последният е имал място на работа, работно време и е получавал заплата. Мястото
на работа е определяно от подсъдимия, чрез св.Г., на който подсъдимият е
посочвал обектите за дърводобив. Пострадалият е имал и работно време-всеки ден,
без почивните дни, от сутрин-към 09.00 часа до след обяд-към 14.30-15.00 часа. Получавал е
възнаграждение за работа, определяно на добит кубик, заплащано му от св.Г. с
пари, предоставяни му всеки петък от подсъдимия, изчислявани на добит кубик дървесина.
Съдът счита, че не се касае за преотдаване на обекта за дърводобив от подсъдимия на св.Г.,
а за своеобразна форма на дърводобив за фирмата на подсъдимия, от лица без трудов договор, но работещи при
условия, присъщи за трудово правоотношение.
Поради изложеното съдът приема, че
подсъдимият е работодател на пострадалия, поради което е имал задължение
за изпълнение на всички правила за БЗУТ,
които работодателят дължи при дейността „дърводобив”. Затова за него е съществувало
задължение да провежда първоначален и периодичен инструктаж и инструктаж на
работното място на наетите работници, за да ги запознае с правилата за ЗБУТ.
Инструктажът на работното място е следвало да се изрази в практическо запознаване на пострадалия с конкретните изисквания за безопасното изпълнение на
трудовата дейност, като е трябвало да бъде проведен на работното място, преди допускане до изпълнение на възложена самостоятелна работа.
Периодичният инструктаж е има за цел да поддържа и допълва знанията на пострадалия по безопасност и здраве при работа.
Подсъдимият е имал и
задължение да ръководи и контролира осъществяването на дейността, в т.ч. да
допуска до обекта само лица имащи право и съответна правоспособност за
извършване на дейността. Като не е изпълнил тези си задължения е допуснал настъпването на смъртта на
пострадалия.
Поради изложените съображения съдът
приема, че липсата на надлежен трудов договор между пострадалия С. и подсъдимия
не може да бъде формална пречка за носене на наказателна отговорност от
последния. Възможността да се носи отговорност
по чл. 123 НК не зависи от наличието на правноустановена връзка между работодател и работник и наличието на надлежно сключен валиден
трудов договор, а от фактическото изпълняване на конкретната служебна дейност,
каквото е било вналице между подсъдимия и пострадалия.
От
субективна страна, деянието подсъдимият е извършил виновно по см.на чл.11, ал.3, пр.1 от НК-по непредпазливост, под формата на
небрежност, тъй като
не е предвиждал, нито пък е целял смъртта на
пострадалия, но е бил длъжен и е могъл да я предвиди. Подсъдимият е имал интелектуални
представи за правилата, които е длъжен да изпълнява при осъществяване на
дърводобив, тъй като е имал
разрешително за лесовъдска практика за планиране и организация на добива на
дървесина и е лицензиран лесовъд в
своята фирма.
По гореизложените съображения съдът призна
подсъдимия за виновен за посоченото в диспозитива на присъдата престъпление.
КнОС призна подсъдимия за невиновен и го оправда по
обвинението да е извършил престъплението поради нарушаване и на правила за безопасност на труда по:
чл.275, ал.1 от КТ, чл.4 ал.1, чл.14 ал.1 и
ал.2 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/, тъй като не им е осигурил здравословни и безопасни условия на труд.
чл.16, ал.1, т.1 от ЗЗБУТ- като не е направил ОЦЕНКА НА РИСКА за
здравето и безопасността на работещите, която да обхване работните процеси и
работното оборудване, работните места, организацията на труда, в съответствие с
изискванията на Наредба №5 от 11.05.1999 г. за реда, начина и периодичността на
извършване на оценка на риска/обн.ДВ бр.47/21.05.1999
г./ и не е предвидил подходящи мерки за неговото предотвратяване
чл.5 т.4 от Правилника по
безопасност на труда в горите, като не е организирал провеждането на всички видове инструктажи и обучение, съгласно утвърдените вътрешни правила за безопасна
работа
чл.5 т.5 от Правилника по
безопасност на труда в горите, като не е определил задълженията на В.В.Г., Ч.К.Х., Д.Д.Щ. и М. Г.С.,
които изпълняват трудови процеси и не е вписал в длъжностните им характеристики
конкретните им задължения по безопасност на труда
чл.5 т.8 от Правилника по
безопасност на труда в горите, като не е информирал своевременно работещите В.В.Г., Ч.К.Х., Д.Д.Щ. и М. Г.С. за
възможните рискове и не е взел мерки за предотвратяването им
чл.5 т.12 от Правилника по
безопасност на труда в горите, като не е осигурил обучение на работещите В.В.Г., Ч.К.Х., Д.Д.Щ. и М. Г.С. по
здравословни и безопасни условия на труд, съобразно работното им място и
професия и
чл.44 от Правилника по
безопасност на труда в горите, като не е разяснил на работната група в землището на
с.***, *** област, в отдел **, подотдел „**“ от Държавния горски фонд евентуалните потенциални
опасности в него и мерки за отстраняването им
Регламентираните правила в чл.16, ал.1, т.1 от ЗЗБУТ
за липса на оценка на риска и чл.5, т.5 т.8 от Правилника по безопасност на
труда в горите за невписване в длъжностните им характеристики на конкретните им задължения по ЗБУТ и неинформиране на работниците за възможните рискове, чл.44 от ПрБТГ за неразясняване на потнециалните
опасности при работата, както и чл.275, ал.1 от КТ, чл.4, ал.1 и чл.14, ал.1 и
ал.2 от ЗЗБУТ за неосигуряване на
ЗБУТ, съдът прие, че нямат пряка
причинна връзка с настъпилия престъпен резултат.
КнОС призна подсъдимия за невиновен и по обвинението да
е извършил престъплението и поради нарушаване на правилата по чл.5, т.4 и т.12
от ПрБТГ за неорганизиране на всички инструктажи и неосигуряване на обучение по ЗБУТ са идентични с нарушените горецитирани
правила от подсъдимия по Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009 г. и се обхващат от
правилото по чл.230, ал.3 от ЗГ, които
съдът прие, че подсъдимият е нарушил, имащо за последица настъпването на
престъпния резултат.
По определяне вида и размера на наказанието:
Касае се за индивидуализиране на
наказание за тежко по см.на
чл.93, т.7 НК престъпление, каквото е това по чл.123, ал.1 от НК, за което
по закон е предвидено наказание лишаване от свобода
от 1 до 6 години.
Съдът определи
размера на наказанието при усл.на
чл.54 НК, след преценка на посочените
в цитираната разпоредба
обстоятелства- степен на обществена опасност на деянието и дееца,
подбудите за извършване на престъплението и др.смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства.
Степента на
обществена опасност на деянието е относително висока, предвид вида на засегнатите обществени
отношения, условията
на време, място и
обстановка на извършване на престъплението,
настъпилия престъпен резултат -смърт
на пострадалия С.
Степента на
обществена опасност на дееца е ниска,
предвид чистото му съдебно
минало, трудова и семейна ангажираност, липса на негативни характеристични данни, извър разкритите от причината за извършване на престъплението.
Като смекчаващо вината и наказателната отговорност обстоятелстов съдът отчете съпричиняването на резултата от пострадалия, който не е бил на мястото, на което е следвало да извършва дейност по дърводобив и не е
уведомил останалите за това,
че се намира непосредственно
до и под тегления
от тях бор.
Причина за извършване
на престъплението е незачитане,
подценяване и омаловажаване на правилата за здравословна и безопасна работа.
Отчитайки горепосочените
обстоятелства, съдът определи наказанието
на подсъдимия при усл.на чл.54 НК,
при превес на смекчаващите
вината и наказателната отговорност, като
го определи в минималния му
предвиден в закона размер от 1 г.
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Съдът констатира, че са налице трите предпоставки по чл. 66,
ал. 1 от НК,
каквито са: да не е осъждан подсъдимия на наказание лишаване от свобода за
престъпление от общ характер към датата на деянието; наложения размер на наказанието да е до
3 години лишаване от свобода и да е налице положителен извод за
постигане на целите на наказанието и без неговото ефективно изтърпяване. Предвид
наличието на горните предпоставки, съдът отложи изтърпяването на наказанието за срок от 3 години.
Размерът на изпитателния срок съдът определи на законовия минимум, с оглед характеристичните данни за подсъдимия и вида
на извършеното престъпление.
Съдът приема, че такова по вид и размер
наказание ще съдейства за постигане
целите на специалната и генералната превенции, визирани в чл.36 НК и ще
въздейства на подсъдимия
поправително-възпитателно и предупредително-възпиращо, като в бъдеще няма да е
субект на престъпление, а по отношение на останалите членове на обществото наказанието ще имат предупредително-възпиращ
ефект.
Наложеното наказание съдът счита за
справедливо, тъй като го преценява за съответно на степента на обществена
опасност на деянието и дееца.
По
гражданските искове:
Предявените
граждански искове намират правното си
основание в чл.45 от ЗЗД и задължението
всеки е длъжен да репарира вредите, които виновно е причинил другиму.
Исковете са предявени от правоимащи лица, а именно-
майка и деца на пострадалия М.С., които
се отнасят към кръга от лицата, имащи право да претендират обезщетение
за претърпените в резултат на престъплението неим.вреди. (срвн. ППВС № 4/61 година, р. III-ти, т 2, доп. с
ППВС № 5/69г., абзац II-ри ).
За да
прецени основателността на претенциите съдът взе предвид степента на родство между пострадалия и гражданските ищци,
отношенията между същите и последиците
за същите от смъртта на С..
Установено
е по делото, че гр.ищца А. и гр.ищци С. не са
живеели в едно жилище и
домакинство с пострадалия С., който от 15 години преди датата на смъртта му живеел със св.И. *** Пострадалият се виждал, разговарял и споделял
по-често с майка си-гр.ищца А., отколкото с децата си. Последните преимуществено не живеели в гр.***, а за определено време били и в чужбина на студенски
бригади. Към датата на смъртта на пострадалия, гр.ищец С. *** и сам се грижел
за нуждите си. Към този момент гр.ищца С. била на бригада в Ирландия
С децата си пострадалият поддържал връзка по
телефона и ги виждал на празници в
къщата на неговата майка в село ***, която ги отгледала след ранната смърт на съпругата на пострадалия С. и майка на децата
му-гр.ищци С..
Гр.ищец Р.С. и пострадалият се виждали веднъж
месечно в къщата на гр.ищца А., тъй като гр.ищец С. не желаел да посещава баща
си в къщата на фактическата му съпруга И., с която живеел. Веднъж месечно
двамата се чували по телефона.
Гр.ищца
А. и пострадалия С. си помагали взаимно, кой с каквото може. Гр.ищца А.
преживяла тежко смъртта на сина си. На децата му тя също
не се отразила добре, тъй като загубили неговата подкрепа и обич.
Преценявайки
горните обстоятелства, от правна страна, съдът прие следното:
Налице е фактическият състав на непозволено увреждане
по чл.45 ЗЗД- престъплението, извършено от подсъдимия представлява противоправно деяние, осъществено
виновно (при условията на небрежна
непредпазливост), от което на гражданските ищци са причинени вреди от неимуществен
характер, вследствие смъртта на техния баща, респ. син. Налице е и причинна
връзка между деянието на подсъдимия и настъпилия престъпен резултат-смъртта.
Предвид на изложеното гражданските искове са
доказани по основание, но завишени по размер. Обсъждайки при условията на чл.
45, вр. чл. 52 ЗЗД, каква по размер сума би обезщетила претърпените от гр.ищци
неим.вреди, изразили се в душевни страдания
от загубата на М. С., настоящият състав отчете доказаните вреди за
пострадалите-гр.ищци. В оценката на
събраните по делото гласни доказателствени средства, съдът се съобрази със
задължителните указания, дадени с ППВС №4/1968 година. В р. II-ри, изр. I-во
на ППВС № 4 от 23.12.1968 година и в нормата на чл. 52 ЗЗД е посочено, че
размерът на обезщетенията за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост. Това понятие обаче не е абстрактно и е свързано с преценка на
конкретни обстоятелства, които следва да се вземат предвид при определяне на
конкретното обезщетение (възраст на увредения, конкретни отношения между
пострадал и увреден).
Водейки се от принципа, визиран в чл. 52, ал. 2, вр. ал. 1 ЗЗД, както и степента на родство между
гражданските ищци и починалия пострадал, отношенията между гр.ищци и
пострадалия- добри, относително дистанцирани, предвид различното местоживеене
на гр.ищци и пострадалия, и ежедневието
на всеки от тримата, съществувалата между тях взаимопомощ, подкрепа и близост, съдът
приема, че смъртта на М.С. е причинила
душевни болки и страдания на гражданските ищци, изразили се в
страдания-мъка, и скръб поради
смъртта на М. С.-син на гр.ищца А. и баща на гр.ищци Р. и М. С..
Поради горните съображения, съдът намери
гражданските искове са основателни да
размер на сума от по *** лева. за всеки от гр. ищци, като за
разликата до пълните им
претендирани размери от по *** лв. ги счете за неоснователни, поради
което ги ОТХВЪРЛИ.
Претенцията за присъждане на обезщетението със
законната лихва, от уреждането да изплащането, съдът счете за несвоевременно
заявено-едва по време на съдебните прения, поради което не го уважи.
В
съответствие с чл.189, ал.3 вр. с ал.2 НПК, тъй като подсъдимият е признат за
виновен, съдът осъди с диспозитива на
присъдата, подсъдимият да заплатят
сторените по делото разноски, както следва: сумата от ** лв.-в полза и по
сметка на ОД на МВР-***; сумата от 202.62 лв.-разноски за вещи лица и сумата от
*** лв., представляваща държавна такса върху уважените граждански искове, в
размер на 4 %,дължими в полза на ВСС, по сметка на Кюстендилски окръжен съд.
По изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: