МОТИВИ към ПРИСЪДА № 194
от 05.12.2017г. по НОХД № 1244/2017г. по описа на КРС
Повдигнато е обвинение срещу Е. *** за престъпление
по чл.343в, ал.2 от НК, извършено на 24.06.2017г. в гр.Кърджали.
Делото се разглежда по реда на глава 27, в
хипотезата на чл.371, т.2 от НПК. Подсъдимият признава фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират
доказателства за тези факти.
Представителят на Районна прокуратура-Кърджали
поддържа обвинението срещу подсъдимия и от фактическа и от правна страна. Твърди,
че всички събрани по делото доказателства били еднопосочни, безпротиворечиви и
категорични, като сочели на осъщественото от Е. деяние. В тази връзка били
обясненията на подсъдимия, разпитите на свидетелите и приобщените писмени
доказателства. Прокурорът пледира за съдебен акт, с който подсъдимия да бъде
признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343в, ал.2 от НК, за
което да му се наложи наказание към средния предвиден законов размер. Е. бил
изтърпял доста наказания, включително и ефективни „лишаване от свобода“, като
въпреки престоя си в затворническите заведения не се поправил и превъзпитал.
Освен това, видно от справката на сектор Пътна Полиция, нарушаването на
правилата за движение по пътищата било начин на живот на подсъдимия. Затова
предлага наказание в размер от 1 година и 8 месеца, с редукцията по чл.58а от НК.
Защитникът на подсъдимия не оспорва
изложената в обвинителния акт фактическа обстановка, а също и дадената правна
квалификация на деянието. Моли съдът да определи на Е. минималното предвидено в
закона наказание, което да бъде редуцирано на основание чл.58а от НК.
Подсъдимият Е.С.Е. в съдебно заседание се
признава за виновен по повдигнатото обвинение. Твърди, че съжалява за деянието
си и моли да не бъде изпращан в затвора в гр.Пазарджик.
Съдът като обсъди всички доказателства
събрани по делото и съобрази разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, прие за установено следното от фактическа
страна:
Подсъдимият Е.С.Е. е роден на ***г***, български
гражданин, разведен, с основно образование, безработен, осъждан, с ЕГН **********.
Не се ползва с добри характеристични данни по местоживеене.
Подсъдимият живеел
постоянно в с.Петлино, общ.Кърджали. Той бил многократно осъждан за извършени
престъпления, включително и на ефективни наказания „лишаване от свобода“. Освен
това, Е. бил неправоспособен водач на моторно превозно средство и никога не му
било издавано свидетелство за управление на моторно превозно средство.
На 27.06.2016г. в с.Петлино,
общ.Кърджали подсъдимият Е. управлявал мотоциклет марка „ИЖ Планета 350“ с рег.№
К 3087 А, собственост на Д.Б.. Той бил спрян за рутинна проверка от П.П.,
работещ на длъжност „младши автоконтрольор“ в сектор ПП-КАТ при ОД МВР-Кърджали.
При извършената проверка се установило, че Е.Е. е неправоспособен водач на МПС
и никога не му било издавано свидетелство за управление на МПС. За
констатираното нарушение П.П. съставил срещу подсъдимия акт за установяване на
административно нарушение № Т 80406/27.06.2016г. по чл.150 от ЗДвП - за това,
че е управлявал пътно превозно средство без да е правоспособен водач. Същият подписал
съставеният акт за установяване на административно нрашуние без да изложи
никакви възражения. Въз основа на този акт за установяване на административно
нарушение № Т 80406/27.06.2016г., срещу Е.Е. било издадено наказателно
постановление №16-1300-000898/18.07.2016г. от Началник сектор ПП-КАТ при ОД МВР-Кърджали,
за извършено нарушение по чл.150 от ЗДвП - за това, че на 27.06.2016г. е
управлявал МПС без да е правоспособен водач. Е. получил препис от наказателното
постановление на 11.05.2017г. лично, за което положил подпис в същото. Издаденото
наказателно постановление № 16-1300-000898/18.07.2016г. влязло в сила на 19.05.2017г. като необжалвано пред
съд.
На 24.06.2017г. свидетелите
Е.Н. и Г.Г. - служители в сектор ПП-КАТ при ОДМВР-Кърджали, били на работа и
изпълнявали функции по опазване на безопасността на движението в град Кърджали.
Същият ден - 24.06.2017г., около 08.40 часа на бул.България в гр.Кърджали, до
аптека „Меаца“, св.Н. спрял за проверка мотопед „Тайван голдън
бийт” с рег. № К 1480 М,
който бил управляван от подсъдимия и бил собственост на брат му. При
извършената проверка св.Н. установил, че
Е. управлява мотопедът без да е правоспособен водач на моторно превозно средство.
За констатираното нарушение по чл.150 от ЗДвП, свидетелят съставил акт за установяване на
административно нарушение срещу подсъдимия, който той подписал без да изложи възражения.
Така
възприетата фактическа обстановка се
доказва по несъмнен и категоричен начин от дадените на досъдебното производство показания на
свидетелите Е.Н. и Т.У., кредитирани като
логични, непротиворечиви,
кореспондиращи помежду си и взаимно допълващи се; обясненията на подсъдимия,
дадени в хода на досъдебното производство, на които съда също дава вяра; Акт за
установяване на административно нарушение бл.№ 654248 от 24.06.2017г.; Акт за установяване на административно
нарушение бл.№ 715880 от 24.06.2017г.; Акт за установяване на административно нарушение бл.№ 780406 от
27.06.2016г.; Наказателно
постановление № 16-1300-000898/18.07.2016г.; Справка за нарушител/водач относно
подсъдимия; Справка за собственост на МПС; Справка за съдимост на
подсъдимия; Характеристична справка на подсъдимия; Декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на подсъдимия; Епикриза на Е.Е.,
издадена на 22.11.2016г. от „МБАЛ-Пазарджик“ АД, както и другите приети и приобщени по делото писмени доказателства. Установените
обстоятелства се подкрепят изцяло и от самопризнанието на
подсъдимия в съдебно заседание, одобрено от съда по реда на чл.372, ал.4 във
вр. с чл.371, т.2 от НПК.
От установената по делото фактическа
обстановка съдът приема по правната квалификация следното:
Подсъдимият Е.С.Е. е осъществил състав на престъпление по чл.343в, ал.2 от НК, тъй като на 24.06.2017г. в гр.Кърджали, в едногодишен срок от
наказването му по административен ред с наказателно постановление № 16-1300-000898/18.07.2016г.,
издадено от Началник сектор при ОД МВР-Кърджали, влязло в сила на 19.05.2017г.,
за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за
управление, извършил такова деяние - на 24.06.2017г. в гр.Кърджали управлявал
мотопед „Тайван голдън бийт” с рег. № К 1480 М, без съответно свидетелство за
управление. Изпълнителното деяние е
извършено чрез управление на МПС без изискуемото по ЗДвП свидетелство за
управление. Налице е и другия елемент от фактическия състав - в едногодишен
срок от наказването му по административен ред за същото деяние. Безспорно е
установено по делото, че инкриминираното деяние е извършено на 24.06.2017г., а едногодишния срок от наказването на Е.Е.
по административен ред е започнал да тече на 19.05.2017г. Престъплението е осъществено при
пряк умисъл, като подсъдимия е съзнавал общественоопасният му характер,
предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване. Деецът е съзнавал всички елементи от
престъпния състав - че е неправоспособен водач, тъй като не притежава
свидетелство за управление на МПС, както и това, че е бил наказван по
административен ред за управление на МПС без съответното свидетелство и настоящото
деяние е извършил в едногодишен срок от влизане в сила на предходното наказателно
постановление.
При индивидуализацията на наказанието, което
следва да се наложи на Е.С.Е., съдът се ръководи от разпоредбата на чл.36 от НК
относно целите на наказанието, съобрази предвиденото от закона наказание за
престъплението, както и императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК, според
която в случаите по чл.372, ал.4 от НПК, какъвто е настоящия, при постановяване
на осъдителна присъда съдът определя наказанието при условията на чл.58а от НК.
Освен посочените разпоредби, настоящата инстанция съобрази степента на обществена опасност на деянието - типична за този
вид престъпление; степента на обществена опасност на дееца - висока, предвид
обременоното му съдебно минало; смекчаващите отговорността обстоятелства -
изразеното пред съда съжаление за извършеното деяние; отегчаващите
отговорността обстоятелства - негативните характеристични данни, с които Е.Е. се
ползва по местоживеене, многократните му предходни осъждания, част от които
отново за престъпления по транспорта, налаганите административни наказания за предходни
нарушения /17 на брой/ на правилата за движение по пътищата и извършването на
деянието само два месеца след като е изтърпял наказание „лишаване от свобода“, което
сочи за проява на престъпна упоритост и липса на поправяне. Тъй като
подсъдимия се съгласи съдебното производство да бъде проведено по реда на
съкратеното съдебно следствие, направеното от него самопризнание не може да се
отчита като смекчаващо вината обстоятелство /в този смисъл е ТР №1/06.04.2009г.
по т.д.№1/2008г., ВКС, ОСНК/. Престъплението по чл.343в, ал.2 от НК се наказва с „лишаване
от свобода“ от една до три години и „глоба“ от петстотин до хиляда и двеста
лева.
В случая съдът прие, че наказанието следва да се определи при условията на
чл.58а, ал.1 от НК, тъй като не са налице нито многобройни, нито изключителни
по характер смекчаващи вината обстоятелства, които да мотивират прилагане на
разпоредбата на чл.55 от НК. До друг извод не води и представената от защитата
Епикриза от 22.11.2016г., от която се установява, че подсъдимия през 2016г. след
падане е претърпял счупване на тялото /диафиза/ на лъчевата кост, което е
наложило двудневно лечение. При посочените обуславящи отговорността
обстоятелства настоящата инстанция реши, че на подсъдимия следва да бъде определено
наказание около средния размер, а именно 24 месеца „лишаване от
свобода”, което да бъде намалено с 1/3. Така на дееца бе наложено наказание от 16
месеца „лишаване от свобода”. На
основание чл.57, ал.1, т.2 б.“б“ от ЗИНЗС първоначалният режим за изпълнение на
така наложеното наказание бе определен като „строг”. Подсъдимият вече е бил осъждан на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер и не са налице предпоставките за
прилагане на чл.66, ал.1 от НК. На Е.Е. бе наложено и кумулативно предвиденото
наказание „глоба” в размер от 700 лв., предвид обуславящите вината обстоятелства и имотното му състояние. Така наложените по вид
и размер наказания се явяват справедливи, съобразени със степента на обществена
опасност на деянието и дееца, със смекчаващите и отегчаващи вината
обстоятелства, и ще постигнат целите на генералната и специалната превенция.
По изложените
съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: