Определение по дело №649/2020 на Софийски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. София, 05.11.2020 год.

 

 

 

          СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори състав, в закрито съдебно заседание на пети ноември две хиляди и двадесета година, в състав

 

 

        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА

            ЧЛЕНОВЕ:   1.  ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ

                        2.   ВАНЯ И.

 

 

като разгледа докладваното от съдия Славчева ч.гр. дело № 649/2020 год. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Софийският окръжен съд е сезиран с частна жалба от Г.Х.Д. *** срещу определение № 117 от 12.06.2020 год. по гр.д. № 384/2019 год. по описа на С.нския районен съд, с което съдът е прекратил производството по делото по предявени искове с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС за разпределяне ползването на дворно място, представляващо УПИ VIII-947 в кв. 106 по ПУП на гр. С., целият с площ 536 кв.м. Счита, че същото е незаконосъобразно, като моли съда да го отмени и да върне делото на районния съд да продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответниците П.П. и И.В. оспорват частната жалба и молят съда да потвърди обжалваното определение.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Г.Х. Д. К.В.Д. против непълнолетния В.В.П., действащ лично и със съгласието на майка си Н.Г.Д., Н.Г.П., П.Б.П. и И.П.В. за разпределяне ползването на съсобствено дворно място. Твърди се, че ищците са собственици на ¼ ид. част от имота в режим на съпружеска имуществена общност, ответниците П.П. и И.В. също са собственици в режим на СИО на ¼ ид.ч. от имота, а останалите ответници са собственици на по ¼ ид. ч. всеки от тях. В имота са изградени обекти, които са индивидуална собственост на страните, както следва: в двуетажната жилищна сграда в парцела са обособени четири самостоятелни жилища с отделни входове; самостоятелен обект – „офис“, обозначен с буква „Б“ на скиците към заключението на вещото лице – собственост на К.Д. и Г.Д. в режим на СИО по силата на реализирано право на строеж, учредено с н.а.  164, дело № 158/2005 год.; стопанска постройка /б. В/ – собственост на П.П. и И.В.; стопанска постройка с навес /б. Г/ – собственост на Н.П. и В.П..

От страна на ответниците са подадени писмени отговори. Не възразяват срещу поисканото разпределение на ползването на имота. С определение от 04.11.2019 год. съдът е изготвил проекто-доклад по делото, допуснал е съдебно-техническа експертиза и е насрочил делото в открито съдебно заседание. В открито съдебно заседание на 13.03.2020 год. съдът е приел заключение /основно и допълнително/ на вещото лице Г. Георгиев с предложени общо четири варианта за разпределяне ползването на дворното място, като в същото съдебно заседание съдът е дал ход на устните състезания и е обявил, че ще се произнесе със съдебно решение.

С определение № 117/12.06.2020 год. съдът прекратил производството по делото. В мотивите на определението е прието, че в процесното дворно място е построена сграда, която представлява етажна собственост, като земята се явява обща част по предназначение/чл. 38 от ЗС/, чийто статут може да бъде променен само по общо съгласие на съсобствениците или по разпореждане на закона. При липса на тези предпоставки мястото представлява обща част и правата на собствениците на отделни обекти в етажната собственост следва да се определят по реда на чл. 40 от ЗС.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна

Съгласно разпоредбата на чл. 38 ЗС дворното място е обща част към етажната собственост в случаите, когато всички етажни собственици са съсобственици и на дворното място и те са изразили волята си дворното място да остане съсобствено. Дворното място е обща част по естеството си по см. на чл. 38, ал. 1 ЗС само в случай, че е налице пълна идентичност между етажните собственици и собствениците на земята ( реш. № 124/ 2014 г.).

Когато в дворното място съществува и сграда в режим на индивидуална собственост, независимо дали нейният притежател е етажен собственик или не, специалните правила по управлението, ползването и разпореждането със земята като обща част не могат да намерят приложение, тъй като мястото обслужва не само сградата в режим на етажна собственост, но и друг обект, чийто собственик не може да бъде подчинен на този режим при незачитане на правата му. В този смисъл Решение № 124 от 20.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2054/2014 г., II г. о., ГК, Решение № 481 от 25.05.2011 год. по гр.д. № 979/2009 год. на I г.о. и Решение № 59 от 12.03.2012 год. по гр.д. № 911/11 год. на II г. о.

В настоящия случай няма пречки разпределението на ползването да се извърши по реда на чл. 32, ал 2 ЗС, тъй като теренът не е изгубил самостоятелния си характер и няма обслужващо сградата значение, т. е. не представлява обща част. В имота наред с двуетажната жилищна сграда, съществуват и други обекти - пристройка /офис/ и две стопански сгради, собственост на отделни съсобственици. 

Искът по чл. 32 ал.2 от ЗС се разглежда и в случаите, когато в имота има сграда-етажна собственост и етажните собственици са повече от двама, но предмет на разпределението е площ, чието предназначение не е да обслужва само сградата, но да задоволява и други стопански нужди. При разпределението следва да бъдат отчетени и правата на лицата, притежаващи самостоятелни обекти – офис и стопански сгради, да ползват земята, доколкото това е необходимо за използване на постройките според тяхното предназначение. В този смисъл - Решение 28 от 01.02.2012г. по гр.д. № 331/2011г. на ВКС II г.о. и Решение 252 от 25.11.2014г. по гр.д. № 933/2014г. на ВКС I г.о.

Тъй като изводите на настоящата инстанция не съвпадат с тези на районния съд, обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото – върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

            Воден от горното, Софийският окръжен съд

 

 

О П Р Е Д Е Л И    :

 

 

ОТМЕНЯ определение № 117 от 12.06.2020 год. по гр.д. № 384/2019 год. по описа на С.нския районен съд, с което съдът е прекратил производството по делото по предявени искове с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС за разпределяне ползването на дворно място, представляващо УПИ VIII-947 в кв. 106 по ПУП на гр. С., целият с площ 536 кв.м. и ВРЪЩА делото на РС-С. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно  и не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

                                                                                     2.