№ 34448
гр. София, 30.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110156644 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Съдът е сезиран с молба от ищеца „Десевитранс“ ЕООД с вх. № 216610/31.07.2023
г., с която се иска изменение на Решение № 11901/06.07.2023 г. по гр.д. № 56644/2022
г. в частта за разноските, а именно в частта, в която ищецът е осъден да заплати на
ответника сумата от 84,43 лв., представляваща част от доказаните разноски. Изложени
са съображения, че доказателството за заплащане на разноските се отнасяло за друго
дело, а именно заповедно, а не исково такова.
В депозиран от насрещната страна отговор, същата поддържа становище за
неоснователност на молбата.
Съдът е сезиран и с молба от ответника „Алог“ ООД вх. № 232543/17.08.2023 г., с
която се иска изменение на Решение № 11901/06.07.2023 г. по гр.д. № 56644/2022 г.
Излагат се съображения, че ответникът не е дал повод за завеждане на делото, поради
което отговорността за разноски следва да се понесе изцяло от ищеца. Ответникът не е
съгласен и с констатацията на съда, че възражението за прекомерност е преклудирано.
В депозиран от насрещната страна отговор, същата поддържа становище за
неоснователност на молбата.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
намира следното:
По молба вх. № 216610/31.07.2023 г.:
В разпоредбата на чл. 248 ГПК са предвидени изискванията за допустимост на
молбата, която трябва да изхожда от правоимащ субект, да бъде подадена в срока за
обжалване на съдебния акт, чието допълване или изменение се иска, и по делото да е
представен списък по чл. 80 ГПК на претендираните от страната разноски, съобразно
изискванията на чл. 80, изр. 2 ГПК и задължителните разяснения в т. 2 от ТР №
6/6.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 ОСГТК на ВКС.
Молбата е депозирана на 31.07.2023 г., като по делото е приложена разписка за
връчване на решението на ищеца на 21.08.2023 г. Очевидно ищецът е запознат с
решението от по-ранна дата, но с оглед отразената дата на връчването му в разписката,
следва да се приеме, че молбата е подадена в срок. В случая представянето на списък
по чл. 80 ГПК не е предпоставка за допустимостта на молбата, доколкото същата касае
1
присъдените в полза на насрещната страна разноски /такъв е и представен на л. 44 по
делото/. Ето защо съдът намира, че процесуалните предпоставки за допустимост на
молбата са налице.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
Представеният договор за правна защита и съдействие /л. 18/ касае именно
настоящото производство. Отразеното в него обстоятелство, че се отнася за заповедно
производство срещу „Десевитранс“ ЕООД съдът приема за техническа грешка,
доколкото в СРС не е образувано заповедно производство със заявител „Алог“ ООД и
длъжник „Десевитранс“ ЕООД. Датата на договора релевира с датата на депозиране на
отговора на исковата молба. Непроменена остава обективираната в мотивите на
решението преценка на съда, че претендираното възнаграждение не е прекомерно.
По молба вх. № 232543/17.08.2023 г.:
Молбата е депозирана на 17.08.2023 г., като по делото е приложена разписка за
връчване на същото на ищеца на 07.08.2023 г., поради което е допустима.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
Изложените в молбата доводи за недължимост от ответника на разноски в
производството, поради това, че не е давал повод за завеждането му, са неоснователни
по изложените в решението мотиви и цитирана съдебна практика. Неоснователен е и
доводът, че възражението за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК, не е преклудирано, тъй
като молбата е подадена на 06.06.2023 г. в 13:42, а заседанието е насрочено за 14.00 ч.
Видно от разписката на л. 80 молбата е постъпила по електронен път в 14:41 ч. – след
приключване на съдебното заседание. Същата е входирана в съда на 06.06.2023 г. в
15.19 ч. и обосновано е докладвана по делото след приключване на съдебното
заседание. Дори да бе вярно твърдението, че молбата е подадена преди приключване на
съдебното дирене /което не е така/, то с оглед обема на кореспонденция и книжа, които
постъпват в СРС, подаването на молба по електронен път непосредствено преди
началото на обявеното съдебно заседание би представлявало злоупотреба с право,
доколкото поставя както съда, така и насрещната страна в обективна невъзможност да
се запознаят своевременно с молбата, съответно насрещната страна да вземе
становище. Страната е разполагала с достатъчно време преди това да изложи
твърденията и възраженията си, по начин, който да осигури постъпването им преди
края на устните състезания. Ето защо последиците от процесуалното поведение следва
да останат в тежест на страната. За пълнота, възражението е и неоснователно.
Ето защо, като неоснователни, молбите следва да бъдат оставени без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от ищеца „Десевитранс“ ЕООД с вх. №
216610/31.07.2023 г., с която се иска изменение на Решение № 11901/06.07.2023 г. по
гр.д. № 56644/2022 г. в частта за разноските.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от ответника „Алог“ ООД вх. №
232543/17.08.2023 г., с която се иска изменение на Решение № 11901/06.07.2023 г. по
гр.д. № 56644/2022 г. в частта за разноските.
2
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3