№ 978
гр. Пазарджик, 10.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Христо Г.
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело №
20235220104608 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът Л. Д. М. -. редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се лично в съдебната зала и с адвокат В. Г. П. от АК
гр.Пазарджик упълномощен да я представлява с пълномощно приложено по
делото.
Ответникът Напоителни системи ЕАД – клон Тополница – гр.
Пазарджик, представлявано от Управител на клона С. М., редовно уведомени
от предходното съдебно заседание. За тях се явява юрисконсулт П. Б. П.,
упълномощена да ги представлява с пълномощно приложено по делото.
Вещото лице Д. Щ. – редовно призована, явява се в съдебната зала.
АДВ.П.: Уважаеми господин Председател, няма процесуална пречка.
Моля да се даде ход на делото.
ЮРК.П.: Уважаеми господин Председател, няма процесуална пречка.
Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
СЪДЪТ докладва на страните постъпило искане от адв. П., в качеството
му на процесуален представител на ищцата Л. М.-П. с вх.№8343 от
01.04.2024г. Сочи се, че е известно, че на дата 29.03.2024г. е проведено
поредното съдебно заседание по ГД № 20235220104608, в което бе изслушана
Съдебно - счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Д. Щ.. В хода на
изслушване на вещото лице адв. П. постави редица въпроси на вещото лице,
при което тя „убедително” заяви на съда, че от нейния опит и от наредбата за
формиране на работната заплата, БТВ била само това, което тя е показала.
Сочи се, че след това е попитал дали има в нея си фишове за заплатата на
моята доверителка, при което вещото лице каза, че ги има и в резултат на
1
вашето одобрение, то вещото лице прочете размера на полученото като
възнаграждение от ищцата по месеци и то бе записано в съдебния протокол.
От представена от адв. П. справка от НАП за осигурителния доход и приета
от съда се вижда, че цифрите съвпадаха.
Вещото лице многократно е заявила, че на нея не й е възлагано да проучва
други доходи, примерно тези за храна, като заяви, че те не се включват в
БТВ.
Адв.П. е заявил, че тази експертиза не следва да се приема и е поискал да се
възложи допълнителна задача. Съдът е приел експертизата и допуснал
допълнителна задача.
Сочи се, че след съдебното заседание си адв. П. си е направил проверка на
верността на твърденията на вещото лице, като детайлно се е запознал с
наредба за структурата и организацията на работната заплата, в сила от
01.07.2007г. Приета с ПМС № 4 от 17.01.2007г., при което установих, че
заявеното от вещото лице по време на съдебното заседание е невярно. Така
например в чл. 3 от Наредбата е казано, че
чл. 3. Брутната работна заплата се състои от:
1. основна работна заплата, определена съгласно действащата нормативна
уредба и прилаганата сис тема на заплащане на труда;
2. допълнителни трудови възнаграждения, определени в Кодекса на труда,
в наредбата, в друг нор мативен акт или в колективен трудов договор;
3. други трудови възнаграждения, определени в нормативен акт или в
индивидуалния трудов договор и невключени в т. 1 и 2.
По нататък в следващите раздели е разяснено какво е основа работна заплата,
какви са допълнителните трудови възнаграждения, включително и тези от
колективен трудов договор и накрая какви са другите трудови
възнаграждения.
Очевидно е, че вещото лице не е наясно как се изчисляват дните в платен
отпуск, тъй като заяви, че те не се включват, а това не е така , съгласно чл. 16,
ал.1, т.7 от Наредбата. Обръща се специално внимание на чл. 6 от Наредбата,
касаещ допълнителните трудови възнаграждения и по специално тези:
договорените с индивидуален и/или с колективен трудов договор
възнаграждения, които се изплащат според договорените условия;
допълнителните трудови възнаграждения се предоставят в пари или в натура;
допълнителните трудови възнаграждения, предоставени в натура, не могат да
включват спиртни напитки, увреждащи здравето наркотични вещества и
тютюневи изделия.
Твърди се, че при това фактическо положение, адв. П. намира, че така
изготвената от това вещо лице експертиза, която бе приета от съда е
неправилна, тъй като вещото лице в разрез с посочената от него наредба не е
изчислила правилно брутното трудово възнаграждение на ищцата.
Твърди се, че ако вещото лице бе приложило стриктно правилата на
Наредбата, Закона за счетоводството, КТ - чл.177, чл.228, чл.225 и други, то
на база данните предоставени от работодателя под формата на фишове за
2
заплата, щеше да достигне до друг и то правилен резултат, а не изкуствено
взетия и предоставен по делото. Това от своя страна нямаше да доведе до
възлагане на нова допълнителна задача, при което съдът от бюджета на
съдебната власт нямаше да направи ненужни нови разходи.
Сочи се не на последно място: Очевидно поради грешно записване в
протокола № 319 от проведеното съдебно заседание от дата 09.02.2024г., то
във втория въпрос вместо чл. 225, ал.1 от КТ е посочен чл. 221 , ал.1 от КТ.
Какво е обезщетението по чл. 221, ал.1 от КТ е неотносим въпрос. Относим е
този по чл. 225, ал.1 КТ, заедно с лихвата.
Вещото лице по някаква причина е посочило размер на друго обезщетение,
това по чл. 220, ал.1 от КТ, видно от точка 2 от ССчЕ, което пък не е
поискано.
В крайна сметка вещото лице е отговорило на въпроса за размера на
обезщетението по чл. 225, ал.1 от КТ.
В заключение: Въз основа на така изложеното от мен, то на основание чл.
200, ал.3 от ГПК или по смисъла на чл. 196, ал.2 от ГПК ви моля да
отстраните вещото лице Д. Щ. и да назначите друго вещо лице, което
компетентно да изготви Съдебно - счетоводната експертиза.
Моли се съдът да прецизира допълнителния въпрос на вещото лице в
контекста на определяне на обезщетението по чл. 225, ал. 1 от КТ в едно с
изчисляване на законната лихва, тоест да се отговори на въпроса:
Какъв е размера на обезщетението по чл. 225, ал.1 от КТ ведно с изчисляване
на законната лихва?
Само за сведение на съда, прилагам една експертиза приета по друго дело на
този съдебен състав, от която се вижда ясно как вещото лице е изчислило
брутното трудово възнаграждение. В така приетата експертиза няма подобен
подход и това от своя страна доведе до нейната неправилност и до излишното
поставяне на допълнителен въпрос.
АДВ. П.: Уважаеми господин Съдия, не поддържам депозираното
искане, оттеглям същото. След извършването на допълнителната
експертизата, смятам, че вещото лице се е справило с отговора на
допълнителния въпрос. Сегашните изчисления, които е направило вещото
лице, трябваше да ги направи първият път – т.е да включи КТ и социалните
придобивки. До колкото сега е налице правилно разчитане на наредбата и
правилното прилагане на КТ, считам, че вече е изпълнена коректно задачата и
няма нужда от отстраняване на вещото лице и излишно бавене на делото.
Нямам други искания, освен изслушване на вещото лице днес. Имам искане
да бъде направена констатация на трудовата книжка на ищцата. Това е
документа, който доказва, че тя не е назначена на работа.
ЮРК.П.: Уважаеми господин Председател, възразявам в частта със
социалните разходи в експертизата, като, ако позволите да Ви представя
вътрешни правила за работна заплата в Напоителни системи ЕАД за периода
01.04.2022г. – 01.04.2024г. Чл. 8 гласи следното: индивидуалната работна
заплата на персонала в дружеството се определя в рамките на средствата за
работна заплата. Ал. 2 гласи – индивидуалната брутна работна заплата
съдържа следните елементи – основно месечно трудово възнаграждение по
3
трудов договор; допълнително възнаграждение за придобит професионален
опит по КТ; допълнително възнаграждение за положен нощен труд съгласно
КТ и допълнително възнаграждение за положен извънреден труд и за работа
през официални празници, съгласно КТ. Това са единствените компоненти,
които се включват по вътрешните правила за брутната работна заплата.
АДВ.П.: Не считам, че следва да бъдат приети така представените
вътрешни правила на Напоителни системи ЕАД. Не са своевременно
представени. При приемането на първата експертиза, колежката можеше да
посочи този относим вътрешно-нормативен акт и да го представи, но не го
представи. Ако погледнете параграф 2, не знам защо колежката не го прочете,
че в случай, че в колективният трудов договор действащ в Напоителни
системи ЕАД са уговорени по-благоприятни клаузи, то те действат. Там са
тези допълнителни възнаграждения. Да се приеме, но моля да го цените
съобразно закона.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените в настоящето
съдебно заседание вътрешни правила за работна заплата в Напоителни
системи ЕАД гр. София, тъй като същите са относими към предмета на
настоящият правен спор както и тези вътрешни правила следва да намерят
приложение в случай, че в колективен трудов договор не са били уговорени
по – благоприятни клаузи от тези установени в настоящите вътрешни правила
по отношение на работниците и служителите, членове на синдикалните
организации.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в настоящето съдебно заседание от ответната
страна вътрешни правила за работна заплата в Напоителни системи ЕАД гр.
София.
СЪДЪТ докладва на страните депозираното заключение на допуснатата
допълнителна съдебно- счетоводна експертиза от вещото лице Д. Щ. с вх.
№11182 от 30.04.2024г. Заключението е постъпило в законоустановеният срок
съгласно изискванията на чл.199 от ГПК, поради което съдът счита, че следва
да пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО- СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. С. Щ. – на 59 години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, с висше образование, без родство и служебни отношения със
страните по делото.
Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Щ.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Изготвила съм заключение на база на поставеният въпрос относно
преизчисляване на размера на брутното трудово възнаграждение, като в
същото се включват социалните разходи и смятам, че съм отговорила на
въпроса. Мисля, че съм уточнила и обезщетението по чл.225 ал .1 от КТ, за
което стана дума, отново с включени социални разходи. Поддържам
заключението в този вид, в който съм го изготвила.
4
АДВ. П.: Уважаеми господин Съдия, запознах се със заключението.
Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението, считам, че е
отговорено обосновано на този допълнителен въпрос.
ЮРК.П.: Уважаеми господин Председател, запознах се със
заключението. Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
След като се запозна с представеното от вещото лице експертно
заключение, съдът счита, че експертното заключение е обосновано,
компетентно изготвено и към настоящия момент невъзникват съмнения
относно неговата правилност, поради което същото следва да се приеме по
делото.
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата допълнителна
съдебно – счетоводна експертиза с вх. №11182 от 30.04.2024г.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Д. С. Щ. да се изплати възнаграждение в
размер на 200 лв., съгласно представената справка-декларация, което да се
изплати първоначално от бюджета на съда с оглед характера на
производството.
АДВ.П.: На основание чл. 214 ал. 1 от ГПК с оглед на така приетата
експертиза правя искане към съда за изменение на предявеният иск по чл.344
ал.1 т.3 от КТ във връзка с чл.225 ал.1 от КТ, като увеличаваме неговият
размер от 12 000лв., така както беше заявен, на 14 916лв., което представлява
обезщетения от работодателя като незаконно уволнение и оставане на ищцата
без работа поради уволнение, но неповече от 6 (шест) месеца. Експертизата в
конкретния случай показа тази цифра от изчисляване на брутният доход на
ищцата в размер на 14 916лв. В тази връзка още веднъж ще повторя, че
твърденото от ответната страна се допълва с параграф 2 от приетите от съда
вътрешни разпоредби, където се казва, че ако са налице по-благоприятни
условия, а такива явно са налице с колективният трудов договор за 200лв
социални разходи. Моля да допуснете увеличавана на иска по чл. 225 от КТ.
ЮРК.П.: Моля да не включвате социалните разходи в образуването на
брутното трудово възнаграждение, на основание вътрешните правила.
СЪДЪТ след като изслуша направеното искане и становището на
ответната страна, съобрази следното:
В конкретният случай е направено искане на основание чл.214 ал.1 от ГПК с
което се иска от съда да измени само размера на предявеният иск по чл.344
ал.1 т.3 от КТ във връзка с чл.225 ал.1 от КТ за заплащане на обезщетение за
оставане без работа на работника или служителя, като съдът счита, че това
искане е допустимо и основателно и като такова следва да се уважи. Съгласно
посочената разпоредба от ГПК, до приключване на съдебното дирене в
първата инстанция, ищцовата страна може да измени само размера на
предявеният иск, какъвто е настоящият случай.
Предвид гореизложеното съдът намира, че не са налице процесуални пречки
за ищеца да измени размера на предявеният иск по чл.344 ал.1 т.3 от КТ като
увеличи същият на сумата от 14916лв., която сума е установена от
заключението на вещото лице по допусната допълнителна съдебно-
5
счетоводна експертиза. В настоящият случай ищцата Л. М. – П. е осовбодена
от внасянето на държавна такса, поради което и увеличаването на размера на
предявеният иск не е обвързано с допълнително внасяне на държавни такси.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.214 ал.1 от ГПК, съдът ДОПУСКА изменение в
размера на предявеният иск по чл.344 ал.1 т.3 от КТ във връзка с чл.225 ал.1
от КТ, като същият следва да се счита за предявен за сумата от 14916лв.
АДВ.П.: Уважаеми господин Съдия, моля да приемете справка за
актуално състояние на трудовите договори на ищцата към вчерашна дата,
както и да направите констатация на трудовата книжка на ищцата Л. М. – П.,
че същата не е започнала работа след като е било прекратено трудовото
правоотношение с ответното дружество Напоителни системи ЕАД – клон
Тополница.
ЮРК.П.: Уважаеми господин Съдия, нямам други искания. Нямам
възражения.
СЪДЪТ счита счита, че следва да уважи исканията на ищцовата страна
с оглед доказване размерът на предявеният иск по чл.225 ал.1 от КТ и с оглед
разпределената доказателствена тежест от съда, съгласно която ищцовата
страна следва да докаже в настоящето производство периода през който
ищцата е останала без работа.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената в настоящето съдебно заседание от ищцовата
страна справка за актуалното състояние на трудовите договори на ищцата Л.
Д. М. -. към 09.05.2024г.
ИЗВЪРШВА КОНСТАТАЦИЯ с оригинала на трудовата книжка на
ищцата Л. Д. М. – П., като установява, че след датата на прекратяване на
трудовото правоотношение на ищцата с ответното дружество Напоителни
системи ЕАД, не са налице вписвания в трудовата книжка, от което би могло
да се направи извод, че ищцата не е постъпила на друга работа.
След извършване на констатацията, съдът връща оригинала на трудовата
книжка на ищцовата страна.
АДВ.П.: Уважаеми господин Председател, нямам други искания,
считам делото за изяснено от фактическа страна, моля да приключите делото.
Представям списък на разноските, като обръщам внимание, че по договора е
записано безплатна помощ на колега юрист. Посочил съм минималните
възнаграждения на адвокат, съгласно Наредба №1.
ЮРК.П.: Уважаеми господин Председател, нямам други искания. Моля
да се приключи делото.
Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед на
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и на
основание чл. 149 ал. 1 изр. 1-во от ГПК съдът следва да прикани страните
към спогодба.
АДВ. П.: Не можем да постигнем спогодба.
6
ЮРК.П.: Не можем да постигнем спогодба тъй като считаме, че
уволнението на ищцата е законно.
На основание чл.149 ал.1 изр.2 от ГПК, тъй като спогодба не бе
постигната съдът следва да даде ход на устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаеми господин Съдия, моля за срок за писмена защита.
Във връзка с така предявеният иск, искам да кажа, че същия бе доказан по
основание и размер, по делото се събраха относими доказателства, от които е
видно, че при съкращаването на щата не е направен правилно подбора, тъй
като в процесната заповед не са включени критериите по които да се
определят подбора между посочените в заповедта две длъжности. Отделно от
това беше представен само протокола от заседание на комисията от което
също не може да се правят предположения дали тази комисия е разгледала
някакви критерии, които тя сама си е избрала.
В тази насока моля да съобразите решението си с тълкователно решение
№ 3 от 16.01.2012г. по тълкователно дело № 3211 на ВКС общият състав на
гражданска колегия с оглед обстоятелството, че съдът не може да коментира
какъв е резултата на комисията или избора на работодателя по отношение на
това кой е по-добре работещ, но може да прецени дали критериите са
правилно подбрани и съответно дали е направена преценка съобразно тези
критерии, а както завих такива критерии не са въведени и тази преценка не е
направена по тях. По-силното основание, което моля да вземете в предвид,
това е смисъла на чл.328 ал.1 т.2 от КТ, което правно основание е записано в
процесната заповед, че се съкращава длъжността на моята доверителка, при
което е налице забрана по смисъла на чл. 35 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация в което изрично е посочено, че
трудовото правоотношение с общински съветник не може да се прекратява
през времето на неговия мандат в случаите на чл. 328 т.1, т.2, т.3, т.4 от КТ.
По делото се събраха относими доказателства, че доверителката ми Л. Д. М. –
П., е довършила мандата си, за което е уведомила работодателя, съответно е
избрана за нов общински съвет, като представихме Заповед от Областният
Управител с която на 16.11.2023г. е конституиран новият общински съвет и
по това време г-жа М. и била под закрилата на този член. На последно място,
моля да съобразите, че работодателя е бил уведомен за наличието на
обстоятелства във връзка със заболяването диабетна форма от първа фаза от
страна на моята доверителка и следвало да поиска при съкращаване на
длъжността разрешение от инспекцията на труда което заболяване на
доверителката и е следвало да поиска разрешение от Инспекцията по труда.
Моля да уважите изцяло иска и да присъдите обезщетение, така както беше
направено изменение в размера на иска на 14 916 лв., доколкото и то също
беше доказано по основание и размер, както и да присъдите разноски на мен
като адвокат съобразно представеният списък на разноските, тъй като
договора с доверителката ми е за оказване на безплатна помощ. Моля за
вашият съдебен акт.
ЮРК.П.: Уважаеми господин Съдия, моля да допуснете писмени
7
бележки, в които да изразя становище.
На основание чл.149 ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
двуседмичен срок, тъй като в случай се касае за бързо производство по
смисъла на глава 25 от ГПК. Съгласно изискванията на чл.316 от ГПК съдът
обявява решението си с мотивите в двуседмичен срок след заседанието в
което е приключило разглеждането на делото, т.е не по-късно от 23.05.2024г.
На основание чл.149 ал. 3 от ГПК, поради фактическата и правна
сложност на делото и по искане на ответната страна, съдът следва да
определи подходящ срок за писмени защити, който да бъде едноседмичен от
настоящето съдебно заседание за всяка една от страните.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8