Р Е Ш Е Н И Е
№ 2099
гр. Пловдив, 21. ноември 2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХI касационен
състав, в публично съдебно заседание на
деветнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР
КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН
РУСЕВ
при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и
участието на прокурора ИВАН ИЛЕВСКИ, като разгледа КАНД № 2156 по описа
на съда за 2022г., докладвано от съдия Й.
Русев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК.
С Решение № 1224 от 10.06.2022г.,
постановено по АНД № 1516/2022г. по описа на Районен съд – Пловдив, III нак.състав е изменен Електронен фиш серия К, №
4085620, издаден от ОДМВР-Пловдив, с който на М.А.И., ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 /четиристотин/ лева на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по
пътищата(ЗДвП) за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е преквалифицирана санкционната
норма от чл. 182, ал. 1, т. 4 в чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП и намален размерът
на глобата от 400 лева на 100 лв. Санкцията е наложена за нарушение извършено
на 22.10.2020г. в 16:51 часа в гр.Пловдив, бул.“Северен“ до кофражна техника,
южно платно, посока запад-изток.
В
жалбата се преповтарят оплакванията, направени и пред ПРС, но обобщени, се
приемат, че се навеждат касационни основания за постановяването на атакуваното
решение при неправилно приложение на материалния закон. Акцентира се върху
липса на конкретно местонахождение на техническото средство и доказателства, че
наказаното лице е собственик на снимания автомобил. Иска се отмяна на решението
и постановяването на друго, с което да се отмени обжалваният електронен фиш.
Ответникът по касация- ОД на МВР-Пловдив, редовно призован, не взема
становище по жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив предлага да се остави в сила обжалваното
решение.
Настоящият
съдебен състав приема, че разглежданата
касационна жалба се явява подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК,
следователно е допустима.
Не са налице наведените в касационната жалба
оплаквания. При спазване на процесуалните правила районният съд е събрал и
анализирал необходимите и относими доказателства, които са били нужни за
установяване на фактите по делото. Въз основа на извършения анализ е формулирал
крайния си правен извод за изменение на обжалвания пред него електронен фиш.
Настоящият състав счита, че така направеният извод съответства на приетите по
делото доказателства.
От доказателствения материал по делото безспорно
се установява, че на 22.10.2020 г. в 16:51 ч. в гр. Пловдив, бул. Северен, до
Кофражна Техника, южно платно, в посока от запад на изток, при отчетен толеранс
на измерената скорост от минус 3 km/h МПС, лек автомобил марка „Джип Гранд
Чероки“, с рег. № ***, собственост и управляван от И., се е движил със скорост
от 73 km/h, като е превишил максимално допустимата с 23 km/h и това е
установено с АТСС ARH CAM S1 № 11743са. С това действие М.И. е нарушил
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане, като образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. В пар. 6, т. 65 от ДР на ЗДвП се
определя, че автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес.
На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от
Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата(Наредбата), с която се
уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. се прави разграничение между стационарни и мобилни
АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата
за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система.
При анализа на посочените нормативни
разпоредби може да се направи извод, че нарушенията на правилата за движение по
пътищата могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш
не само при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. Електронен фиш за
санкциониране на допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо
средство или система, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г.
Настоящата инстанция намира за правилни
изводите на районния съд, че обжалваният електронен фиш съдържа всички
необходими реквизити, съгласно приложимата редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Eлектронният фиш се отличава както от административните актове по смисъла на
АПК, така и от актовете за установяване на административно нарушение по смисъла
на ЗАНН и по отношение на него не съществува законово разписано задължително
съдържание, извън изброените в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП
реквизити, т. е. пълно приравняване между електронен фиш и наказателно
постановление не може да има нито по отношение на съдържанието им, нито във
връзка с процедурата по съставянето им.
Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за съставяне на протокол за използване на
мобилно АТСС за контрол. Представени са фотоснимки както на заснетото МПС,
собственост на касатора, така и на самата АТСС.
Въз основа на попълнените данни в протокола,
по несъмнен начин се потвърждава и визираната от органа правна квалификация на
нарушението като такова по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Процесното АТСС е
законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното място и време, посочени
в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. и е
технически изправно, поради което административнонаказателната отговорност на
касатора се явява законосъобразно ангажирана.
Настоящата инстанция намира, че контролните
органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата - контролът да се
осъществява с АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или
последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица,
оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор, удостоверено с представени по административната преписка Протокол от
проверка № 65-С-ИСИС/28.09.2020г. от проверка на преносима система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH
CAM S1 с фабр. №
11743СА и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126,
валидно до 07.09.2027 г.
При установяване на нарушението на чл. 21, ал.
1 от ЗДвП и провеждане на особената административнонаказателна процедура по
издаване на процесния електронен фиш няма допуснати съществени нарушения.
Безспорно е установено нарушението, кой е неговият извършител и вината.
Задължението за контролните органи да
обозначават чрез поставянето на пътни знаци и да оповестяват в средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка от пътя, на
който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
автоматизирани технически средства или системи, е въведено за първи път с
изменението на чл. 165 от ЗДвП, обн. в ДВ, бр. 19 от 2015 г. и създадената нова
точка 8 на ал. 2 на чл. 165 от ЗДвП. С последващо изменение на чл. 165 от ЗДвП,
обн. в ДВ, бр. 54 от 05.07.2017 г., т. 8 на ал. 2 е отменена и с това е
отпаднало законовото изискване контролните органи да обозначават чрез
поставянето на пътни знаци на участъка от пътя, на който се осъществява контрол
по спазването на правилата за движение чрез АТСС, съотв. да го оповестяват чрез
средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР.
По отношение възраженията за неустановено
място на извършване на нарушението следва да се има предвид, че посоченото
"Кофражна техника" е уточняващо обстоятелство, а предвид липсата на
разминавания в посоката на движение на контролираните МПС и насочеността на
АТСС, то не може да се счита, че мястото и посоката на нарушението не са
установени или са неправилно установени. В снимката от заснетия клип освен
автомобилът и неговият регистрационен номер са отразени локацията с GPS
координати, датата и часът на заснемане, разстоянието и заснетата скорост, като
на същия се установява и номера на АТСС, който също съвпада с посочения в
протокола. Няма разминавания и в отбелязаната измерена скорост, ограничение и
превишение на скоростта, доколкото е отчетен и толеранс от 3км/ч в полза на
жалбоподателя. Касационната инстанция не споделя доводите в жалбата за
допуснато съществено нарушение с оглед документирането на АТСС като
разположение при проверката. В административната преписка се съдържа снимков
материал, съобразно изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, като
действително няма отбелязване на датата, на която е извършено заснемането на
поставеното АТСС, но следва да се има предвид, и че в Наредбата няма изискване
за изрично отбелязване на датата на поставяне на АТСС. Съгласно постоянната
съдебна практика съществени са онези нарушения, които ограничават правото на
защита на наказаното лице или се отразяват пряко върху съдържанието на крайния
акт. В настоящия случай не е налице нито една от тези предпоставки. Нарушителят
не е лишен от възможността да упражни правото си на защита в пълен обем и да
установи факти и обстоятелства, различни от установените в настоящия процес.
Санкционираният водач е обжалвал своевременно ел. фиш по съдебен ред и в
производството пред районния съд, който при това е съд по същество, е изложил
всички свои доводи и възражения за незаконосъобразност, както и е могъл да
представи доказателства за тези доводи. В този смисъл следва да бъде
отбелязано, че дори липсата на снимков материал съобразно изискването на чл.
10, ал. 3 от Наредбата не е съществено процесуално нарушение. С оглед на
посочените вече реквизити в протокола, както и представеното изображение на
автомобила при извършването на нарушението, то последното се явява ясно и
недвусмислено установено, а липсата на дата върху снимката на разположението на
АТСС не е от естество да внесе обосновано съмнение относно извършеното нарушение.
За разлика от наказателния процес в
административнонаказателното производство диспозицията и санкцията на
административните нарушения обичайно се съдържат в две отделни нормативни
разпоредби, като стойността на превишената скорост в конкретния случай е
елемент от санкционната норма, а не от материалноправната, която е една и съща,
т. е. фактите въз основа на които е установен субектът, обектът, субективната
страна и обективната страна на деянието са едни и същи. Т. е. касае се за
допуснато нарушение на една и съща материалноправна норма – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за която са предвидени няколко санкционни хипотези, според наличието или
съответно липсата на квалифициращи белези. Когато тези белези не са били приети
в наказателното постановление или електронния фиш, както е в случая, този
пропуск представлява процесуално нарушение, но в случаите, когато нарушаването
на материалноправната норма от страна на нарушителя е надлежно доказано, не е
налице основание за отмяна на наложеното наказание, а за изменение на
определената санкция в благоприятен за нарушителя аспект, в съответствие с
размерите на наказанието, предвидено в приложимата санкционна норма. Именно
това е следвало и е направил районния съд след като е установил, че
жалбоподателят е наказан по реда на чл. 21, ал. 1 от ЗдвП. Съгласно правомощията си по чл. 63, ал. 2 от ЗАНН този съд правилно е изменил атакувания пред него ЕФ, като е подвел и
санкционирал нарушението по приложимия по-леко наказуем състав.
Ето защо при описаната по-горе фактическа обстановка,
установената от районния съд липса на допуснати процесуални нарушение при
издаването на ЕФ и доказаност на извършеното от М.И. нарушение по чл. 21, ал. 1
от ЗДвП, същата следва да бъде санкционирана на основание чл. 182, ал. 1, т. 3
от ЗДвП, предвиждащ за превишаване от 21 до 30 км. /ч., налагане на глоба от
100 лв. При превишение на разрешената скорост с 23 км. /ч., на И. следва да
бъда наложено наказание глоба от 100 лв., в каквато насока правилно е изменен
ЕФ.
С оглед изложеното оспорваното решение се
явява законосъобразно и следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо
и в съответствие с материалния закон.
Ето защо Пловдивски административен
съд, ХХI к. състав на основание чл.221 ал.2, предл. първо от АПК:
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 1224 от
10.06.2022г., постановено по АНД №
1516/2022г. по описа на Районен съд – Пловдив, III нак.състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: