№ 219
гр. Пловдив , 25.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Частно наказателно дело
№ 20215330203305 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.
С постановление от 27.04.2021г. по преписка № 10659/2019г. на РП
Пловдив, прокурор при Районна прокуратура гр.Пловдив, на основание
чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратил наказателното
производство по досъдебно производство – следствено дело № 303/20200г. по
описа на ОСО при Окръжна прокуратура гр.Пловдив образувано на
01.04.2020г. за извършено престъпление по чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
В хода на досъдебното производство няма привлечено като обвиняем
лице и взети мерки за процесуална принуда.
Недоволен от постановлението е останал жалбоподателят С. А. К., - ***
който го обжалва в срок и моли съда да го отмени като незаконосъобразно.
Съдът след като се запозна със събраните в хода на досъдебното
производство материали и във връзка с подадената жалба прие за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от лице, попадащо в кръга на
лицата, очертани в нормата на чл.243, ал.4 от НПК, имащи право да обжалват
постановление за прекратяване на наказателно производство поради което и
жалбата се прецени като ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА поради следните основания:
1
Целта на съдебния контрол по реда на чл.243, ал.5 и следващи от НПК е
да се извърши проверка на законността и обосноваността на постановлението
на прокурора с което се поставя край на наказателното производство, в
случая да отделно деяние, като при извършване на тази проверка
проверяващия съд се произнася по същество на делото. За нуждите на
производството по чл.243 от НПК съдът проверява, дали е спазен
материалния и процесуалния закон. В обхвата на тази проверка се включва и
преценката, дали разследването на досъдебната фаза е проведено обективно,
всестранно и пълно, за да се спази принципа за разкриване на обективната
истина, а когато разследването е в отклонение на тези изисквания, съдът
разполага с правомощие да отмени постановлението на прокурора за
прекратяване на наказателното производство и да му укаже какви
доказателства следва да бъдат събрани и какви следствени действия да бъдат
проведени.
Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.1 от НПК съдът, прокурорът и
разследващите органи в пределите на своята компетентност са длъжни да
вземат всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина по
реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Също така следва да се
отбележи, че чл.14, ал.1 от НПК сочи, че съдът, прокурорът и разследващите
органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото, като се
ръководят от закона.
В този смисъл в процедурата по чл.243 от НПК съдът може да преценява
дали събраните по досъдебното производство доказателства са достатъчни за
правилното решаване на казуса, при което не се касае за подмяна на
вътрешното убеждение на решаващия орган / на прокурора / а до съдебен
контрол по спазването на закона при упражняване на правомощията на
прокурора в качеството му на господар на процеса в досъдебната му фаза да
прекрати наказателното производство и по този начин да прегради пътя на
бъдещо съдебно производство.
С постановление на прокурор при Районна прокуратура гр.Пловдив от
01.04.2020г. е образувано досъдебно производство № 240/2020г. по описа на
02 РУ при ОДМВР Пловдив и водено за извършено престъпление по чл.209,
ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК за това, че през периода от 10.10.2017г. до
неустановена дата на м.ноември 2019 година в гр.Пловдив, при условията на
2
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си или за другиго
имотна облага е възбудено и поддържано заблуждение у С. А. К., ЕГН
********** *** с което му е причинил имотна вреда в общ размер на 23 000
лева.
С постановление на Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура
гр.Пловдив от 29.10.2020г. / лист 1, т. 3 от ДП / е възложено разследването по
ДП № 240/2020г. по описа на 02 РУ на МВР гр.Пловдив на следовател при
Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура – гр.Пловдив и
преобразувано в следствено дело № 303/2020г. по описа на отдела.
В хода на разследването са били разпитани като свидетели лица имащи
отношение по предмета на делото. Събрани са и относими към разследването
документи. По досъдебното производство няма привлечено като обвиняем
лице и взети мерки за процесуална принуда.
На основание приетите по делото доказателства съдът намира като
установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателя С.К. е *** на създадено през 2015 година еднолично
дружеството с ограничена отговорност с наименование „Дани и Александра
99“ ЕООД. За реализиране на инвестиционно намерение по изграждане на
месарски магазин, обект за бързо хранене и зеленчуков магазин свидетел К.
решил да кандидатства за финансово подпомагане по програма на
Министерство на земеделието, храните и горите и ДФ“Земеделие“. Свидетел
К. нямал познания в изготвянето на необходимите за кандидатстването по
посочената програма документи, за това провел среща със свидетел А.Г.Щ. –
представляващ фирма „Фермента – Б“ ЕООД и постигната договореност за
изготвяне на инвестиционен проект и пакет документи за кандидатстване по
програма. На 10.10.2017г. е бил подписан договор за изработка със страни
„Дани и Александра 99“ ЕООД представлявано от свидетел К. като
възложител и „Фермента – Б“ ЕООД представлявано от свидетел Щ. като
изпълнител, с предмет на договора / лист 9 – 11, т.1 от ДП/ изработка на
инвестиционен проект за обект „Обществено обслужващи дейности –
заведение за обществено хранене, офис, магазини“, включващ изготвянето на
пакет от документи по мярка 6.4 . „Инвестиционна подкрепа за неземеделски
дейности“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-
2020г. На 04.09.20218г. страните сключили Анекс към Договора при който
договорили изменение на клаузите на чл.1, ал.1 и чл.2, ал.1, т.2 от него. / лист
3
38-39, т.1 от ДП/. В изпълнението на договореното участвала и свидетелката
М.С., като експерт. Свидетелката С. по същото време е участвала като експерт
в работата по други два Договора към фирма „Фермента – Б“ ЕООД с
възложител свидетел С.К. – кандидатства по мярка Селски туризъм и мярка
Производство на пелети.
След изготвянето на инвестиционния проект от свидетелите Щ. и С.,
от свидетел Щ., ползвайки предоставения му от свидетел К. електронен
подпис било подадено заявление в Информационната система за управление
и наблюдение на средствата от Европейския съюз ИСУН 2020 / лист 31, т.1 от
ДП/.
С приемо-предавателен протокол от 07.12.2018г. /лист 44, т.1 от ДП/
фирма „Фермента-Б“ЕООД като изпълнител предава на възложителя „Дани и
Александра99“ЕООД комплектован и завършен Проект /Бизнес план, проект
и бизнес план с технологични карти/ без забележки, включващ: 1. Заявление
за кандидатстване по мярка 6.4.1; 2. Бизнес план ; 3. Таблица за допустими
инвестиции; 4. Формуляр за кандидатстване в ИСУН 2020.
На 07.12.2018г. било получено автоматично от служебната поща на
системата до кандидата „Дани и Александра 99“ ЕООД и имейл / лист 45, т.1
от ДП/ удостоверяващ получено проектно предложение, входящ
регистрационен номер и за неговото съхраняване в раздел „Подадени“. С
имейла било съобщено на кандидата, че ако по време на етап „Оценка на
проектни предложения“ възникнат към него въпрос от оценителната комисия
ще бъде уведомен чрез имейл адреса и профила, асоцииран с него, както и за
възможността за отговор на всички въпроси.
Съгласно справка / лист 3, т.4 от ДП/ от ДФ“Земеделие“ проектното
предложение от „Дани и Александра 99“ ЕООД е било разгледано на етап
„Предварителна оценка“ по критерии и методика посочени в Раздел 22
„Критерии и методика за оценка на проектните предложения“ и дефинициите
посочени в Раздел 27 „Допълнителна информация“ кандидата е получил 60
точки от заявените 73, както и че не са били присъдени: 10 точки по критерий
1.1. поради не осъществяване от кандидата на икономическа дейност
предходната година и 3 точки по критерий 7.1 не включване инвестиции в
технологии, водещи до намаляване на емисиите. Съгласно справката
кандидата не е подал в 14 дневен срок от публикуване на списъка на
кандидатите по извършената предварителна оценка.
4
От името на „Фермента-Б“ ЕООД до Арбитражен съд при БТПП
гр.София е подадена искова молба против „Дани и Александра 99“ ЕООД с
цена на иска 15 000 лева, неустойка 5 000 лева и Частичен иск 2000 лева – от
обща сума 20 000 лева поради неизпълнение на ответника за дължимата сума
от 15 000 лева и неустойка от 5000 лева съгласно Договор № 18/10.10.2017г.
съгласно Анекс към Договора.
С Решение от 26.10.2020г. на АС при БТПП / лист 66 – 67, т. 6 от ДП/ е
осъдена „Дани и Александра 99“ ЕООД да плати на „Фермента-Б“ЕООД
сумите 15 000 лева представляваща авансова част от възнаграждение по
Договор от 10.10.2017г. и Анекс, сумата от 5 205 лева представляваща
неустойка съгласно Договор и Анекс и сумата от 3 048 лева представляваща
разноски сторени по арбитражното дело. Към решението са приложени и
подробни мотиви / лист 67-78, т.6 от ДП/.
Настоящият съдебен състав приема, че прокурорът правилно е описал
в постановлението си фактическата обстановка, поради което и в настоящето
определение не следва да бъде отново повтаряна изцяло, тъй като тя се
извежда от събраните в хода на разследването доказателства.
Съдът счита, че постановлението на Районна прокуратура гр.Пловдив за
прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство –
следствено дело № 303/2020г. по описа на ОСО при ОП гр.Пловди
провеждано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.209, ал.1,
вр. чл.26, ал.1 от НК е законосъобразно и обосновано. Същото е издадено при
преценка на всички доказателства при проведеното разследване, в
съответствие с разпоредбите на процесуалния закон за обективно, всестранно
и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Прокурорът
прекратява наказателното производство в два лимитивно посочени от
процесуалния закон случаи: а/ когато установеното деяние не съдържа
признаците на престъпление; б/ когато във връзка с обстоятелствата по чл.102
т.1 от НПК обвинението не е доказано.
В обжалваното постановление на Районна прокуратура гр.Пловдив като
основание за прекратяване на наказателното производство е посочена
разпоредбата на чл.24 ал.1 т.1 от НПК. За да се прекрати наказателното
производство поради това, че деянието не съдържа признаците на
престъпление, не е необходимо само и единствено деянието да не съдържа
признаци на престъплението, за което е повдигнато обвинение, респективно
5
образувано наказателното производство, а това деяние изобщо да не съдържа
признаците на нито едно предвидено в специалната част на НК престъпление.
В тази насока Районна прокуратура гр.Пловдив с постановлението за
прекратяване на наказателното производство законосъобразно и обосновано е
приела, че не е осъществен от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.209, ал.1, вр.- чл.26, ал.1 от НК, с оглед на това, че в
случая между свидетелите К. от една страна и Щ. от друга страна, като
представляващи еднолични дружества с ограничена отговорност са
възникнали гражданско правни договорни отношения по повод изработването
на инвестиционен проект с който да се кандидатства по Програма за развитие
на селските райони за периода 2014-2020г. За да е налице престъплението
измама от обективна страна следва конкретно определено лице да бъде
заблудено, като се създаде у това лице от страна на извършителя на деянието
невярна представа относно такива обстоятелства, съобразно с които
заблуденият решава и върши имуществено разпореждане, от което настъпват
вреди. В конкретния случай не е налице именно посочения белег на деянието
измама – не се установява да е въведено в заблуждение лице, което от своя
страна да е извършило разпоредителни действия с имущество за своя или
чужда сметка и в резултат на това за него или за другиго да настъпи имотна
вреда. В случая договорът за изработка № 18/10.10.2017г. не е изначално
порочен. Не е осъществен състава на престъплението по чл.209 ал.1 от НК, а
се касае за изцяло гражданско – правни отношения свързани с изпълнение на
договор и подлежащи на уреждане по реда на ГПК претенции на страните по
неговото изпълнение. В тази насока следва да се има предвид, че в хода на
разследването не са събрани доказателства към момента на сключване на
договор за изработка свидетелят Щ. да е имал субективното намерение да
въведе в заблуждение свидетел К. и така да му причини имотна вреда, както и
че към момента на сключване на договор за изработка свидетелят Щ. е имал
обективната възможност да изпълни задълженията си по договора. Според
константната съдебна практика, за да е налице престъплението измама,
деецът използва договорните отношения само като способ за измама и по
начало няма намерение да изпълнява задълженията си по тях. Например, в
решение №67 от 01.03.2012г на ВКС по н.д.№726/2010г на І н.о. изрично е
посочено, че “при сключване на гражданско – правен договор е възможно да е
налице измама, ако признаците на посоченото престъпление са налице”.
6
Такъв е случаят, при който страната по договора действа с измамлива цел, т.е.
поема задължения, които по начало няма намерение да изпълни. При
престъплението измама деецът няма намерение да изпълни задължението,
най-често и не разполага с обективна възможност за това, преценено към
момента на сключване на договора. В тези случаи сключването на договора е
способ за въвеждане на пострадалия в заблуждение. Когато не се касае за
измама, не изпълнението на договорно задължение става в сферата на
гражданското право, а неуредените отношения се решават по реда на ГПК. В
тази насока е решение №404/19.09.1995г по н.д.№300/95г на І н.о. на ВКС.
При така изложените правни и фактически съображения съдът счита, че така
депозираната по реда на чл.243, ал.4 от НПК от С.К. – представляващ „Дани
и Александра 99“ ЕООД жалба, против постановление на Районна
прокуратура гр.Пловдив от 27.04.2021г. с което е прекратено наказателното
производство по досъдебно производство – следствено дело № 303/2020г. по
описа на ОСО при ОП гр.Пловдив провеждано срещу неизвестен извършител
в гр.Пловдив за престъпление по чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, е
неоснователна и постановлението следва да бъде потвърдено.
С оглед на изложеното и на основание чл.243, ал.6, т.1 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 27.04.2021г. на Районна
прокуратура гр.Пловдив по преписка № 10659/2019г. по описа на РП-
гр.Пловдив с което е прекратено наказателното производство по досъдебно
производство – следствено дело № 303/2020г. по описа на ОСО при ОП
гр.Пловдив провеждано срещу неизвестен извършител в гр.Пловдив за
престъпление по чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК като
ЗАКОНОСЪСОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
ПРЕПИС от настоящето определение се изпрати на жалбоподателя и
на Районна прокуратура гр.Пловдив.
Определението не е окончателно и подлежи на обжалване и протест в
7
седмодневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред
Окръжен съд гр.Пловдив.
След влизане в сила на определението материалите по досъдебното
производство да се върнат на РП гр.Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8