Решение по дело №368/2023 на Районен съд - Момчилград

Номер на акта: 256
Дата: 5 октомври 2023 г. (в сила от 5 октомври 2023 г.)
Съдия: Йордан Иванов Геров
Дело: 20235150100368
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 18 юли 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 256
гр. Момчилград, 05.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Гражданско дело №
20235150100368 по описа за 2023 година
Предявен е иск от Х. Ф. Р., с ЕГН:**********, с адрес: гр.М., ул.*****
№7, вх.В, ет.2 ап.24 чрез адв.К. Б. АК-Кърджали против “Артекс България“
ЕООД ЕИК *********, гр.Кърджали, бул.БЪЛГАРИЯ № 2Б с правно
основание: чл.128, т.2 вр. чл.124, ал.1 вр.чл.270 от КТ чл.222, ал.З от КТ;
чл.224, ал.1 от КТ; цена на иска: 8882,92 лева.
В исковата молба, ищцата твърди, че до 22.05.2023 година работила в
„Артекс България“ ЕООД на длъжност шивачка, за което с работодателя
подписали трудов договор. През месец май 2023 година придобила правото
да се пенсионира за осигурителен стаж и възраст. На 04.05.2023 година
подала Заявление с вх.№153 до работодателя с правно основание чл.327,
ал.1, т.12 от КТ. Трудовото й правоотношение било прекратено на
горепосоченото правно основание с издадена Заповед №210/22.05.2023
година, която заповед получила лично на 22.05.2023 година. В същата
заповед било посочено да й бъде изплатено обезщетение на основание
чл.224, ал.1 от КТ в размер на 67,12 лева и обезщетение на основание чл.222,
ал.3 от КТ, брутно трудово възнаграждение за срок от шест месеца общо в
размер на 7556,40 лева. Твърди, че съгласно разпоредбата на чл.128 от КТ,
работодателят бил длъжен в установените срокове: да начислява във
ведомости за заплати трудовите възнаграждения на работниците и
служителите за положения от тях труд; да плаща уговореното трудово
възнаграждение за извършената работа и да издава при поискване от
работника или служителя извлечение от ведомостите за заплати за
изплатените или неизплатените трудови възнаграждения и обезщетения.В
тежест на работодателя било да докаже, че е изпълнил задължението си да
1
плати трудово възнаграждение за исковия период, а на работника, че е
престирал труда си добросъвестно и според договореното. През целия
период от време, през който била в трудови правоотношения с ответника
работила добросъвестно, честно и според договореното с работодателя.
Твърди, че до момента на подаване на исковата молба задълженията описани
по горе не са й изплатени от ответника, както и брутното трудово
възнаграждение за месец май 2023 година. Моли съда да постанови решение,
с което да осъди ответника “Артекс България“ЕООД ЕИК *********,
гр.Кърджали, бул.България № 2Б да заплати на Х. Ф. Р. с ЕГН:********** с
адрес гр.М., ул.***** №7, вх.Б, ет.2 ап.24 сумата от 1259,40 лева
представляваща неизплатено брутно трудово възнаграждение за месец май
2023 година, сумата в размер на 7556,40 лева представляваща обезщетение
по чл.222, ал.3 от КТ, сумата в размер на 67,12 лева представляваща
обезщетение по чл.224, ал.1 от КТ . Моли да й бъде присъдена и законната
лихва върху главниците считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението. Моли да й бъдат присъдени и
сторените разноски за един адвокат в размер на 1200,00 лева обективирани в
договор за правна защита и съдействие. Моли на основание чл.242, ал.1 от
ТПК да се допусне предварително изпълнение на съдебното решение.
В съдебно заседание ищцата чрез пълномощник адв.К. Б. поддържа
изцяло изложеното в исковата молба срещу ответника. Счита, че са налице
предпоставките на чл.238 от ГПК, в предвид факта, че ответника не е подал
отговор на исковата молба, в предвид факта, че не е ангажирал доказателства
и тъй като са безспорно такива за основателността на иска, моли съдът да
постанови неприсъствено решение, с оглед наличието на предпоставки за
това. Претендира за разноски по делото за един адвокат.
Съдът е изпратил препис от исковата молба с приложенията на
ответника “Артекс България“ ЕООД ЕИК *********, гр.Кърджали,
бул.БЪЛГАРИЯ № 2Б, като го е уведомил, че в едномесечен срок може да
подаде писмен отговор, в който трябва да посочи и доказателствата и
конкретните факти, които ще се доказват с тях, както и да представи всички
писмени доказателства, с които разполага.
В законоустановения едномесечен срок ответника “Артекс България“
ЕООД ЕИК *********, гр.Кърджали, бул.БЪЛГАРИЯ № 2Б, не е депозирал
писмен отговор, който да отговаря на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.
Ответника “Артекс България“ ЕООД ЕИК *********, гр.Кърджали
редовно призован не се представлява в съдебно заседание. На същите в
призовката за страна е указано, че при неподаване в срок на писмен отговор
и неявяването им в съдебно заседание без да направят искане за разглеждане
на делото в тяхно отсъствие, може да бъде постановено неприсъствено
решение, ако ищцовата страна поиска това.
2
С определението си по чл.140 от ГПК съдът е допуснал представените
от ищцата с исковата молба доказателства: копие от Заповед №
210/22.05.2023 год.; пълномощно; договор за правна защита и съдействие и е
насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание. За същото
ответната страна е редовно призована, като надлежно му е указано, че при
неподаване на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без
направено искане за разглеждане на делото в отсъствието му, то може да бъде
постановено неприсъствено решение.
Ето защо съдът приема, че в случая са налице предпоставките на
чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника.
Налице са и предпоставките, визирани в чл.239, ал.1, т.2 от ГПК.
Предвид представените по делото писмени доказателства, с оглед факта, че
ответникът не е ангажирал доказателства за недължимост на процесното
вземане, може да се направи извод за вероятната основателност на иска.
При този изход на делото ответника следва да заплати на ищцата
направените разноски по делото, а именно сумата в размер на 1200 лв.,
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 от ГПК съдът

РЕШИ:
ОСЪЖДА “Артекс България“ ЕООД ЕИК *********, гр.Кърджали,
бул.БЪЛГАРИЯ № 2Б ДА ЗАПЛАТИ на Х. Ф. Р., с ЕГН:**********, с адрес:
гр.М., ул.***** №7, вх.В, ет.2 ап.24, сумата в размер 1259,40 лева
представляваща неизплатено брутно трудово възнаграждение за месец май
2023 година, сумата в размер на 7556,40 лева, представляваща обезщетение
по чл.222, ал.3 от КТ, сумата в размер на 67,12 лева представляваща
обезщетение по чл.224, ал.1 от КТ, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба – 18.07.2023 год. до окончателното
3
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА “Артекс България“ ЕООД ЕИК *********, гр.Кърджали,
бул.БЪЛГАРИЯ № 2Б ДА ЗАПЛАТИ на Х. Ф. Р., с ЕГН:**********, с адрес:
гр.М., ул.***** №7, вх.В, ет.2 ап.24 сумата в размер на 1200 лв., адвокатско
възнаграждение.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
4