ПРОТОКОЛ
№ 15999
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. А.ОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА
Граж**********ко дело № 20211110163857 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. Б. И. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.
********** с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ А. А. А. И Д. К. С. - редовно уведомени, не се явяват,
представляват се от адв. С..
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ********** – редовно призован, при условията на чл. 50
ал. 2 от ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. А. М. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С. С. – редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
1
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 31.03.2023 г.
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно
основание чл.45 от ЗЗД от Л. Б. И., ЕГН **********, с адрес **********, против Д. К. С., от
**********, и А. А. А., от**********, с искане за осъждане на ответниците да заплатят
солидарно на ищеца сумите от по 5000 лева обезщетение за неимуществени вреди, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното
изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 31.08.2021 г. са публикувани две статии,
съответно в сайтовете www.bird.bg и www.narod.bg,в които се съдържат клеветнически
твърдения, с които са накърнени доброто име и репутацията на ищеца като са изложени
обстоятелства относно лобиране от страна на ищеца за провеждане на изпитания на
лекарство, както и относно получаване на подкуп. Ищецът И. поддържа, че е изпратил
опровержения, но същите не са публикувани. В исковата молба се сочи, че ответниците като
журналисти са имали задължението да отразят информацията обективно и точно като следва
да проверят достоверността на фактите в публикацията. Твърди се, че това са първите
публикации по темата като тези статии не са обективни, а целят дискредитиране на
личността на ищеца. Ищецът И. поддържа, че вследствие на статиите се влошило
здравословното му състояние, наложило се ищецът да посети болнично заведение. Ищецът
претендира сума в размер на по 5000 лева за всяка от публикациите.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответниците чрез
пълномощника им със становище за нередовност на исковата молба поради непосочване на
дата на раждане на ответниците, нито на актуални техни адреси. Ако исковете бъдат
възприети за допустими, твърди се,че не е доказано ответниците да се намират в
правоотношения с медиите, които са публикували статиите. По съществото на спора са
изложени твърдения, че в една от публикациите не е посочен автор, поради което не се
явява доказано ответниците да имат каквато и да било връзка с тази публикация.
Ответниците считат, че за публикации в www.narod.bg не биха могли да отговарят, защото
не са автори. Ответниците поддържат, че в статията са отразени мнения на интервюираното
лице Д. С..
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
УКАЗВА- При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да докаже, че са му причинени вреди, да установи в кой период от време е
търпял вредите, да докаже, че вредите са пряка и непосредствена последица от действия на
ответниците, да докаже, че ответниците са автори на публикуваните статии, а в тежест на
ответниците е възложено да докажат наличието на обстоятелства, изключващи
отговорността им. Съдът указва на основание чл.146, ал.2 от ГПК на ищеца, че не са
2
ангажирани доказателства, че ответниците са автори на статии, публикувани в сайтовете
www.bird.bg и www.narod.bg.
АДВ. ********** - Поддържам исковата молба. Не водим свидетелите. Представям
медицински документи, които показват състоянието на ищеца преди извършването на
процесния деликт. На второ място отправяме искане по чл. 253 от ГПК, съдът да отмени
определението си в частта за отказа за допускане на съдебно-медицинска експертиза с
посочените към исковата молба въпроси считаме, че допускането и извършването на такава
експертиза по делото има отношение на установяването на вредите, не е нарушена
равнопоставеността на страните доколкото ответниците също в техния отговор поставят
редица въпроси към евентуално допуснатата съдебно-медицинска експертиза това е по
отношение на вредите. По отношение на авторството на деянието в исковата молба на стр.9,
буква В сме поискали лично явяване на двамата ответника и даване на обяснения относно
авторството на двете статии ако оспорват този факт. Такова оспорване се съдържа на стр. 3
абзац втори от отговора на исковата молба, който е подаден само от името на Д. С. т.е
трябва да уточним дали се оспорва авторството на двамата ответника и доколкото този факт
вече е оспорен, поддържаме искането си, съдът да изиска личното явяване на двамата
ответника и даване на обяснения относно авторството на двете статии. Поддържаме искане
и за разпит на двама свидетели по отношение на установяване на вредите.
АДВ. С. – Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам други доказателствени
искания. Няма да соча други доказателства. Възразявам срещу представянето на медицински
документи в днешното съдебно заседание, доколкото ищецът има възможност в исковата
молба респективно след подаване на отговора на искова молба да вземе становище. Считам
за преклудирана възможността в днешното съдебно заседание да се представят документи,
които да отразяват здравословното състояние на ищеца преди публикуването на процесната
статия. По отношение на искането да се дадат обяснения от страна на ответниците, като
цяло няма пречка да се дадат обяснения, но възразявам срещу това искане доколкото
ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да докаже исковата си претенция
и наведените в нея твърдения, авторството не е доказано като считам, че са налице
достатъчно способи, които ищецът е могъл да ангажира, за да докаже авторство или най-
малкото да направи доказателствени искания в исковата си молба, които да отправи до съда
и това не са обясненията на ответниците. По отношение на медицинската експертиза в
доклада беше вписано, че такава не се допуска, оставям по преценка на съда.
АДВ. ********** – По отношение на процесуалната преклузия, която се повдигна
всъщност ние представяме тези документи в изпълнение на указанията на доклада на съда.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че днешното съдебно заседание е първото
редовно по делото, намира, че не съществува процесуална пречка за приемане на
3
представените изследвания, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че е възложено в тежест на ищеца да
докаже, че ответниците отговарят по предявените претенции, намира, че доколкото ищецът
формулира искане за даване на обяснения от ответниците не съществува пречка да бъде
уважено това доказателствено искане като намира, че следва да бъде разпоредено да бъдат
изпратени призовки до всеки от ответниците, в които да бъде посочено, че ответниците се
призовават за следващо съдебно заседание за да дадат обяснения по реда на чл. 176 от ГПК
дали са автори на статии в www.bird.bg и www.narod.bg , поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА даване на обяснения от ответниците по реда на чл. 176 от ГПК на
поставения от ищеца въпрос.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на гласни доказателства.
СНЕ САМОЛИЧНОСТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. С. С. - 65 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела, родство и
служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК.
Б. А. М. - 38 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела, родство и
служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛИТЯТ М. Е ИЗВЕДЕН ОТ ЗАЛАТА.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ С..
СВИДЕТЕЛЯТ С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С..
Давал съм интервю на Д. С. за bird.bg, за narod.bg не съм давал интервю. Във връзка с
една публикация на г-н Л. И., че продал акции на стойност един милион и шестстотин
хиляди долара на фирма“ **********“. В фирма „**********“ доскоро бях акционер и тъй
като имаме спорове с ръководството на „**********“ и Л. Б. , не си спомням трето му име
аз го привлякох през 2013 година за консултант и да лобира в смисъл пречките, които
създават различни както е ясно на всички групи от хора в фармацевтичния бизнес в
4
********** обективно да помогне за да не се създават пречки. Ние правим лекарство за
спин и за рак обществено известно е че в а********** се действа субективно, даже големи
фирми като „**********“ имаше периоди, когато по 3-4 години не можеха да регистрират
лекарство в **********. ********** всъщност е изпълнителен директор в този период при
привличането на Л. Б., И. на компанията „**********“, която всъщност притежава правата и
патентите на **********. Това са инжекции, които се бият мускулно и са тествани в
инфекциозна болница през 2016, 2017 година върху болни от спин и резултатът е
изключително добър. Давали сме ги на много доброволци за рак и във фаза едно, две е
показал много висока успеваемост, макар и по малка успеваемост има такава дори и в
крайна фаза. Аз финансирам този проект от самото начало. Американската фирма прехвърли
на българска фирма „**********“, която регистрирах в **********, в която имам 51 % дял
и съм управител. Също така имам 24% дял в американската „**********“. Първоначално
Л. И. беше привлечен и като консултант и за да лобира да се отстранят пречките, мога да
цитирам как са разпределени нещата, но това е трудно да се докаже, по три политически
групи са си раздели парите от а********** и не можеш по никакъв начин, колкото да е
добро лекарството за спин, за рак, и за диабет не може да видите в свят ако няма кой да
лобира. Насочих се към Л. **********, защото е лекар и аз първоначално смятах, че по
отношение на знанията в тази област, сега по отношение на знанията в тази област
впоследствие се оказа, че той е бил общо практикуващ лекар, но не е специалист по
вирусология и имунология и фармация. До 2017 година мога да заявява, че той помагаше
обективно и фирмата „ **********“ му издаде два милиона и половина акции и после тези
акции се трансформираха в „**********“. Той е получил акциите като консултант.
********** е човекът, който управлява компанията и издава акциите. Тази компания е с над
два милиарда и седемстотин милиона акции, но впоследствие през 2018 година, тъй като
когато приключиха клиничните изпитания в инфекциозна болница, което е направено по
всички европейски стандарти и когато се видя хубавият резултат в един момент смея да
твърдя, че започнаха връзки нерегламентирани на Л. И. с ********** зад гърба ми след като
проектът стана много силен и апетитен явно и ********** издава едни нови двадесет
милиона акции на ищеца. Издава му ги на 25.05.2018 г., за което аз разбирам много по-късно
следейки публичните доклади на „**********“ и тогава започнах да се усъмнявам, че има
неща, които може би са дори криминални в случая, издаването специално на тези двадесет
милиона акции. Два дена по-рано пак публичният доклад, а тези публични доклади не могат
да бъдат сваляни т.е. публикува ли се веднъж на „**********“ по никакъв начин фирмата
не може да ги свали те са там и са под контрола на комисия на ценни книжа. Два дена по-
рано преди да се издадат тези двадесет милиона акции на 23.05.2018 г. прочитам аз в
публичен доклад, че компанията е издала двадесет милиона акции на лицето **********,
потърсихме такова лице в Щатите няма, но след два ден същите акции се прехвърлят на Л.
Б. т.е името използвано Л.Б., което мен ме усъмни, аз поне се съмнявам, че не знам за какво
са издадени тези акции като основен акционер и владеещ правата за производство и
разпространение на лекарства до 2030 година чрез „********** **********“ ,че става нещо
задкулисно, поисках обяснение от ********** и лично съм разговарял с него, а също
5
оттогава се влошиха моите отношения с тях, с Л. И. и с **********, а се оказа, че има и
други, които участват. Двадесет милиона акции е изключително много. Доколкото знам той
е продал тези два милиона и петстотин хиляди първите акции, но не съм сигурен на 20
милиона каква им е съдбата. Имаше публикация, че Л. Б. си продал акциите за един милион
и шестстотин хиляди долара това го пишеше в медиите на няколко места. Политическата
принадлежност винаги оказва влияние както обясних, че за да се обира в **********,
публична информация, че три групировки държат нещата **********, ********** и
групировката на А********** и всички, които живеем в ********** знаем за какво става на
въпрос. Волен Сидеров няма отношение към това нещо пряко, аз съм кум и кръстник на сина
му и го познавам от 93 година. За 20-те милиона тука вече ме принуди да бъда много
бдителен, до този момент се доверявах **********, защото смятах, че управлява
компанията честно по правилата, които са достатъчно строги в щатите, но като проверих се
оказа, че ********** поставил за финансов директор лице, което е осъдено и лежало в
затвора, ********** се казва, 2015 година лежи за 9 месеца ефективно плюс 4 години
условна присъда и забрана на упражнява професия на „**********“. Казвам това, защото
господин Л. Б. когато дадох интервюто пред Д. С. ми изпрати нотариална покана, че ще ме
съди, защото му увреждам авторитета пред неговите партньори в щатите г-н **********,
тогава аз му отговорих на смс на Л., съжалявам, но твоя приятел ********** е лежал в
затвор за злоупотреба с ценни книжа и аз такива хора не приемам да работя с тях.
********** се опитва да подкупи директор на финансов фонд „********** за да вкара пари
30-40 милиона долара във фирма „**********“, срещу което да му даде 30 % комисионна
кеш, но директорът на „********** фонда се оказва полицай под прикритие и го хващат
**********. Оттогава скъсах отношенията, г-н И. не пожела да ме съди, защото разбра, че
********** е криминален измамник. Л. И. винаги е член на комисията в Народното
събрание или председател, той е личен лекар на ********** Б.ов. Аз лично оттогава сме
разследвали всичките партньори, цяло родословно дърво сме направили на хората на
**********, на ********** че са създали схема за продажба на акции и са злоупотребили с
моите инвестиции и моите клинични изпитания. След което съм написал 8 доклада за цялата
група до Комисията по ценни книжа за съществуващата схема и за нерегламентирано
помпане на акции. Забранихме ползването на клиничното изпитание с нотариално
изпратени от нас до „**********“ и до Комисията по ценни книжа. Доколкото знам
комисията работи много усилено по тях и към настоящия момент, те вече три години
работят, допускам че и ФБР също работи. И от тогова се опитвам да довърша проекта и да
излезе това лекарство. Освен Д. друго лице не ме интервюирал след като стана тази
публикация дойде г-н С. при мен и обясних това, което обяснявам и сега. Не познавам А.
А.. Прочетох стаята в bird.bg. Не съм пускал възражение към медията, аз лично бих я
написал по-силно. След 2017 година след като стана клиничното изпитание явно и се видя
какъв е резултат според мен ********** с за тези 20 милиона акции, които издава 2018
година има този подход се опитал да привлече Л. И. към себе и да превземат моя бизнес,
защото аз владя 70 % от бизнеса. Не знам как е станала връзката сигурно са се срещнали, но
факт е, че са му издадени 20 милиона акции от ********** като първо ги издава на фалшиво
6
лице с инициали Л.Б – ********** и след това на Л.Б. – Л. Б. се прехвърлят тези двадесет
милиона. Това са доклади от Комисията по ценни книжа на „**********“. Всеки три месеца
всяка публична компания е длъжна да пуска такива доклади, в които да опише абсолютно
всичко точно. Веднъж публикуван всеки доклад остава във вида, в който е публикуван. На
всеки три месеца пускаме публични доклади ние ги подаваме, те ги проверяват и след това
ги публикуват. Не знам как е точно е станала връзката между ********** и Л. И.. Акциите,
когато ги издадеш трябва да има договор срещу който са издадени тези акции и там да е
описано за какво се издават акциите на този човек, а в този случай са издадени акции 20
милиона, но се оказва, че всъщност след два дена тези акции и се прехвърлят на Л. Б. от
лице **********, което не съществува. На Л. И., защото явно са го привлекли да лобира и
да превземе бизнеса. За тези двадесет милиона по никакъв начин няма публикуван договор
защо и за какво са издадени. Фактите са двата публични доклада в единия пише **********
двадесет милиона три месеца по-късно в новия публичен доклад ********** изчезва, а се
появява Л. Б. като двадесет милиона пак. Аз не мога да кажа за какво е, защото няма
информация за какво е дадено. Не мога да кажа дали съм извозвал думата „рушвет“ всеки го
интерпретира както го разбира. Аз използвам търговия с влияние. Заявявам, че според мен
да се издадат 20 милиона без друго основание на човек, който е политическо лице и
управлява фармацията и медицината от името на управляващата партия е търговия с
влияние. ********** е управляващата партия.
СВИДЕТЕЛЯТ С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. **********.
Не мога да кажа, че съм казал въобще тази дума „рушвет“ и не помня преди повече от
година и нещо. Това е мое впечатление и нямам намерение да влизам в подробност. Това е
моето убеждение. Считам, че лицето Люк не същестува и аз проверих, че не съществува
такова лице. Имаме начини, с която проверяваме цялата информация с наши експерти в
Америка. Ако някой има съмнение може да направи запитване до американските
раздавателни органи. Аз цитирам два доклада, които са публикувани. Не сме видели такова
нещо, той е длъжен да представи договор, но публично такъв договор не е представен. Не
съм споменал, че от медиите съм разбрал за тези акции, а съм разбрал от медиите за тези
един милион и шестстотин хиляди долара, че е продал акции. Не си спомням в кои медии.
Може би преди година и половина съм ги чел тези публикации. Не единствено на
издаването на тези 20 милиона акции, до края на 2020 година аз се опитах да получа
последната фаза четири и преведох на ********** сто и деветдесет хиляди долара, за да
произведа едни три партиди в американска фабрика, с които вече се прави валидация и да
взема разрешение за масова употреба. Парите изчезнаха и нищо не беше произведено,
фабриката отрече да има такава поръчка и това ме усъмни вече в тези хора за партньори.
През 2017 година Л. Б. ми се обади и предложи сто и шестдесет хиляди долара за втора сума
за производство на тези партиди и аз отказах да приема тези пари, беше очи в очи в кафе в
7
Банкя. Не имало други свидетели и това го казвам с чиста съвест. След като ми предложи
тези сто и шестдесет хиляди долара само ********** ми беше казал, че втората сума,
защото бяхме платили 50% авансово, сто и деветдесет хиляди долара и ********** каза след
два месеца трябва да преведеш още сто и шестдесет хиляди долара за да вземем партидите
само аз и ********** знаехме, когато той ми цитира точната сума и ми стана ясно, че има
някаква директна връзка. Ами връзката е както той пише нотариалната покана до мен, че ще
ме съди за тези интервюта, които давам, в тази връзка пише с моите партньори съответно
********** и **********, че аз го злепоставям пред тях, за което на мен ми стана смешно и
му написах смс, съжалявам но твоя партньор ********** и сегашният, който е сложен,
който беше патентен адвокат на ********** всъщност са неговите най-близки приятели.
Ако 20 милиона акции е малко признание да получиш, както и да дадеш рушвет е подсъдно.
Бил съм 15 дни в заведение през 2001 година, бях спрял да се храня по религиозни причини
съответно и бях така доста отслабнал и затова ме заведоха във военна болница но казаха, че
не съм а тях и решават оттам да ме заведат в психиатрия и още на другия ден като се
събудих започнах да се храня. Те са до 15 дни наблюдение, след което ме изписаха оттогава
не съм постъпвал в лечебно заведение. Там ми лепнаха диагноза шизофрения. Сега понеже
такива като Л. не знаят и не могат да лекуват раздават лекарства на хората. След което по
едно дело искаха да се явя като свидетел аз им казах да направят експертиза, направиха
експертиза и трима лекари казаха, че мога да бъда разпита като свидетел, по което аз исках
да отида. Делото не помня коя година точно е било, но може би преди повече от 20 години.
СЪДЪТ, на основание чл.168 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ на свидетеля ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 30 лева, равняващо се
на внесения по делото депозит, за което се издаде РКО.
АДВ. МИТЕВ – Представям извлечение от това дело, представяме го незаверено по
възлагане от доверителя ми и ми правим искане да ни се даде възможност да представим
заверено копие от дело, което се намира в съдебния архив. Представяме този документ от
името на доверителя ни във връзка с възражението ни, че свидетелят Д. С. не е годен да дава
свидетелски показания и молим съда да не кредитира показанията му.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че се представя незаверен препис, за който
не може да бъде извършена преценка дали съставлява част от съдебен протокол, намира, че
доколкото страната представя копие и същото не е заверено от страната, представеното
незаверено копие не може да бъде прието като доказателство по делото, поради което
Същото се върна на процесуалния представител на ищеца, поради което
СЪДЪТ
8
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА представено незаверено копие.
СЪДЪТ намира, че в случай, че бъде представено заверено копие от съдебен
протокол по друго дело при представяне на същото, съдът ще извърши преценка относно
приемането му.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ М..
СВИДЕТЕЛЯТ М. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. **********.
Аз съм съдебно-криминален журналист от около петнадесет години по настоящем
работа в „**********“ българска редакция. През лятото на 2021 година по служебен път до
мен достигна неофициална информация, че сделка на Л. И. с акции и Ню йоркската фондова
борса е станало обект на интерес от ********** и **********. Поинтересувах се от втори
източник неофициален и той потвърди това и аз изпратих запитване до **********. От
комисията ми отговориха официално, че на 14.06.2021 година след като са водили проверка
снемали са обяснения и са събирали оперативни данни, членовете на комисията са взели
решение да изпратят материалите по този случай на ********** за преценка за наличие за
евентуално престъпление, свързано с изпиране на пари. Тогава аз разговарях и с Л. И. преди
да публикува статията, той потвърди, че е давал обяснения в ********** както и че тези
обяснения са били свързани с негов консултантски договор с компанията „**********“, по
който са му били платени 20 милиона акции от съответната компания. Този консултантски
договор е подписан 2018 година, но г-н И. не декларирал акциите веднага, което установих
при проверка в списъка на лицата заемащи публични длъжности. Той не ги беше декларирал
през 2019-2020 год. Неговото обяснение беше, че макар да сключил договор през 2018 г.,
той не получил въпросните акции същата година, а е можел да оперира с тях едва в начало
на 2021 година. Именно тогава в начало на 2021 г., г-н И. продава въпросните акции, които
са отбелязали огромен скок в цената и реализира печалба от моя неофициална информация,
която той не отрече, реализира печалба от 1,6 мил долара, именно въпросната печалба беше
станала обект на интерес от ********** във връзка със Закона за мерките за изпирането на
пари. Моята публикация по темата мисля, че излезе месец юли 2021 г. „**********“. Преди
излизането на моята статия нямаше публикации по тази тема мисля, че имаше и публикации
в други медии, включително през месец август 2021 година в сайта на вестник „Сега“ излезе
статия, в която се казваше, че ********** е образувала досъдебно производство за пране на
пари по материалите изпратени от ********** във връзка със сделката на г-н И.. По мои
спомен тази информация в вестник „Сега“ беше потвърдената от тогавашния говорител на
**********, **********. Аз му зададох този въпрос и той обясни, че подписал декларация
за запазване на фирмена тайна и не може да коментира подробности, но в най-общ план
9
каза, че трябвало да придвижи организирането на производството на имуностимулатор в
**********, именно този имуностимулатор, неговото измисляне и произвеждане
впоследствие той обясни покачването цената на акциите на „**********“. С придвижването
на производството на този имуностимулатор в **********, която организация той
твърдеше, че лично е имал ангажимент. Мисля, че това е точният цитат от моята публикация
след разговора ми с г-н И.. Да, имаше продължение макар и не точно по темата, но беше
свързано с неговото обяснение по този случай в **********, в края на октомври 2021 г.
тогавашния председател на комисията ********** беше предложил на членовете на
комисията да забранят даването на указания как се попълва имуществени декларации от
членове на комисията на лица, които подлежат на деклариране на такива доходи. Това беше
свързано с посещение на Л. И. в **********, ако не се лъжа при ********** **********,
която към този момент работеше в комисията, от писменото предложение на **********
ставаше ясно, че при посещение през август месец 2021 г. на И. при ********** той се
засякъл в сградата на ********** с агенти на комисията, които мисля, че ден или два по-
рано са му сваляли обяснения във връзка случая за пране на пари. В този контекст
********** почваше с предложението си от октомври 2021 година, че по този начин И. е
демонстрирал пред агентите на ********** чувство за безнаказаност и е направил критични
коментари относно работата им по проверката по неговият случай. По този повод аз отново
разговарях с г-н И. по телефона, който отрече да е демонстрирал чувство за безнаказаност
или да отправял критики към служители на **********, но потвърди, че бил там и само ги е
поздравил.
СВИДЕТЕЛЯТ М. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С..
Нямам спомен някой от ответниците да се свързал с мен след публикуване на моята
статия. Познавам се с Д. С., защото сме бивши колеги от „Инфорадио“, където работехме
заедно към 2006, 2007 година. Не мога да се сетя да познавам А. А.. Нямам спомен да сме
обсъждали тази информация. Моята публикация се основаваше първо на неофициална
информация, която аз проверих чрез писмено запитване до ********** и от там ми
отговориха официално потвърждавайки, че изпращат материали в ********** за проверка.
От не официален източник, после пратих запитване в ********** и те потвърдиха случая и
след това разговарях с Л. И., който потвърди абсолютно всичко. Не, ********** потвърди,
че проверяват Л. И. за пране на пари и че са изпратили в Специализирана прокуратура
материали. Информацията в статията е потвърдена от Л. И.. Даже мисля, че не беше един
разговор, защото ние проведохме няколко разговора, в които уточнявахме детайли, в
интерес неистината г-н И. ми сътрудничеше и съдействаше и няколко пъти каза, че иска да
бъде максимално открит и да коментира темата за да не стават някакви недоразумения.
Единственото нещо, което той не желаеше да потвърди официално е точният размер на
печалбата, която е реализирал. Не бих искал да разкрия източниците, защото това е начина
ми на работа като разследващ журналист.
10
СЪДЪТ, на основание чл.168 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ на свидетеля ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 30 лева, равняващо се
на внесения по делото депозит, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ намира, че по искане за съдебно-медицинска експертиза формулирано в
днешно съдебно заседание, следва да се произнесе в закрито заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде предоставена възможност на ответниците да
изразят становище по представените в днешното съдебно заседание медицински
изследвания, приети по делото, както и предоставя възможност на ищеца да изрази
становище по искането за допускане до разпит като свидетел на **********, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните да изрази становище по
доказателствените искания на насрещната страна.
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 03.10.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и
час страните уведомени от днешното съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 12:42 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11