№ 1063
гр. Варна, 08.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20253100500606 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Въззивникът Д. Л. К., редовно и своевременно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично. Представлява се от адв. Р. М., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
Въззиваемите А. Д. К. и В. Д. К., чрез законен представител В. И. В., редовно и
своевременно уведомени от предходно съдебно заседание, явява се законният представител.
Представляват се от адв. А.Р., редовно преупълномощен от адв. Д. В. и приет от съда от
днес.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна, редовно и
своевременно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат представител.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 19552/04.07.2025 г. депозирана от адв. Д. В.,
процесуален представител на въззиваемите, чрез техния законен представител В. И. В., в
която посочва, че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешното съдебно
заседание, не се противопоставя да бъде даден ход на делото, ако не са налице процесуални
пречки.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх.рег. № 14667/22.05.2025 г. от ТД на НАП –
Варна, с което уведомяват съда, че след извършени справки в информационния масив
въззивникът Д. К. има сключени трудови договори, както и, че няма данни за регистрирани
трудови договори на В. И. В., ведно с приложени копия на годишни данъчни декларации за
2024 г. по чл. 50 от ЗДДФЛ, подадени от В. И. В. и Д. Л. К..
Адв. М.: Да се приеме справката.
Адв. Р.: Да се приеме справката.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на спора
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото писмо вх.рег. № 14667/22.05.2025
г. от ТД на НАП – Варна, съдържащо справка за сключените трудови договори на Д. Л. К. и
В. И. В., както и два броя декларации по ЗДДФЛ за 2024 г.
СЪДЪТ докладва:
В молбата си адв. Д. В., процесуален представител на въззиваемите изразява
становище по съществото на спора. Към молбата са представени заверени за вярност с
оригинала копия на удостоверение от 21.05.2025 г. от ,,Адванс хюмън кепитал“ ООД;
договор за лятна занималня от 20.06.2025 г., фактура № 259/22.05.2025 г., касов бон от
22.05.2025 г., както и списък на разноските по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и
консултантско съдействие.
ВРЪЧИ препис от молбата на адв. Р. М..
Адв. М.: Да се приемат приложените към молбата писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме, приложените представените с молба вх.рег. №
19552/04.07.2025 г. депозирана от адв. Д. В., процесуален представител на въззиваемите,
чрез техния законен представител В. И. В., писмени доказателства, които са допустими
съобразно нормата на ГПК, относими са към предмета на спора, който е увеличение на
издръжката за двете деца, както и са необходими за разрешаване на спора.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените представените
с молба вх.рег. № 19552/04.07.2025 г. депозирана от адв. Д. В., процесуален представител на
2
въззиваемите, чрез техния законен представител В. И. В., заверени за вярност с оригинала
копия на удостоверение от 21.05.2025 г. от ,,Адванс хюмън кепитал“ ООД; договор за лятна
занималня от 20.06.2025 г., фактура № 259/22.05.2025 г., касов бон от 22.05.2025 г.
Адв. М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Адв. Р.: Нямам доказателствени искания. Правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар.
Адв. М.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М.: С въззивна жалба сме обжалвали пред Вас решението по същество, както и
с частна жалба сме обжалвали определението на съда от 16.01.2025 г.
Това са две отделни производства, поради което аз ще се спра първо на
производството по чл. 248, във връзка с частната жалба срещу определението на ВРС. Моля
да уважите частната ни жалба и да приемете, че определението е незаконосъобразно и
необосновано. Съдът е присъдил разноски в ползва на ищцата по делото, в посочения
размер, като не е съобразил, че ищцата не е страна по делото. Страните по делото са
определени в чл. 26 от ГПК. Страни по делото са малолетните деца, които се представляват
изрично установено по закона, от техния законен представител. Поради което, би следвало в
договора за правна помощ и съответно заплатеното възнаграждение от 600 лв. - адвокатски
хонорар, да бъде упоменато, че майката действа като законен представител на децата. След
като това не е направено и тя е платила лично адвокатското възнаграждение не следва да й
се присъждат разноски по делото.
По отношение на въззивната жалба, която е срещу решението, ние сме обжалвали
решението на съда, с което съдът е постановил увеличение на издръжката с 300 лв., т.е. от
400 лв. на 700 лв. за всяко дете по отделно. Моля да приемете, че решението е
незаконосъобразно, необосновано и постановено при нарушение на съдопроизводствените
правила.
Съдът не е посочил и не става ясно, въз основа на кои доказателства е определил, че
средно месечно за всяко едно от децата е необходимо да бъде заплащана издръжка в общ в
размер на 1200 лв., от които бащата 700 лв., съответно другите от майката.
Съдът, видно от решението не е определил и не е посочил какъв е средно месечният
3
доход на законната представителка на двете малолетни деца. Затова считаме, че този извод е
произволен. Отделно от това, не се твърди, а и не се събраха доказателства за изключителни
нужди на девет деца, които да налагат такъв висок размер на издръжка. Твърди се
единствено и само ново настъпило обстоятелство в исковата молба от страна на ищцата, а
именно израстването на децата. Това е, което се твърди като ново настъпило.
Съдът в мотивите си е приел, че новото, което е увеличило разхода на всяко дете по
отделно е именно заплащането на детегледачка. Представения по делото договор за услуга е
от 2021 г. и няма представен актуален договор, от който да е видно, че тази услуга е
продължена. Отделно от това, при постановяване на решението си, съдът е приел, че тази
детегледачка се ползва от ищцата от момента на раждането на децата и до сега. Взет е
предвид като разход за децата, така че това не е ново настъпило обстоятелство.
Моля да съобразите нещо, което районен съд е пропуснал, а именно, че майката освен
детски добавка получава и еднократни помощи за учениците по 300 лв. на дете, което не се
спори от страната.
Моля да съобразите и данните от НСИ, където общият разход средно на член от
семейството за първото тримесечие на 2025 г. е 2861 лв., в която сума са включени освен
храна, облекло и т.н., са включени осигуровки, данъци, ремонт на жилище и т.н. От тази
сума след като се приспаднат тези за алкохол, тютюневи изделия и други, които не са
необходим разход за деца на по десет години, се получава средно месечно една сума от
2274лв. за цялото тримесечие, което ще рече по 758 лв. на едно дете на десет години.
В тези разходи аз считам, а и по закон е така, следва да са включат и двамата
родители, поради което, моля да съобразите този факт. Не се твърдят изключителни нужди и
таланти на децата, да определите, след като отмените решението на ВРС, да определите
издръжка, с която да увеличите първоначално определение размер от 400 лв. на 500 лв. за
всяко дете.
Моля, също така имате предвид и факта, че само шест месеца или година тази
издръжка отново ще бъде увеличена и ако това увеличение продължава с такива темпове от
по 300 лв., не знам до къде ще се стигне до навършването на 18 г. на децата.
Бащата не е абдикирал от своите задължение като такъв, той прави всичко възможно
в защита интереса на децата си, да контактува с тях, да се виждат, има и доказателства за
безброй много опити за предоставяне на подаръци и т.н. Интересът на децата не се свежда
само до материалната част и това да се получава по-голям размер на издръжката за всяко
едно, а диктува също така децата да контактуват с биологичния си баща и кръга неговите
роднини.
С оглед на всички изложено, моля да приемете жалбите за основателни, да ги уважите
и да ни присъдите сторените разноски.
Относно сумата от 300 лв., които майката получава за всяко дете, имам предвид тези
по чл. 10 от Закона за семейните помощи за деца.
Адв. Р.: Колегата адв. В. е изложила подробни доводи и по отношение на
4
депозираната частна жалба срещи определението на ВРС, и по отношение на депозираната
въззивна жалба срещу решението на съда, считам че са достатъчно обстойни и не следва да
ги повтарям днес.
Моля да оставите без уважение и двете жалби, и да потвърдите решението на съда
като правилно и законосъобразно.
В писменото становище, което е депозирано от адв. В. на 04.07.2025 г., същата е
изразила правилно становище затова, че ВРС на първо място се е съобразил с възрастта на
децата, с нарастващите нужди, с инфлационната обстановка и не на последно място с
възможностите на бащата. Това с обстоятелства, които ние считаме за съществени при
определяне размера на месечната издръжка. Ако се спрем на израза, който колегата използва
за талантите на децата, аз считам, че пълноценното им развитие като личност на всяко дете
следва да бъде с предоставена възможност за разгръщане на потенциала, който има и който
не следва да бъде ограничаван.
Моля да оставите въззивната жалба, както и тази срещу определението без уважение.
Моля да ни бъдат присъдени разноски за настоящото производство, за което е представен
списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5