РЕШЕНИЕ
№ 74
гр. Девня, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20213120200181 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на „Грийн Биотех“ООД, ЕИК205390047 гр. Велико
Търново, представлявано от управителя Георги Христов Банков, чрез
процесуален представител - адв. М. Ж. от ВАК срещу Наказателно
постановление №**********-20, издадено на 02.09.2020 г. от Директора на
РИОСВ - Варна, с което на въззивника за нарушение по чл. 150 ал. 1 от ЗУО
вр. чл. 2 §35 б. „а“, „б“ и „ж“ т. i от Регламент/ЕО/№1013/2006 относно
превози на отпадъци е наложено административно наказание - имуществена
санкция в размер на 10 000 лева.
Въззивникът обжалва издаденото наказателно постановление, като
счита същото за незаконосъобразно, твърдейки, че при издаването му са
допуснати съществени нарушения на процесуалните и материални норми на
екологичното законодателство. Счита, че административно наказващия орган
е нарушил разпоредбите на чл. 52 ал. 4 и чл. 53 ал. 2 от ЗАНН, като е издал
наказателното постановление при неизяснена фактическа обстановка, което е
довело и до неправилно приложение на закона. Излага, че наказващия орган
не се е съобразил с подадено от него в срок възражение срещу АУАН, като в
обжалвания акт е вписано, че такова не е подавано. Твърди, че процедурата
по вземане на пробите от превозвания отпадък е опорочена, а изследването на
взетите проби е извършено от неакредитирана лаборатория, с което е
1
нарушена разпоредбата на чл. 3 ал. 7 от Закона за управление на отпадъците.
Счита, че не е допуснал нарушението, за което е санкциониран, тъй като
превозвания отпадък не попада под хипотезата на чл. 2 §35 6. „а“, „б“ и „ж“ т.
i от Регламент 1013/2006, респ. не е трябвало да следва процедурата по
предварителна нотификация и получаване на писмено съгласие. На тези
основания моли за цялостна отмяна на обжалваното наказателно
постановление. Претендира разноски.
В с.з., редовно призован, се явява процесуален представител
адв.М.Ж. от АК Варна , която по същество поддържа изложените в жалбата
твърдения.
Въззиваемата страна - РИОСВ - Варна, чрез надлежно упълномощен
процесуален представител оспорват жалбата като неоснователна и молят
наказатеното постановление да бъде потвърдено, като и да им бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Контролираща страна - РП Варна, редовно призовани не изпращат
представител, не ангажират становище пожалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 23.01.2020 г. служители на РИОСВ - Варна, въз основа на
уведомление от МП „Варна Запад“ извършили физическа проверка на два
броя контейнери №EMCU9800953 и №TEMU6057668, предмет на
трансграничен превоз на отпадъци с изпращач DIFE SPA Италия и получател
„Грийн Биотех”ООД. При проверката се установило, че отпадъците, вложени
в контейнер №EMCU9800953 представляват балирани и опаковани с метални
чембери текстилни изрезки, а отпадъците, вложени в контейнер
№TEMU6057668 представляват балирани изрезки от мокетени автомобилни
стелки, пластмасови опаковки, както и уплътнени и опаковани с метални
чембери надробени/нарязани отпадъци в различни цветове, за които е
невъзможно да се определи вида, свойствата, състава и произхода им.
Констатациите от гореописаната проверка са отразени в Констативен
протокол № 011349/23.01.2020 г. на РИОСВ-Варна.
С цел определяне на морфологичния състав, вида и кода на на
отпадъците, съгласно указание на 10.04.2020 г. е извършена повторна
проверка на превоза на отпадъците, вложени в контейнер № TEMU6057668 и
пробонабиране от Регионална Лаборатория Варна, отразено в Констативен
протокол № 011823/10.04.2020 г.
Съгласно резултатите от извършения лабораторен анализ на взетите
проби отпадъци, отразени в Протокол от установяване на морфологичния
2
състав на отпадъци на РЛ-Варна, съдържанието на текстил и каучук е 38%,
текстил и пластмаса - 28%, текстил - 32%, хартия 2%.
От представените пред митническите власти документи за превоза -
Анекс 7 на Регламент/ЕО/1013/2006 и договор по чл. 18 от същия регламент
се установило, че процесните отпадъци, вложени в контейнер №
TEMU6057668, са с произход Италия и получател дружеството - въззивник, в
количество 18, 8 тона, класифицирани като отпадъци от Зеления списък с код
по Базелска Конвенция В3010 и с код и наименование по Европейски каталог
19 12 04 Пластмаса и каучук.
Предвид установените факти и обстоятелства относно вида,
произхода и предназначението на отпадъците контролните органи приели, че
отпадъците, вложени в контейнер № TEMU6057668 са предмет на
предварителна писмена нотификация по чл. 4 от Регламент 1013/2006
относно превози на отпадъци, съгласно който превозът следва да бъде
придружен с документ по Приложение IA на същия Регламент и съгласие на
засегнатите компетентни органи. Становището си основали на чл.З § 1 буква
“б” т. iii и т. iv от Регламента. Тъй като за извършване на конкретния превоз
на отпадъци от Италия за Република България, „Грийн Биотех“ ООД е
представило документ по Приложение VII на Регламента, който режим се
отнася до Общи информационни изисквания по чл. 18 от същия Регламент
заключили, че превозът се определя като незаконен съгласно чл. 2 § 35 букви
„а”, „б”, „ж“, т. i от Регламент 1013/2006 , т.к. превозът е извършен без
нотификация и писмено съгласие на заинтересованите компетентни органи и
без документ за превоза.
Въз основа на направените констатации актосъставителят приел, че
извършителя на превоза - дружеството - въззивник „Грийн Биотех”ООД е
осъществило състава на нарушение по чл. 150 ал. 1 от ЗУО вр. чл. 2 §35 б. „а“,
„б“ и „ж“ т. i от Регламент/ЕО/№1013/2006 относно превози на отпадъци,
поради което на 19.05.2020 г. в присъствието на неговия управител му
съставил АУАН. Въз основа на него било издадено обжалваното пред
настоящата съдебна инстанция наказателно постановление, с което на
въззивника е наложена глоба в минимален размер.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз
основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията
на разпитаните свидетели - актосъставителя и свидетеля, присъствал при
установяване на нарушението, констативни протоколи, протокол от
установяване на морфологичния състав на отпадъци, писма - кореспонденция
между РИОСВ - Варна, МОСВ и РЛ - Варна. Наличните по делото
доказателства еднозначно установяват гореописаната фактическа обстановка,
3
като същата не се оспорва от въззивника, който оспорва направените от
наказващия орган правни изводи.
Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за
цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността,
обосноваността и справедливостта на наказателното постановление
направи следните фактически и правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и
е приета от съда за разглеждане.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентния орган -
Директора на РИОСВ - Варна, оправомощен надлежно с това правомощие със
Заповед № РД-648/26.08.2014 г. на МОСВ.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановение:
Служебната проверка на въззивния съд констатира, че обжалваното
наказателно постановление и акта за установяване на административно
нарушение, въз основа на който е издадено страдат от процесуални
нарушения, даващи основание за неговата отмяна.Настоящият съдебен състав
установи , че в хода на извършената проверка от АНО се допуснати редица
нарушения , които опорочават издадените АУАН и НП.На първо място не е
спазена процедурата по пробовзвемане от процесния контейнер, като са
иззети произволно проби от четири най – външни бали от контейнера с
отпадъци, вместо пробовземането да се извърши по метода на т.нар
„квартуване“, съгласно изискванията за представителност на пробата , т.е
съдържанието на контейнера да се извади , да се раздели на 4 равни части от
които да се изземат проби за изследване.На второ място изследването на
отпадъците е извършено Регионална лаборатория Варна , която е
акредитирана за пробовземане и анализ на производствени и строителни
отпадъци с предварително известен състав и количество, но не е
акредитирана за определяне на морфологичен състав на
отпадъци.Следователно лабораторията не би следвало да разполага с
инструменти и методи за анализ и изземване на проби от битови отпадъци ,
какъвто очевидно е процесния отпадък. Всичко това е нарушило правото на
нарушителя да разбере какво именно нарушение му се вменява, за да може
адекватно да организира защитата си по него. Наказателното постановление е
издадено при неизяснена фактическа обстановка.
Неоснователно е възражението за допуснато нарушение на чл. 52
ал. 4 от ЗАНН. Разпоредбата на чл. 52 ал. 4 от ЗАННН предвижда преди
4
издаване на НП административно наказващият орган да прецени наведените
срещу акта възражения и събраните доказателства. От посочената разпоредба
на първо място не следва задължение за обсъждане на възраженията в НП, а
само се следва те да бъдат преценени. На второ място необсъждането на
възраженията наведени срещу акта не представлява нарушение на
административно производствените правила от категорията на съществените,
които пряко засягат правото на защита на наказаното лице. Това е така, тъй
като с подаването на възражението срещу акта и с издаването на НП не се
преклудира възможността на наказаното лице да наведе същите възражения и
в съдебната фаза, както пред първата така и пред втората инстанция, които
съответно да обсъдят така наведените възражения. Още повече, че с
подаденото възражение въззивникът не прави искания за събиране на
допълнителни доказателства, а излага единствено несъгласието си със
съставения му АУАН, считайки, че не е допуснал описаното в него
нарушение.
Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на
обжалвания административен акт.
Превозът на отпадъци в рамките на Европейския съюз се извършва
при условията и реда на Регламент/ЕО/ №1013/2006 на Европейския
парламент и на Съвета от 14.06.2006 г. относно превози на отпадъци. Като
източник на вторичното право на ЕС регламентът има пряко приложение, по
отношение интегрирането му в националното законодателство на РБ и по
дефиниция не се изисква транспониране на съдържащите се в него норми в
съществуващите закони, част от вътрешното ни национално право.
В дял трети от Регламент /ЕО/ №1013/2006, в Глава 1 и Глава 2 е
поместен редът за осъществяване на превози, като съответно са описани двете
основни процедури, при които се осъществяват дейностите по транзит на
отпадъци между държавите членки в съюза. По - тежката и формална
процедура е тази, изискваща предварителна писмена нотификация и съгласие,
която съответства и е възпроизведена в чл. 96 и сл. от ЗУО. В чл. 18 от
Регламента е поместена уредбата по отношение трансграничните дейности с
отпадъци, които трябва да бъдат придружавани само от определена
информация в контекста на предвидените за това общи информационни
изисквания, като това в общия
случай са отпадъците по чл. 3 § 2 и 4 от Регламента, а именно:
отпадъците, изброени в приложения III в т.ч. и по приложение IX на
Базелската конвенция /приложение №V от Регламента/ или ШБ от
Регламента; смеси, които не са класифицирани в нито една позиция в
приложение III на два или повече от отпадъците, изброени в приложение III,
при условие че съставът на тези смеси не застрашава екологосъобразното им
5
оползотворяване и при условие че тези смеси са изброени в приложение IIIA,
в съответствие с член 58, както и специфичната хипотеза на § 4, в която
настоящия казус не попада.
В настоящия казус с оглед наличните по делото доказателства,
съдът намира, че безспорно превозвания товар представлява смес от
отпадъци, което е установено от компетентните органи както при
извършената физическа проверка на контейнера, така и при извършения
лабораторен анализ на взетите от него проби. В тази връзка обаче следва се
отбележи , че са събрани доказателства за нарушено пробовземане и за
опорочен анализ на пробите, доколкото същите не са извършени при спазване
на «Методика за пробовземане и определяне на морфологичния състав и вида
и кода на отпадъка за смесени битови отпадъци с неизвестен произход,
утвърдена със заповед на МОСВ /видно от писмата на МОСВ и РЛ - Варна/.
Доколкото превозваните от въззивника смеси от отпадъци не се
класифицират в нито една позиция в приложения III, IIIB, ШБ, IV или IVA и
не са изброени в приложение IIIA на Регламента, съдът намира, че безспорно
превозвания товар представлява некласифицирана смес от отпадъци.
Съгласно изискванията на Регламент /ЕО/ № 1013/2006 и ЗУО, превозите в
рамките на ЕС на такива смеси от отпадъци подлежат на процедура на
предварителна писмена нотификиция и съгласие. Осъщественият от
въззивникът трансграничен превоз не е бил съпроводен с документ за
нотификация, какъвто обаче не е бил нужен поради обстоятелството , че нито
едно от условията от разясненията на зеления списък към Регламент
1013/2006/ЕО не е налице, поради което изводите за незаконен отпадък ,
направени от АНО са неправилни.
Горното води до извода, че неправилно е ангажирана отговорността
на въззивника за вмененото му нарушение , като съдът намира, че
атакуваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и
като такова следва да бъде отменено.
При този изход на делото и съобразно искането на процесуалния
представител на АНО, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. чл. 143 от АПК,
съдът намира, че на въззивника следва да се присъди адвокатско
възнаграждение, съобразно представения списък за разноските, което следва
да бъде заплатено от РИОСВ – Варна.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1, изр.1, пр.3
ЗАНН съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №**********-20,
издадено на 02.09.2020 г. от Директора на РИОСВ - Варна, с което на „Грийн
Биотех“ООД, ЕИК205390047 гр. Велико Търново за нарушение по чл. 150 ал.
1 от ЗУО вр. чл. 2 §35 б. „а“, „б“ и „ж“ т. i от Регламент/ЕО/№1013/2006
относно превози на отпадъци, е наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 10 000 лева.
ОСЪЖДА РИОСВ гр.Варна да заплати на „Грийн Биотех“ООД,
ЕИК205390047 гр. Велико Търново адвокатско възнаграждение в размер на
996 лева /деветстотин деветдесет и шест лв./.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
7