Р Е Ш
Е Н И Е
№124
Гр . Видин 13.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видински окръжен
съд
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ В
ПУБЛИЧНОТО ЗАСЕДАНИЕ НА единадесети декември
ПРЕЗ две хиляди и двадесета ГОДИНА В СЪСТАВ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.М.
ЧЛЕНОВЕ: 1. С. С.
2. Г.Й.
ПРИ
СЕКРЕТАРЯ И.К. И В ПРИСЪСТВИЕТО НА
ПРОКУРОРА
КАТО РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО ОТ
Съдия С.С. в. ГР.Д. № 449
ПО ОПИСА
ЗА 2019
ГОД.,ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ СЪОБРАЗИ СЛЕДНОТО:
Делото е образувано по въззивна
жалба на И.К.Х. чрез адв. Е.С. против
Решение №241 от 26.06.19г. по гр.д.
№2388/18г. на ВРС ,в частта в която искът по чл.50 ЗЗД е уважен.
Твърди,че по делото не е
установено по категоричен начин,че постройката,в която е възникнал пожара,както
и електромера,от който е тръгнал пожара са нейна собственост,а също така,че
постройкатат,която е изгоряла е собственост на ищеца.Счита ,че не доказано
какви точно вещи и какъв брой са изгорели при пожара.Твърди също,че изгорялата
постройка на ищеца е незаконно построена и в негова тежест е следвало да се
постави установяването,че тя е законна,а не в тежест на ответника,както е
направил първоинстанционния съд.
Иска от
съда да отмени решението в обжалваната част и постанови ново,с което да
отхвърли предявения иск .
В законния двуседмичен срок по
чл.263 ГПК ответникът по жалба М.П.М.
е подал писмен отговор,с който
оспорва жалбата и моли съда да потвърди
първоинстанционното решение.Твърди,че пред първата инстанция не е направено
оспорване относно собствеността на изгорялата постройка,нито на вещите в нея,но
така или иначе тези обстоятелства са установени от гласните доказателства по
делото.Счита,че това дали изгорялата постройка е законно построена не е предмет
на делото.
От
данните по делото съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Пред
ВРС е предявен иск с правно основание чл.50 ЗЗД като М.П.М. претендира сума в размер на 4 098,30лв.
като обезщетение за изгоряло имущество.
Установено
у по делото и не е спорно между страните ,че на 26.12.2016 година в гр.Б. в
имота на И.К.Х. възниква пожар в селскостопанска постройка.Пожарът се
разпространил и в съседния имот на М.П.М.
, вследствие на което е унищожен
собственият му навес заедно с намиращите се в него движими вещи. Според пожаро- техническата ексепртиза по
образуваното ДП№1166/2016г. на РУ-Видин причината за пожара е повреда в ел.таблото,собственост на И.К.Х..Всички
други версии- умисъл, небрежност , природни явления, самозапалване и др. са отречени в експертизата.
По
назначената съдебно- оценъчна експертиза
извършена от Б.А.унищоженото имущество е оценено на стойъност 4098,30лв.
В съдебно заседание вещото лице е посочило,че е ползвало материалите по ДП и е
дала оценка след справка в магазини и търговски сайтове.
По делото са събрани
гласни доказателства, като свидетелите описват подробно, че цялото имущество –навес
и всички движими вещи в него,собственост на ищеца М.П.М. е изгоряло напълно и
останките са неизползваеми .
При
тези данни съдът достигна до следните изводи:
За да
се ангажира отговорността по чл.50 ЗЗД
ищецът следва да установи следните елементи от сложния фактически състав на тази законова
разпоредба, а именно:
-вреда,
-вредата
да произлиза от вещ,
-действие
или бездействие от страна на собственика
и лицето под чийто надзор се
намира веща,
-причинно-следствена
връзка между действието или бездействието на собственика на веща и настъпилия
вредоносен резултат.
Отговорността
по чл.50 от ЗЗД е безвиновна, т.е. не е
необходимо да се изследва въпроса за вината или да е налице виновно поведение
от страна на собственика на вещта за причинената вреда.
В
конкретния казус на база събраните доказателства могат да се направят следните изводи:
Причинена е вреда на ищеца М.П.М. вследствие
възникнал пожар на 26.12.2016година в гр.Б. в имот ,собственост на И.К.Х. . Установено е, че ищецът е собственик на изгорялото недвижимо и движимо имущество
посочено в исковата молба. Движимото имущество по исковата молба е установено в хода на делото с гласни доказателства-
разпитаните свидетели са уточнили броя и
вида на движимите вещи.
Причина
за възникналия пожар е повреда в ел.таблото на И.К.Х.. Това е установено
от назначенатаДП пожаро- техническа експертиза
Предвид
изложеното е видно че са налице всички
елементи на фактическия състав на чл.50 ЗЗД, което ангажира отговорността на
ответника.
По повод направените възражения от
жалбоподателя,настоящият състав счита,че пред първата инстанция е установено
както собствеността на изгорелия навес,така и вида и броя на изгорелите движими
вещи.Обстоятелството дали навесът е законно построен в случая е ирелевантно за
спора.
По
изложените съображения съдът намира, че правилно ВРС е уважи предявеният от М.П.М. иск по чл.50 ЗЗД срещу И.К.Х. като основателен и доказан до размера,посочен от вещото лице
по назначената експертиз като е съобразил и размера на притежаваните от нея
права-3/4 ид. ч.,поради което е присъдил сумав размер на 3073,73лв.
С оглед уважаване на основния иск по чл.50 ЗЗД съдът
е уважил и акцесорния иск по чл.86 ЗЗД и
е присъдил законната лихва от настъпване на щетата 26,12.2016 година до
окончателното изплащане на главницата.
Ответната
по жалба страна не е претендирала разноски за въззивната инстанция и няма данни
такива да са направени,поради което не следва да се присъждат.
Водим
от горното съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №241
от 26.06.19г. по гр.д.
№2388/18г. на ВРС ,в частта в която искът по чл.50 ЗЗД е уважен за сумата от 3 073,73лв.
В останалата част решението като
необжалвано е влязло в законна сила.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.