П Р О Т О К О Л
гр. София, 06.06.2019 година
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД -
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ - четвърти състав, в публично съдебно заседание,
проведено на шести юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРИСТИНА ТОДОРОВА
ЧЛЕН
СЪДИЯ: АНЕЛИЯ ИГНАТОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. И.Д.
2. С.С.
3. Р.Р.
При секретаря Спасина
Иванова и с участието на прокурор от СОП МИХАЙЛОВА,
сложи за разглеждане докладваното от съдия КРИСТИНА ТОДОРОВА НОХД № 254 по
описа за 2019 година на Софийски окръжен съд.
На именното повикване в 11.00 ч. се явяват, както следва:
За СОП - се явява ПРОКУРОР М.;
ПОДСЪДИМИЯТ С.Г.Р., призован чрез
началника на Затвора – гр.С., е доведен лично;
Явява се упълномощения защитник адв.В.С.,
редовно призован;
ПОСТРАДАЛАТА С.Б.Ц., редовно
призована, се явява;
ПОСТРАДАЛИЯТ Л.А.Ц., редовно
призован, не се явява;
ПОСТРАДАЛАТА П.Е.Б., редовно
призована, се явява;
ПОСТРАДАЛИЯТ С.Е.Б., редовно
призован, не се явява;
ПОСТРАДАЛАТА Е.Л.П., редовно
призована, се явява;
За пострадалите С.Б.Ц., П.Е.Б., С.Е.Б.
и Е.П., се явява ПОВЕРЕНИКЪТ им адв.А., редовно призован;
СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩАТА НА СТРАНИТЕ ПО
ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на делото.
ПОВЕРЕНИКЪТ адв.А.: Да се даде
ход на делото.
ПОСТРАДАЛИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото, нямаме възражения.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. С.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като изслуша
становищата на страните и като взе предвид, че всички страни са редовно призовани
за днешното съдебно заседание намира, че липсват процесуални пречки за разглеждане
на делото днес, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ПРОВЕЖДАНЕ
НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. А.
- повереник на пострадалите С. Ц., П.Б., С.Б. и Е.П. за конституирането на последните като частни обвинители в процеса, както и за
конституирането им като граждански ищци и съответно с предявяване на граждански
искове срещу подсъдимия.
ПОВЕРЕНИКЪТ адв. А.: Уважаеми
окръжни съдии, уважаеми съдебни
заседатели поддържам молбата ми, само със следното уточнение, че съгласно съдебната
практика сестрата на загиналата А. Ц., моля да бъде конституирана само в качеството
й на граждански ищец, с претенцията която е посочена в молбата за предявяване
на граждански иск в наказателния процес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище от защитника
- адв. С. по въпросите подлежащи на обсъждане в разпоредително заседание по
реда на чл.248 от НПК, както и допълнение към същото становище.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 248, АЛ. 5
ОТ НПК ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СТРАНИТЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ПОДЛЕЖАЩИ НА
ОБСЪЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, СЪГЛАСНО ЧЛ.248, АЛ. 1 ОТ НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо окръжни съдии, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че делото е подсъдно на С. окръжен съд, с оглед
неговата функционална и местна компетентност, предвид тежестта на обвинението и
престъплението извършено от подсъдимия Р. и местоизвършването на същото деяние
на територията на София област.
Считам че няма основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство.
Считам че в хода на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да нарушават правата
на обвиняемия или на пострадалия.
Предвид отразеното становище в
молбата на адв.С. считам, че към настоящия момент са налице предпоставки за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
Считам, че не е необходимо разглеждането на делото
при закрити врати, не е необходимо привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач, тълковник или извършване
на съдебни следствени действия по делегация.
Относно мярката за неотклонение, считам, че с оглед
тежестта на обвинението и тежестта на санкцията с оглед извършеното
престъпление, а и предвид необходимостта подсъдимият Р. да бъде обезпечен за участие
в наказателното производство, и респективно възможност спрямо него да бъде
реализирано наказание, мярката за неотклонение следва да бъде същата каквато е
към настоящия момент и не следва да бъде изменяна, а именно „задържане под стража“.
Към настоящия момент нямам искания за събиране
на нови доказателства, но уточнявам, че при прочит на обвинителния акт, считам,
че в същия е налице очевидна фактическа грешка по отношение на липсата на текстовото
изражение на състава на чл.116, ал. 1, т. 6, пр. 2 и 3, а именно че деянието е осъществено с изключителна жестокост
и по особено мъчителен начин и считам,
че тази фактическа грешка може да бъде отстранена по реда на чл. 248а от НПК.
Относно искането за конституиране на пострадалите
в качеството им на граждански ищци считам, че с корекцията от страна на техния повереник
адв. Я.А., считам, че молбата е основателна и е представена своевременно.
Считам че допускането на молбата за конституирането на пострадалите в качеството
им на граждански ищци и допускането на съвместно разглеждане в настоящия наказателен
процес на този граждански иск по никакъв начин не би затруднило изясняването на
обстоятелствата по делото и се присъединявам към становището на адв. А. с извършената
корекция, че е недопустимо с оглед на така действащата съдебна практика към настоящия
момент сестрата на пострадалата Е.Л.П. да бъде конституирана в качеството на частен
обвинител.
ПОВЕРЕНИКЪТ адв.А.: Уважаема окръжни
съдии, уважаеми съдебни заседатели, с оглед процесуална икономия позволете ми
да се присъединя изцяло към становището на представителя на държавното обвинение
по въпросите визирани в чл. 248 от НПК, нямаме никакво разминаване с представителя на държавното обвинение.
Моля да приемете за съвместно разглеждане
молбата за конституиране на моите доверители в качеството на граждански ищци и
на четиримата, а двете деца П. и С. и майката на убитата Ани, моля да конституирате
и като частни обвинители.
Искания за събиране на нови доказателства по
същество на казуса нямам, но в молбата
съм ви помолил да допуснете до разпит двама свидетели, които да установят претърпените
от доверители ми болки и страдания вследствие на извършените престъпления.
ПОСТРАДАЛАТА С.Ц.: Поддържам
това, което каза адвоката.
ПОСТРАДАЛАТА П.Б.: Поддържам
казаното от адвоката ни.
ПОСТРАДАЛАТА Е.П.: Абсолютно поддържам
становището на адв.А..
ЗАЩИТНИКЪТ адв.С.: Уважаема госпожо съдия,
уважаеми съдебни заседатели, поддържам това което съм изложил в писмен вид, като
само по отношение на мярката за неотклонение смятам, че след постановяване на
присъдата трябва да бъде изменена в „домашен арест“.
Поддържам становище ми по въпросите
по чл.248 от НПК, които съм изразил в писмено становище.
По отношение искането за явна
фактическа грешка смятам, че няма такава,
искането е неоснователно.
По отношение на гражданския иск макар, че не
съм запознат с него, смятам, че той ще стане причина за отлагане на делото и
поради тази причина моля да не го приемате.
По искане за разглеждане на делото по реда на
чл.371, т. 2 от НПК, поддържам и това искане.
ПОДСЪДИМИЯТ С.Р.: Поддържам всички
неща, които каза адвоката ми.
Съдът се оттегля на
тайно съвещание.
Съдът, след проведено
тайно съвещание и след като обсъди съвместно със страните по делото, въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК, намира следното:
- Запознавайки се с материалите по делото
намира, че последното е
подсъдно на настоящия съд.
- На второ място - няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
- Този съдебен състав на С. окръжен съд намира
обаче, че са налице основанията на чл.248, ал.1, т.3 от НПК за прекратяване на
настоящото съдебно производство и връщане на делото на С.о.п. Това е така,
доколкото съдът констатира допуснато на досъдебното производство - в етапа
„Действия на прокурора след завършване
на разследването“ отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиненото лице. Тази си
позиция, настоящият състав аргументира със следните съображения:
Главното
предназначение на обвинителен акт е да формулира обвинението, с което определя
подлежащия на доказване в съдебната фаза
предмет. По този начин се поставят основните рамки на доказването в процеса и
осъществяване на правото на защита на обвиненото лице. В този смисъл,
разпоредбата на чл.246 от НПК поставя изискването обвинителния акт да съдържа
съвкупността от обстоятелства, които индивидуализират извършеното престъпление т. нар. „фактическа страна обвинението“, т.е.
тези факти, които обуславят съставомерността на деянието и участието на
обвиняемия в осъществяването му. Липсата на посочване в обвинителния акт на
всички факти от тази категория съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като всякога води до ограничаване на правата на участници в
съдебното производство. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 2/2002 г. на
ОСНК на ВКС.
В случая, състаът на
СОС съзира в съдържанието на внесения от СОП обвинителен акт непълнота, касаеща
именно такива съставомерни признаци на едно от деянията в извършването, на
което е обвиняемия Р. е предаден на съд, в частност - пропускът на прокурора да
изложи в процесуалния си акт всички съставомерни факти на престъплението по
чл.116, ал. 1, т. 6, пр. 2 и 3 и т. 12, пр. 1 от НК, а именно фактите
обуславящи наличието на квалифициращите обективни признаци „деянието е
извършено по особено мъчителен начин за убитата и с особена жестокост“ е
процесуално нарушение от категорията на съществените, довело до ограничаване на
процесуалните правата на обвиняемия Р..
Т.е. както в обстоятелствената част на обвинителния акт, така и в диспозитива
на самото обвинение, липсва словесно излагане на част от фактите в съответствие
с направената им правна квалификация и по-конкретно на тези признаци,
квалифициращи инкриминираното на Р. умишлено убийство като такова извършено по
особено мъчителен начини и с особена жестокост. Това нарушение е съществено,
като изготвения обвинителен акт не отговаря на изискванията, които поставят в
разпоредбата на чл.246 от НПК. Нарушено е правото на защита на обвиняемия Р., а
именно правото му да разбере в извършването на какво точно престъпление се
обвинява.
Обсъжданото
процесуално нарушение е отстранимо при връщане на делото в предходната му
процесуална фаза. Това от своя страна налага на основание чл.249, ал. 1 и ал.
2, вр. чл.248, ал. 1, т. 3 от НПК настоящото съдебно производство да бъде
прекратено и делото да бъде върнато на С.о.п. за отстраняването му.
С оглед на така
приетата необходимост за прекратяване на съдебното производство по делото и
връщането му в предходната процесуална фаза, съдът намира, че не следва на този
етап да се произнася по исканията на
пострадалите лица за конституирането им като частни обвинители и граждански
ищци, както и по останалите въпроси, подлежащи на обсъждане в разпоредително
заседание и тези, поставени в разпоредбата на чл.248, ал. 1, т. 4, 5, 7 и т. 8
от НПК.
Искания във връзка с
изпълняваната към настоящия момент спрямо обвиняемия Р. мярка за неотклонение
„задържане под стража“, на този етап не се заявяват.
При съвкупната
преценка на данните по делото съдът приема, че към настоящия момент не са
настъпили нови обстоятелства, които да доведат до промяна на извода, че спрямо
подсъдимия Р., следва да бъде изпълнявана мярка за неотклонение различна от
прилаганата към момента.
От преценката на
събраните по делото доказателствени материали може да се направи и успешно да
се поддържа извод, и че към настоящия момент обвинението срещу подсъдимия Р. е
с достатъчна степен на вероятност.
Настоящият съдебен
състав приема също, че към този момент продължава да съществува и опасността
подсъдимият да избегне наказателно преследване като се укрие в случай, че не
бъде продължено задържането му. Основание за такъв извод, съдът намери в
наличните по делото данни за липса на постоянно местопребиваване на подсъдимия
в страната, доколкото същият живее на адреси в гр.П. и в с.Л.. Във връзка с
опасността от неправомерно поведение на подсъдимия, следва да се отбележи, че
позовавайки се на данните за обремененото му с криминални прояви съдебното
минало и тези характеризиращи личността му в негативен план, то тази опасност
също не е отпаднала.
При това положение и
с оглед на гореизложеното СОС намира, че следва бъде продължено прилагането на
най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на
подсъдимия Р..
С оглед на всички
гореизложени съображения, настоящия съдебния състав на С. окръжен съд,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД № 254/2019 г. по описа на С. окръжен съд.
ВРЪЩА делото на С.о.п.
за отстраняване на констатираното и посочено в обстоятелствената част на
настоящото определение, съществено нарушение на процесуалните правила,
допуснато на досъдебното производство.
ПОТВЪРЖДАВА мярката
за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” взета и изпълнявана към настоящия момент
по отношение на С.Г.Р., ЕГН **********
- подсъдим по НОХД № 254/2019 г. по описа на С. окръжен съд.
Определението подлежи
на обжалване и протестиране с частна жалба и частен протест пред Апелативен съд
– гр. С. в 7-дневен срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………………. /Кр. Тодорова/
ЧЛЕН СЪДИЯ:……………………. /Ан.Игнатова/
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: …………………..
1./Ив.Д./
2……………………. /Св.С./
3…………………… /Р.Р./
На СОП да се изпратят
и всички адресирани до прокуратурата молби постъпили от подсъдимия и от
защитника му адв.С., за произнасяне.
Съдебното заседание
приключи в 11.27 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: