№ 146916
гр. София, 14.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20241110140430 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба от ищеца във връзка с дадените от съда указания с разпореждането
от 19.09.2024 г., в която ищецът заявява, че ответник по предявените от него искове е ....... , а
в условията на евентуалност предявява исковете срещу /.../. Съдът намира, че при така
направеното искане е налице нередовност на исковата молба, изразяваща се в противоречие
относно съдържащото се твърдение в исковата молба, което обуславя правен интерес от
търсене на защита срещу ....... и петитума на исковата молба, в който се съдържа искане за
защита и срещу друго лице – /.../. В обобщение налице е неяснота относно работодателя на
ищеца, респ. надлежния ответник по предявените искове. Ето защо на ищеца следва да бъде
предоставена последна възможност да посочи отново кой е бил негов работодател, т.е. кое е
лицето – предприятието, в което работникът или служителят полага труд по смисъла на § 1,
т. 1 от ДР на КТ, респ. да посочи конкретен ответник, срещу когото предявява разглежданите
искове, като съобрази и Тълкувателно решение № 1 от 30.03.2012 г. по т.д. № 1/2010 г. на
ОСГК на ВКС, съгласно което надлежен ответник по исковете по чл. 344, ал. 1 КТ,
предявени от работник или служител, чийто трудов договор е сключен при условията на чл.
61, ал.2 изр. 1 КТ (какъвто е настоящият случай), е работодателят, а не горестоящият спрямо
него орган.
Предвид изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца И. В. К. в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото разпореждане с писмена молба с препис за другата страна да посочи кой е бил
негов работодател по твърдяното трудово правоотношение, респ. да насочи исковете си
единствено срещу него при положение, че излага твърдения да е бил в трудово
правоотношение с ......., т.е. твърди посоченото лице да е негов работодател, а в същото
време поддържа, че легитимиран ответник по исковете е и /.../ и като има предвид, че от
значение за легитимацията на ответника е кой е работодател, а не орган по назначението на
служителя, в какъвто смисъл е ТР № 1 от 30.03.2012 г. по т.д. № 1/2010 г. на ОСГК на ВКС.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде
върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
1
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2