№ 177
гр. Пловдив, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно
гражданско дело № 20225300500134 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 463 от ГПК.
Образувано по жалба от П. Г. Д. – съпруга-недлъжник по
изпълнително дело 76/2019 г. по описа на ЧСИ Атанас Атанасов с рег. № 757,
район на действие – ПОС, против ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА ВЪЗЛАГАНЕ от
15,07,2021 г. на недвижим имот, представляващ 1/2 ид. част от нива –
поземлен имот с идентификатор 51980.128.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. С.; и против ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА
ВЪЗЛАГАНЕ от 15,07,2021 г. на недвижим имот, представляващ 1/2 идеална
част от Северния гараж, находящ се на приземния етаж от жилищна сграда,
построена в парцел IX от кв. 76 по плана на гр. С.
Постановлението се обжалва поради това, че наддаването не е
извършено надлежно и имотите не са възложени по най-високата цена, тъй
като жалбоподателят е бил лишен от възможността да участва в наддаването,
като не е бил редовно уведомен за провеждането на проданта на имотите. От
съда се иска да отмени посочените по-горе постановления за възлагане.
Длъжникът в изпълнителното производство Д. П. Д. с ЕГН
**********; не заявява становище по жалбата.
1
Взискателят, по чието искане е образувано изпълнителното
производство – К. СТ. СТ. с ЕГН **********; заявява становище за
неоснователност на жалбата.
Присъединен взискател ДЪРЖАВАТА чрез НАП, ТД – Пловдив, не
заявява становище.
Присъединен взискател „МИКРОФОНД“ АД – гр. София, не заявява
становище.
Съдебният изпълнител счита жалбата за недопустима, тъй като
предмет на продан и възлагане били три недвижими имота, а се обжалват
постановленията за възлагане само на два от тях, поради което разглеждане
на оплакванията по същество би нарушило „принципите на правна сигурност
и защита на оправданите правни очаквания“ и би довело до „висящо
положение“ на купувача, комуто е възложен третият имот. По тези
съображения се иска оставяне на жалбата без разглеждане.
Като взе предвид данните по делото във връзка с доводите в
жалбата, съдът приема следното:
Жалбата е допустима: подадена е от легитимирано лице – съпруг
недлъжник при изпълнение, насочено срещу имоти съпружеска общност(чл.
503 ал. 4 вр. чл. 435 ал. 3 от ГПК), в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, срещу акт
на съдебния изпълнител, подлежащ на обжалване, с позоваване на основания
по чл. 435 ал. 3 от ГПК.
По същество е основателна по следните съображения:
Производството по изпълнително дело 76/2019 г. по описа на ЧСИ
Атанас Атанасов с рег. № 757; е образувано по молба от взискател К. СТ. СТ.
с ЕГН **********; и приложен към нея изпълнителен лист против длъжник
Д. П. Д. с ЕГН **********. Предмет на изпълнение са парични вземания,
произтичащи от договор за паричен заем, за които е издадена заповед за
изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК.
По искане на взискателя изпълнението е насочено срещу недвижими
имоти, сред които и посочените по-горе два. Като взискатели в
производството по право са присъединени ипотекарен кредитор
„МИКРОФОНД“ АД – гр. София; и ДЪРЖАВАТА чрез НАП, ТД – Пловдив.
2
Безспорно е между страните, установява се и от представените с
жалбата и по изпълнителното дело писмени доказателства, че
жалбоподателят е съпруг на длъжника, както и че посочените по-горе два
имота, срещу които е насочено изпълнението, са съпружеска имуществена
общност.
Разпоредбата на чл. 503 ал. 4 от ГПК предвижда изрично, че
съпругът недлъжник може да участва в наддаването на публичната продан на
вещите съпружеска общност. За да осъществи това си право, необходимо е
същият да бъде уведомен не само за насочване изпълнението срещу общите
имоти, но и конкретно за насрочването на съответната продан.
Обжалваните постановления за възлагане на посочените по-горе два
имота са постановени след провеждане на поредна продан в изпълнение,
разпоредбата на чл. 494 от ГПК, насрочена за периода от 27,03,2021 г. до
27,04,2021 г. За тази продан жалбоподателят, в качеството й на съпруг
недлъжник, не е редовно уведомена. Съобщението до нея, изпратено по
пощата, е върнато с отбелязване „непотърсено“ (вж. л. 245 от ГПК), което не
може да се приеме за редовно връчване, при положение че липсва надлежно
удостоверяване дали лицето е търсено на адреса, кога и по какъв начин е
установено отсъствието му.
Следователно като не е бил уведомен за провеждането на процесната
публична продан, съпругът недлъжник е бил лишен от предвидената в чл. 503
ал. 4 от ГПК възможност да участва в наддаването при публичната продан на
имотате - съпружеска общност. Поради това следва да се приеме, че
наддаването не е извършено надлежно и на това основание обжалваните
постановления следва да бъдат отменени на основание чл. 405 ал. 3 от ГПК.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА ВЪЗЛАГАНЕ на недвижим имот
от 15,07,2021 г. по изпълнително дело 76/2019 г. по описа на ЧСИ Атанас
Атанасов с рег. № 757; с което на купувача К. СТ. СТ. се възлага следния
недвижим имот: 1/2 ид. част от нива с площ 9,211 дка, находяща се в м.
Голям ирим, землището на гр. С., представляваща поземлен имот с
3
идентификатор 51980.128.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. С.;
ОТМЕНЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА ВЪЗЛАГАНЕ на недвижим имот
от 15,07,2021 г. по изпълнително дело 76/2019 г. по описа на ЧСИ Атанас
Атанасов с рег. № 757; с което на купувача К. СТ. СТ. се възлага следния
недвижим имот: 1/2 идеална част от Северния гараж, построен в приземния
етаж в жилищна сграда, построена в парцел IX-1190 от кв. 76 по плана на гр.
С.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4