№ 227
гр. Перник, 10.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на десети юли през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
СъдебниНИЯ Д. ДЕЯНОВА
заседатели:ВЕСКО Д. СОКОЛОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
и прокурора А. М. С.
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Наказателно
дело от общ характер № 20231700200286 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Окръжна прокуратура изпраща представител.
Подсъдимият А. С. се явява лично и с адв. А..
За Държавата, като ощетено лице се явява главен ЮК Кирилова.
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
А. М. С. – на 60 години, българин, българско гражданство, женен,
неосъждан, с постоянен адрес *****, работещ като шофьор в „*****, с ЕГН:
**********.
Съдът докладва на страните постъпилата молба от главен ЮК Кирилова, с която
моли в настоящото наказателно производство да бъде приет за съвместно разглеждане
граждански иск общо за сумата 20027, 91 лв., представляващи имуществени вреди в
следствие на инкриминираното деяние, ведно със законната лихва от датата на
довършване на престъплението до окончателното изплащане.
Прокурорът – Не е налице процесуална пречка за приемане за съвместно
разглеждане на гражданския иск, но с оглед желанието за съкратеното съдебно
следствие би станало причина за отлагане на делото, тъй като ще трябва да се
изчисляват лихви.
Адв. А. – Намирам, че подадената молба от Министерство на финансите за
конституирине като граждански ищци е своевременно подадена, същата е допустима,
но намирам, че същата не следва да бъде разглеждана по няколко съображения, а
именно: едното от които беше посочена от прокуратурата, а именно, че приемането на
1
тази молба би довело до затрудняване на процеса, обременяване на същия, още повече,
че ние ще изразим съгласие за съкратено следствие. Намирам, че тази молба е подадена
след изтичане на пет годишния давностен срок, независимо, че подсъдимия е
привлечен в качеството на обвиняем през м. януари 2022 г. От данните по
обвинителния акт става ясно, че срещу него издаден ревизионен акт още 2016 г., към
която дата са били известни не само нарушението, но също така и извършителя, т.е.
към този момент извършителя е бил установен. По тези съображения Ви моля да не
приемате за съвместно разглеждане гражданския иск.
С оглед становището на страните съдът намери, че предявения граждански иск,
макар и допустим не следва да бъде приет за съвместно разглеждане, тъй като ще
затрудни развитието на наказателния процес. Изразно е предварително желание от
защитата за провеждане процедура по чл. 371 и следващите от НПК, при което
положение ход на тази процедура се дава незабавно след приключване на
разпоредителното заседание, а видно от материалите по делото срещу подсъдимия е
съставен и издаден и ревизионен акт, при което делото в този връзка ще следва да се
отлага за събиране на данни, дали са предприети изпълнителни действия във връзка с
този ревизионен акт и събрани ли са суми по него, за да не се получи осъждане два
пъти за едно и също нещо.
Водим от горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за приемане за съвместно разглеждане в
наказателния процес на предявения от Държавата граждански иск.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв А. – Да се даде ход на делото.
Съдът след като съобрази, че подсъдимия е призован редовно по реда на чл. 247
в, ал 1 от НПК, а останалите страни редовно по ал. 2 на същия текст,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛАТО в разпоредително заседание:
Подсъдимият – Получил съм обвинителния акт преди повече от седем дни.
Разбирам обвинението.
Съдът прикани страните да изразят становище по въпросите посочени в чл. 248
от НПК.
Прокурорът - Считам, че делото е местно и родово подсъдно на ПОС, не
намирам основание за неговото прекратяване, или спиране както и допуснати в хода на
Досъдебното производство нарушения, които да са съществени на процесуалните
2
правила. С оглед изразеното от подсъдимия и защитникът му желание за разглеждане
производството по реда на гл. 27 от НК считам, че са налице основания по ос правила
на тази глава. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата. Не
се налага назначаването на защитник, вещо лице, преводач, както извършването на
съдебни следствени действия по делегация. Не се налага вземане на мярка за
процесуална принуда както и събиране на нови доказателства, поради което Ви
предлагам да насрочите разглеждане по реда на глава 27 НПК.
Адв. А. – По въпросите по чл. 248, т. 1 намирам, че делото е подсъдно на ОС
Перник, няма основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство,
приемаме че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да са довели до ограничили правата на обвиняемия. Желаем делото да се гледа по реда
на глава 27, чл. 272, т. 2 по реда на съкратеното съдебно следствие. Намирам, че
разглеждането на делото не е нужда да стане при закрити врати, да се привлича
резервен резервен съдия или съдебен заседател. Не е нужно да се назначава защитник,
вещо лице, преводач, тълковник и да се извършват следствени действия по делегация.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства и моля да насрочите делото по реда
на глава 27.
Съдът след като съобрази становищата на страните намери следното:
Делото е подсъдно на ОС Перник, няма основания за прекратяване, или спиране
на наказателното производство, на ДП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на страните, не е
нужно да се назначава защитник, вещо лице, преводач, тълковник и да се извършват
следствени действия по делегация. Няма искания за събиране на нови доказателства.
С оглед изразеното от защитата изрично желание за провеждане на съкратено
съдебно следствие съдът намери, че са налице процесуалните предпоставки за това
предвид разпоредбата на чл. 370, ал.2 НПК, при това положение на осн. чл. 252, ал.2 от
НПК,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва разпоредителното заседание.
Дава ход на делото за предварително изслушване на страните по реда на чл. 370
и следващите от НПК.
Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл. 371 от НПК и го уведоми, че
съответните доказателства от Досъдебното производство и направеното от него
самопризнание по чл. 371 т. 2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.
Подсъдимият - Разбрах правата, които ми разяснихте. Заявявам изрично, че
признавам изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
3
съм съглА. да не се събират доказателства за тези факти.
С оглед изразеното по-горе признание и след като намери, че същото се
подкрепя изцяло от събраните в Досъдебното производство доказателства на осн. чл.
372, ал. 4 от НПК,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на
подсъдимия, без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт.
Съдът докладва на страните служебно изисканото удостоверение от Община
Перник Дирекция „МДТ“, видно от което е, че подсъдимия е декларирал като
притежавано недвижимо имущество – апартамент, в който живее по постоянния му
адрес. Няма декларирани други недвижими имущества или МПС.
Прокурорът – Няма да соча други доказателства. Да се приключи съдебното
следствие.
Адв. А. – Няма да сочим други доказателства.
С оглед изявленията на страните,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита протоколите и останалите документи събрани в Досъдебната фаза,
както и тези от съдебната фаза на производството.
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурорът – Поддържам обвинението срещу подсъдимия С. за престъплението,
за което е предаден на съд. Считам, че направеното в днешното съдебно заседание
признание относно фактите описани в обстоятелствената част на обвинителния акт се
подкрепят от събраните по делото доказателства, които установяват по несъмнен
начин фактическата обстановка такава, каквато е описана в обстоятелствената част на
обвинителния акт, поради което няма да я преповтарям. Тази фактическа обстановка
налага до извода, че подсъдимия Симонов като представител и управител на
„ТРАНСПОРТ ТРУП 3“ ЕООД и при водене на счетоводството си е използвал данъчни
фактури за неизвършени сделки с право на пълен данъчен кредит, отразявал е тези
фактури в дневниците за покупки за данъчните периоди през месеците май и юни и
подавайки данъчните декларации през месеците юни и юли за тези данъчни периоди е
потвърдил неистина, като по този начин е избегнал плащането на данъчни задължения
на стойност 20 027.91 лв. Предлагам да признаете подсъдимия за виновен за
4
престъплението за което е предаден на съд, като същевременно при определяне на
наказанието следва да намери приложение разпоредбата на чл. 373, ал. 2, във вр. с чл.
372, ал. 4 от НПК с оглед реда, по който се провежда настоящото наказателно
производство и наказанието следва да бъде определено при условията на чл. 58 а от
НК. В случая намирам, че трябва да бъде определено и при условията на ал. 4 на
посочената разпоредба, във вр. чл. 55 ал. 1, т. 1 от НК като освен наличието на
смекчаващи отговорността обстоятелства, каквото е чистото съдебно минало на
подсъдимия, като изключително такова считам продължителния период от време –
деветгодишен период от довършване на деянието до настоящия момент. Предлагам Ви
да определите наказанието „лишаване от свобода“ под минималния размер предвиден
за престъплението по чл. 255, ал. 3, като същевременно на основание чл. 55, ал. 3 от
НК да не налагате по лекото предвидено за това престъпление наказание, а именно
конфискация. Налице са основанията за приложението на 66 от НК, поради което
предлагам така наложеното наказание да бъде отложено.
Адв. А. – Подсъдимият призна извършването на престъпление по чл. 255 ал. 3,
във вр ал. 1, т. 2 и т. 6 и 7, а именно извършване на данъчно престъпление да два
данъчни периода месеците юни и юли на 2014 г. Дори и от обстоятелствата описани в
обвинителния акт и от събраните по делото доказателства, същия е бил подведен за
извършването на това престъпление. Независимо от всичко, то е факт, поради което
при постановяване на присъдата ще Ви моля да вземете наличието на смекчаващите по
делото обстоятелства, а именно, че лицето не е осъждано, т.е. налице е чисто съдебно
минало. Същият съжалява за стореното, макар и лично да не се е обогатил по какъвто и
да било начин. Моля да вземете под внимание, че се касае за два данъчна периода,
предвид съдебната практика за осъждани лица да огромни периоди от време и огромни
суми, с които ощетяват държавата. Макар и да е определена сумата в огромни размери,
тук става въпрос за сумата от 20 000 лв., която не толкова значима като щета. Моля да
приложите разпоредбата на чл. 58 а от НК и наложите наказание под предвидения от
закона минимум, а също така поддържам и казаното от прокуратурата за не
извършване конфискация на имуществото. Да се приложи разпоредбата на чл. 66 от
НК.
Съдът даде последна дума на подсъдимия С. - Моля да ми наложите по
минимална присъда. Признавам се за виновен и съжалявам за деянието което
извърших.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът постанови присъдата си.
След постановяване на присъдата съдът служебно се занима с мярката за
неотклонение по отношение на подсъдимия и след като намери, че не са налице
основания за вземане на такава
5
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ВЗЕМА мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия А. М. С..
Определението подлежи на жалба и протест пред САС в седемдневен срок от
днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. 2.
Съдът обяви на страните диспозитива на присъдата си и определението по
чл.309 НПК.
Съдебното заседание приключи в 11.00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6