№ 418
гр. гр.Монтана, 17.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ПЕПА В. ИЛИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20211630201267 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. ПЛ. ГР., редовно призован, се явява лично.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА страна, редовно призована, представител не се
явява.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
ПРОИЗВОДСТВОТО е образувано по Жалба срещу издаден ЕФ №
3466031/11.03.2020г.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Поддържам жалбата. Да се приемат
доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети приложените към жалбата
писмените доказателства, както и впоследствие изпратено писмо на ОД МВР
– Монтана, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените по делото доказателства: Жалба УРИ 301 000-
1
23078/25.10.2021г., заверено копие на ЕФ № 3466031/11.03.2020г., Статично
изображение във вид на снимков материал на пътно превозно средство с рег.
№ СВ 37 26 ВН, заверено копие на данни за първоначална регистрация от
21.09.2018г., Писмо от БИМ УРИ 301 000-23047/14.11.2019г. и Писмо –
отговор от ОД МВР – Монтана УРИ 301000 – 25297/01.12.2021г., с което се
заявява, че каквото има, е изпратено и повече не желаят да изпращат.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Аз поддържам тези искания, след като не са
изпратили нищо повече, моля, съдът да приеме, че не съществува
информация за ограничение на скоростта от 60 км/ч., тъй като такива данни
не са представени, че не съществува Електронен фиш в цифрова форма, след
като не са го представили, че не съществува и Акт, който е въведен в
употреба административната система, създала обжалвания електронен фиш и
че не е правомерно поставена пътната сигнализация, въвеждаща действащото
към момента на твърдяното нарушение ограничение на скоростта. Тези неща
аз няма как да ги представя от мене, а след като те не ги представят при явно
двукратното запитване от Ваша страна, с оглед на двете постъпили писма,
явно, че и те не разполагат с такива, с оглед на това аз други доказателствени
искания нямам, поддържам тези и моля съдът да приеме, че не съществуват,
след като не се представени.
По заявеното искане за прилагане на писмените доказателства от страна
на въззиваемата страна ОД МВР – гр. Монтана и поддържаното от
жалбоподателя в тази насока, съдът обявява, че ще се произнесе по същество.
СЪДЪТ намира, че делото е попълнено с доказателства и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Уважаема госпожо Съдия, написал съм
подробно в жалбата, но все пак, моля, тъй като е специфична материята и
касае Регламент на Европейския съюз електронни уведомявания, за пет
минути да представя позицията си и няма да Ви губя време после с бележки.
Касае се за следното нещо, с въвеждането на електронните фишове се даде
възможност за разтоварване на системата на МВР от съставяне на хартиени
документи. В същото време, беше необходимо и е необходимо и към момента
електронните изявления по смисъла на закона, както съм посочил подробно в
жалбата си, да бъдат съставяни по начин, по който да отразява ЗАНН, а
именно, от компетентни органи. В случая, това е практика на цялото МВР, но
и конкретно обективирана в настоящия фиш, не се представят на лицата,
2
които са посочени като нарушители електронни фишове, представят се
хартиени разпечатки, това категорично не е електронен фиш, това е някакъв
хартиен текст, който дори не представлява и документ, той е нищо. Той няма
правна стойност от тази гледна точка, че може да бъде създаден свободно от
тези данни, аз съвсем спокойно мога да си поиграя и да напиша имената на
секретаря на съда, на съдията, на Председателя на съда и на когото си
поискам, без да нося никаква отговорност, защото просто това не е документ.
Именно електронното изявление обективира и издателя, без той да бъде
посочен обаче, тъй като в електронното изявление неминуемо се съдържат
данни за този издател – МАК адрес, АЙ-пи адрес, данни за под н в системата
на определено лице, това са неща, кои биха могли да дадат информация, ако
фишът е връчен по електронен път, т.е., или през имейл, или на електронен
носител, защото вътре в тези данни неминуемо се съдържат и данните за
достъпа, данните за адрес и прочие, които може да обективират кое е лицето.
От самата система за съставяне на фишове, която не пожелаха да представят
нито като данни, нито като акт за какво представлява, но аз твърдя, че в
действителност не е самостоятелна за всяка областна дирекция, а такава
система има само една и тя се намира в ГДМП. Там са сървърите, има
работни станции във всяка една дирекция, в които се въвеждат данни, тези
данни обаче не представляват фиш, тези данни са същото, което прави един
деловодител, когато вписва един документ, те са референтни данни няма
волеизявление и се ползва както твърдя да е въведено в употреба, няма
въвеждане на тази система в експлоатация. Това означава, че една система,
една машина осъжда един човек. Ние нямаме в нашата правна система такава
възможност, такова действие, компютърна система да осъди човек.
Неминуемо, за да се създаден годен за изпълнение акт, какъвто е фишът
безспорно, при това той отговоря и на правилата на Енгел по разбирането на
Европейския съд за правата на човека, трябва неминуемо да има човек. Все
още обществата и правната мисъл не са достигнали до там да гласуват за
доверие компютрите да решават вместо хората, т.е., в цялата тази система
липсват много законосъобразно изискуеми елементи. Единственият елемент,
който виждам и е законосъобразно изпълнен, това е една снимка, която
приемам на доверие, че е направена от някаква система, която също приемам
на доверие, че е въведена в експлоатация и се ползва правомерно. След това
обаче, всичко се скъсва, тъй като не тази система, която е направила
снимката, прави фиша, данните от тази система ги въвежда оператор в съвсем
различна система, информационна. Центърът на тази система е в София и
тази система автоматично, а не някое лице издава фиш, т.е., има нарушение
както при въвеждането на системата в експлоатация, тя не е въведена в
работа, не може да се ползва след като не е законоустановена. Това е все едно
да има извънреден съд, който не е въведен с никакви правила, но да речем
някой се произнася някаква присъда, без да е в съда и се решават някакви
спорове. По същия начин няма и лице, компетентен орган, който да издаде
фиша. Това, че допълнителните разпоредби на ЗАНН не предвиждат подпис
3
или идентификация на лицето, издало фиша, това не значи, че не трябва да
има такова. за мен това е един пропуск в закона, но дори и да не е пропуск,
във всеки един момент трябва да може да се установи кой компетентен орган
го е издал, защото точно в момента опираме до ситуацията, че фишът е
издаден от името на ОД МВР – Монтана, тъй като вероятно нарушението е
фиксирано тук, но от там насетне не е свършена останалата работа, която е
изискуема по закон, за да се стигне до законосъобразното издаване и
връчване на фиша. В крайна сметка, това неразбиране се отнася за цялата
страна, но и тук, в Монтана, колегите в МВР не могат да разберат разликата
между електронно и хартиено изявление. Електронното изявление
представлява данните в...., те не могат да бъдат сами по себе си написани на
хартия, те задължително съществуват в компютърна информационна система
и се предават чрез компютърна информационна система. Смъкването им на
хартия е един следващ процес, който вече обективира тези данни на хартиен
носител, но това не е самото електронно изявление. Електронното изявление
продължава да съществува в някаква информационната система, може би,
макар, че такова не ми беше представено и аз твърдя, че такова няма, след
като не са го представили от ОД МВР – Монтана и то по всеки един момент
би могло да бъде проверено по най-различни параметри, като място на
издаване, място на съставяне, данни, които се съдържат в него, данни за
информационната система, файлова структура, ред неща, с които аз исках да
се запозная, за да мога да установя дали всичко по процедурата по съставяне
и издаване на фиша е редовно. Приключвам със следните твърдения, не е
достатъчно да има един лист хартия, неподписан, за мен и една снимка, за да
се установи безспорно едно нарушение. Трябва това да го направи човек и то
трябва да бъде възможно да се провери след това от съд. Защото, да, фишът е
годен да бъде изпълнен, ако не бъде обжалван, но ако бъде обжалван, в
момента и съдът и аз, като страна сме лишени от възможността да проверим
дали наистина това е така или не е така, а на доверие да се приемат такива
тежки наказателни репресии, които и практиката и теорията приема, че със
съответна наказателна репресия по смисъла на Наказателния кодекс, считам
за неоснователно, поради което моля да отмените изцяло електронния фиш,
който обжалвам с жалбата си. Нямам разноски, не го правя, за да печеля
разноски, искам да има справедливост и да се научат да си пишат нещата,
както трябва. Не е сложно, никакъв проблем да си сложат по един подпис или
поне да напишат кой го е издал. И сега се стига до този абсурд, че може би
годно нарушение, не е отразено както трябва и излиза, че...как да го проверим
и как да го разбера аз...за да мога да кажа, хайде, давай, наистина ме наказаха
справедливо за това.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
Решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ приключи в 14:14 часа и бе изготвен в съдебно
заседание.
4
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
Секретар: _______________________
5