РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1447
Град Пловдив, 13.07.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, ХХІ касационен състав, в открито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО
АНГЕЛОВ
ВЕЛИЧКА
ГЕОРГИЕВА
при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и
участието на прокурор ИЛЯНА ДЖУБЕЛИЕВА, като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВА к.н.а.д. № 1422 по описа на съда за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.208 и сл. от АПК във връзка с
чл.63 ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП –
Пловдив, чрез процесуалния представител К.И., против решение № 292 от 24.03.2021, постановено по АНД № 645 от 2021г. по
описа на Районен съд Пловдив, с
което е отменено наказателно постановление № 541506-F556321
от 13.10.2020 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на
НАП, с което наложената санкция на основание чл. 185, ал.2 вр. с ал.1 ЗДДС за
извършено административно нарушение по чл. 3, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства на МФ, вр. с чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС на „Перфект
клиър 2017“ ЕООД в размер на 600 лева.
Касаторът намира решението
за незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на процесуалния и
материалния закон – касационно основание по смисъла на чл.348 ал.1 т.1 и т.2 НПК. Твърди се, че при проверката е установено безспорно неиздаването на касова
бележка за закупените стоки от работещото касово устройство в обекта, а освен
това е установена и отрицателна касова разлика от 113,80 лв. Посочва се също,
че е допуснато нарушение в посочване на датата на НП, което представлява
абсолютно нарушение на процесуалните правила и основание за отмяна. Изразява
несъгласие с мотивите на съда, че е налице маловажен случай по см. на чл. 28 ЗАНН. В този смисъл посочва, че конкретния случай не разкрива по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с типичната за този вид нарушения. Освен
това налице е нарушение на данъчното законодателство, като обществената
опасност е типична за общия случай на нарушения на съответната разпоредба на
ЗДДС, което не разкрива белезите на маловажност. Освен това стойността на продажбата
не е критерий за определяне на санкцията. По тези и други съображения в жалбата
моли да се отмени първоинстанционното решение и да се потвърди издаденото НП. В
допълнителна молба, освен по същество, се претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение пред двете инстанции и възражение за прекомерност
на адвокатско възнаграждение, ако такова бъде претендирано.
Ответникът
по касация – „Перфект клиър
2017“ ЕООД, чрез адв. К., намира жалбата
за неоснователна. В отговор на подадената касационна жалба посочва, че за този
час 8:35ч имало издадени няколко касови бона, както и в минутите след това,
поради което неправило се приемало от приходната администрация,че няма издаден
фискален бон. Счита, че съдът се е произнесъл и косвено по отношение на
обстоятелството, че липсва изобщо извършено нарушение, както и сита, че нормата
на чл.28 ЗАНН е правилно приложена. Моли да се потвърди решението на районния
съд. Претендира разноски за тази инстанция.
Представителят
на Окръжна прокуратура – намира жалбата за неоснователна.
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в законния срок, поради което производството по нея е
процесуално допустимо. Разгледана по същество е основателна.
Административен
съд – Пловдив, Двадесет и първи касационен състав, след като
разгледа поотделно и в съвкупност наведените с жалбата касационни основания,
намира за установено следното:
Наказателно постановление е издадено против „Перфект
клиър 2017“ ЕООД за това, че при
извършена проверка на 16.06.2020г. в 8.35часа в обект баничарница, находяща се
в ***, не регистрира и не отчита всяка продажба на стоки в търговския обект,
чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното фискално устройство. Посочено
е, че за извършена контролна покупка на 2 банички и 1 айрян на стойност
3.20лева преди легитимацията на проверяващите, не е издаден фискален бон.
За да отмени издаденото НП, районният съд от една
страна е приел, че представените по делото касови бонове от инкриминираната
дата за времето преди и след контролната покупка сочело на извод, че
твърдението, че в обекта не се издават касови бележки за недоказано. Същото време съдът е приложил нормата на
чл.28 ЗАНН, приемайки, че соченото представлява маловажен случай на
административно нарушение.
Настоящата касационна инстанция намира постановеното
решение за неправилно.
Съдът намира на първо място за неправилни изводите
на районния съд за липсата на установено нарушение. Безспорно е, именно от
представените касови бонове на инкриминираната дата, че такава покупка на
стойност 3,20 лв. не е отразена нито в момента на покупката на стоките, нито
последващо. Районният съд не е преценил също така данните в съставените официални
документи по време на проверката, а именно изготвеният протокол, от който е
видно, че дружеството има отрицателна касова наличност, което означава, че има
суми, изведени от касата не по установения от Наредба Н-18 ред. Останали са
необсъдени и непреценени свидетелските показания на актосъставителя, с оглед
установяване на фактите по делото в пълнота. Изложените обстоятелства са довели
до неправилни изводи от страна на съда по съществото на спора относно наличието
на нарушение.
Предвид събраните
писмени и гласни доказателства, настоящият съдебен състав приема, че
съставеният АУАН и НП са съобразени с изискванията на закона, нарушението е установено
по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителят.
На второ място, за да се приложи нормата на чл.28 ЗАНН, е необходимо да има установено нарушение. В случая от една страна в
решението си съдът посочва, че не са налице данни за нарушение, а от друга
приема, че е налице маловажност на извършеното нарушение.
Настоящата касационна инстанция намира изводите за
приложение на чл.28 ЗАНН за неправилни.
По делото липсват доказателства, въз основа на
които да бъде направен извод, че конкретното деяние и неговият извършител биха
могли да бъдат определени като такива с ниска степен на обществена опасност.
Касае се до деяние на просто извършване и е ангажирана отговорността на
юридическо лице. За последното няма доказателства да са налице такива
обстоятелства, които да го поставят в привилегировано отношение спрямо другите
юридически лица, които имат същото задължение да издават касови бележки за
всяка извършена продажба в обекта. Фактът, че такова нарушение е установено за
първи път също не означава, че други такива не са били извършвани, а и
последното би имало значение само за квалификацията на деянието, с оглед
евентуална повторност или разглеждането му като отегчаващо обстоятелство при
индивидуализиране на наказанието, като в случая наказващият административен
орган е определил минималния размер на имуществената санкция. В този смисъл не
са налице и предпоставките за прилагане на чл.28 ЗАНН.
Посочените обстоятелства не са били съобразени от Районен
съд- Пловдив при постановяване на решение, поради което това има за последица
незаконосъобразността на атакувания съдебен акт. Същият ще следва да бъде
отменен изцяло, като съответно наказателното постановление се потвърди.
Съдът не споделя възраженията на ответника по
касацията, че следва НП да бъде отменено, тъй като била отменена заповедта за
прилагане на ПАМ с влязло в сила решение на ВАС. Видно от решение № 2527 от 23.02.2021
по адм.д. № 13033/2020 по описа на ВАС, заповедта за наложена ПАМ е отменена
поради несъразмерност на наложената мярка запечатване от 14 дни, а не поради
липсата на извършено нарушение.
С оглед изхода от спора, на основание чл.63 ал.3 и
ал.5 ЗАНН, във връзка с чл.228 и чл.143 ал.1 АПК, във връзка с чл.78 ал.8 ГПК,
субсидиарно приложим на основание чл.144 АПК, на НАП се дължат извършените разноски
за осъществената юрисконсултска защита, които се констатираха в размер общо на
240 лева за двете съдебни инстанции/120 лева за производството пред ПРС и 120
лева за производството пред ПАС/, съгласно представения списък и с оглед
липсата на възражения в тази насока от ответната страна, изчислени съгласно
правилото на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена на
основание чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ.
Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе
Административен съд – Пловдив – ХХІ касационен състав:
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 292 от 24.03.2021, постановено по АНД № 645 от
2021г. по описа на Районен съд Пловдив, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 541506-F556321 от
13.10.2020 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП,
с което наложената санкция на основание чл. 185, ал.2 вр. с ал.1 ЗДДС за
извършено административно нарушение по чл. 3, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства на МФ, вр. с чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС на „Перфект
клиър 2017“ ЕООД в размер на 600 лева.
ОСЪЖДА „Перфект клиър 2017“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от управителя А.К.-С., да заплати на
Национална агенция за приходите с адрес на призоваване гр.София,
бул.“Дондуков”№52, сумата от 240/двеста и четиридесет/ лева разноски за двете
съдебни инстанции.
РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.