№ 3240
гр. София, 24.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА Административно
наказателно дело № 20211110216591 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Ч.Р.Б.“ АД, ЕИК ---------, срещу наказателно
постановление № ********** от 13.09.2021 г., с което на жалбоподателя, на основание
чл. 123 от Закона за местните данъци и такси, е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 /три хиляди/ лева, за нарушение на чл. 14, ал. 4 от Закона за местните
данъци и такси.
С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Сочи се, че неправилно АНО е приел,
че е налице нарушение от страна на разпределителното дружество по отношение срока
на подадената данъчна декларация, тъй като цитираното в акта Разрешение за ползване
№ СТ-05-832 от 05.06.2020 г. не е било връчено на жалбоподателя непосредствено след
неговото издаване, поради което дружеството не е било уведомено своевременно за
въвеждането в експлоатация на обекта и съответно е подало декларацията в
„Общински приходи“ в двумесечен срок, считано от датата на узнаване. Твърди се, че
НП е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, като единственият фигуриращ в
него запис е, че е съставено от Кмет на община без да са посочени собственото,
бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало и подписало,
като посоченото нарушение е съществено и не може да бъде санирано. Излага се, че
АУАН е съставен в присъствието само на един свидетел, което е съществено
процесуално нарушение, както и че свидетелят е служител на наказващия орган,
поради което липсва обективност и безпристрастност по отношение удостоверяването
на направените в АУАН констатации.
Поддържа се, че не са спазени и изискванията на чл. 42, т. 3 ЗАНН, като в АУАН
липсват дата и място на извършване на нарушението. Сочи се, че случаят е маловажен,
с оглед обстоятелствата на извършване на нарушението.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрк. С., която моли
1
съдът да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна и
недоказана и да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като
прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от
фактическа страна:
„Ч.Р.Б.“АД е собственик на недвижим имот, който е бил придобит, след като на
14.06.2019 г. на дружеството било учредено право на строеж на недвижим имот -
производствен шахтов трансформаторен пост с площ от 26,75 кв.м., находящ се в УПИ
V-2227, квартал 80, по плана за гр. ***************, придобит съгласно нотариален
акт №*******, дело № *** от 2019 г. на нотариус М.Г., вписана в регистъра на НК под
№ 622 с район на действие Районен съд – София.
На 05.06.2021 г. от началника на ДНСК било издадено Разрешение за ползване
№ СТ-05-382.
На 30.07.2021 г. в Столична община, Дирекция „Общински приходи“, отдел ОП
Средец – Триадица била подадена данъчна декларация за облагане с годишен данък
върху недвижимия имот съгласно чл. 14 ЗМДТ.
При установяване на тези факти от С.Г. М.-Г. и Д.ТР.К. - старши инспектори в
дирекция „Общински приходи“, отдел ОП – Средец/Триадица, в Столична община
било прието, че е извършено административно нарушение.
Въз основа на установеното бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № **********/16.08.2021 г. от С.Г. М.-Г. за нарушение на
чл. 14, ал. 4 ЗМДТ. В АУАН било посочено, че нарушението е извършено на
06.08.2020 г. Актът бил връчен срещу подпис на пълномощник на дружеството на
16.08.2021 г., който го подписал без възражения.
Въз основа на АУАН било издадено атакуваното наказателно постановление №
********** от 13.09.2021 г., с което на основание чл. 123 ЗМДТ на дружеството била
наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева, за нарушение на
чл. 14, ал. 4 ЗМДТ. Препис от същото бил връчен на жалбоподателя на 13.10.2021 г.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
С.Г. М.-Г..
Свидетелят посочва, че е съставил АУАН на дружеството, което не е спазило
разпоредбата на чл. 14, ал. 4 ЗМДТ, като не е декларирало новопридобития от него
имот. Твърди, че АУАН е съставен в присъствието на Д.К., като двете заедно са
установили нарушението.
Съдът намира показанията на свидетеля за последователни и съответстващи на
останалия доказателствен материал, поради което и ги кредитира с доверие.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства: показанията на свидетеля С.Г. М.-Г. и писмените
доказателства по делото, приети по надлежния процесуален ред - Заповед СОА20-
РД09-1136/30.01.2020 г.; Заповед СОА18-РД09-1394/15.12.2018 г.; Декларация по чл.
14, ал. 1, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 ЗМДТ; Нотариален акт № 98/14.06.2019 г.; Разрешение за
ползване № СТ-05-382/05.06.2020 г.; Извлечение от сметка; Покана за съставяне на
АУАН, ведно с известие за доставянето; Извлечение от търговски регистър и регистър
на юридически лица с нестопанска цел; Писмо с вх.№ ДСЦ21-ТД26-355(4) от
08.09.2021г.; Допълнително споразумение към трудов договор № СОА20-РД15-
3471/04.03.2020 г.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от
2
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано
лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
При преценката си за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство съдът прие, че са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и
ограничаващи правото на защита на нарушителя.
Настоящият състав не споделя доводите на жалбоподателя за допуснати
съществени процесуални нарушения, касаещи датата на извършенoтo нарушениe. В
АУАН и НП изрично се сочи, че нарушението е извършено на 06.08.2020 г. - денят
след изтичане на двумесечния срок по чл. 14, ал. 4 ЗМДТ, в който е следвало да бъде
подадена декларацията, като срокът тече от 05.06.2020 г. и е изтекъл на 05.08.2020 г.
Не са налице нарушения на правилата за съставянето на АУАН и неговото
връчване, уредени в чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН, доколкото свидетелят е
присъствал при установяване на нарушението.
Съдът обаче приема за основателно възражението на жалбоподателя, че
наказателното постановление е издадено при нарушение на изискванията на чл. 57, ал.
1, т. 1 ЗАНН, като липсва задължителен реквизит от наказателното постановление и не
става ясно кой е неговият издател. В титулната част на наказателното постановление
първоначално е посочено, че то е издадено от кмет на община, а в края му е подписано
от зам.-кмет на Столична община. Никъде в самото наказателно постановление не са
посочени собствено, бащино и фамилно име на лицето, което е издател на акта. Съдът
смята, че липсата на информация относно издателя на наказателното постановление
препятства възможността да се установи дали той е бил компетентен да издаде същото,
поради което НП следва да бъде отменено.
По тези съображения съдът прие, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
При този изход на спора, право на разноски има въззивникът, който не
претендира такива, съответно съдът не следва да присъжда разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ********** от 13.09.2021 г., с което на
„Ч.Р.Б.“ АД, ЕИК ---------, на основание чл. 123 от Закона за местните данъци и такси е
наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева, за нарушение на
чл. 14, ал. 4 от Закона за местните данъци и такси.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от
АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3