Решение по дело №5519/2019 на Районен съд - Пловдив

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 1783 гр.Пловдив, 03.10.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският районен съд, XVI н.с., в публичното заседание на 02.10.2019г. в състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НИКОЛАЙ ПЕТРОВ

 

 

при секретаря Иванка Пиронкова, като разгледа докладваното от съдията АНД №5519/2019г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

  Постъпила е жалба против Наказателно постановление №1007 от 22.07.2019г. издадено от Кмета на община Пловдив, с което на ЕН ЕНД ДЖИ КОРПОРЕЙШЪН с ЕИК ********* със седалище и адрес гр.Пловдив, ул.Свети Климент 7, представлявано от О. Н. е наложено административно наказание на основание чл.32, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл.11, ал.4 от Наредба за осигуряване на обществения ред /НООР/.

   Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателя Н., който го обжалва в срок, чрез процесуалния си представител адв.Н.Х. и моли същото да бъде отменено.Излагат се доводи за процесуални нарушения, свързани с непредявяване на АУАН на разбираем език на нарушителя и неправилно приложение на материалния закон.

   В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, изпраща представител - адв.Х., който излага горецитираните съображения.

Въззиваемата страна редовно призована, изпраща представител юрк.К., която пледира за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на наказателното постановление.

Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, а разгледана по същество, се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

         На 13.06.2019г. около 00.40 часа била направена проверка в коктейл бар „Баба Яга”, намиращ се на ул.Свети Климент 7 в гр.Пловдив.Било установено, че обекта работи и обслужва клиенти, бармана налива шотове и в заведението има около 10 клиенти.Обекта нямал специално разрешение да работи след 23 часа и извършилия проверката *** в община Пловдив Б.Т. сметнал, че е извършено нарушение на НООР и поканил намиращия се в заведението управител на О. Н. на 14.06.2019г. в инспектората към община Пловдив да му бъде съставен АУАН.Поканата била отправена, чрез приятеля на г-н Н., свидетеля по делото Х.Ш., който също се намирал в заведението и бил заедно с О. Н. на бара.На 14.06.2019г. Н., придружаван от свидетеля Ш. се явил в инспектората, където св.Т. съставил АУАН с бл. номер 5120 за нарушение на чл.11, ал.4 от НООР.Текста на акта бил преведен на Н. от св.Ш. и бил подписан без възражения.

            Така описаната фактическа обстановка съдът прие за установена от представените писмени доказателства - АУАН, Оправомощителна заповед, регистрационна карта, фирмено досие, гласните доказателства- св.Ш. и Т..Поначало по фактическата обстановка не се спори, поради което съдът кредитира както писмените, така и гласните доказателства, които изцяло кореспондират по между си.

             При така установената фактическа обстановка съдът намира, че АУАН и НП са издадени от органи с необходимата материална компетентност.Нарушителя като юридическо лице е ясно и точно индивидуализиран, правилно е определена и посочена нарушената норма, както в АУАН, така и в НП.Това е именно разпоредбата на чл.11, ал.4 от НООР.Според съда действително има извършено нарушение по този текст от наредбата, тъй като заведението е работили извън разрешеното му време, но и процесуални нарушения в хода на административно наказателното производство и при приложението на материалния закон относно приложената санкционна норма.

               На първо място е процесуалното нарушение касаещо съставяне на АУАН.Акта е съставен на неразбираем за лицето език и като имащ ролята на обвинителен акт освен устен превод е следвало да се извърши и писмен такъв.Това задължение относно превода тежи върху наказващия орган.В случая е извършен „любителски превод” на правен акт от лице, което заяви, че владее френски език, който е учил в училище.Практически дори и да станало ясно на Н., че му се съставя АУАН е спорно доколко е разбрал текста и нарушението в което е обвинен.Ето защо според съда се е стигнало до нарушаване правото на защита управителя на дружеството, тъй като без да му е предявен акта на разбираем за него език, е равносилно на липса на предявяване на АУАН.

                На следващо място е налице нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилно приложение на санкционната норма.Съгласно чл.32, ал.1 от НООР за нарушение на разпоредбите на чл.11, чл.12, чл.20 и чл.23,  на физическите лица се налага глоба в размер на 500 до 5000 лв., а на юридическите лица и едноличните търговци имуществена санкция в размер от 5000 до 50 000 лв.Именно по тази разпоредба за нарушение на чл.11, ал.4 от НООР на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на минимума в размер на 5000лв.Съгласно чл.11, ал.4 от НООР след изтичане на разрешеното работно време обектът трябва да е прекратил  всякаква дейност по почистване, зареждане и обслужване.В случая, както бе отбелязано по-горе обекта е работил след разрешеното време от 23.00 часа и пози факт няма спор.Съгласно чл.26, ал.2 от НООР при вдигане на шум над пределно допустимите норми, както и за нарушаване разпоредбите на чл. 11, ал. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 7 и ал. 8, на собствениците/ползвателите на заведения за хранене и развлечение, в зависимост от тежестта на нарушението, се налага глоба или имуществена санкция в размери, определени съгласно ал. 4.

              При така очертаните норми от наредбата е видно, че е налице на пръв поглед колизия между разпоредбата на чл.32, ал.1 от НООР в която са изброени забранителните повели на чл.11 и чл.26, ал.2 от Наредбата, която изрично визира нарушение на нормата на чл.11, ал.4 от НООР.От анализа на нормативните разпоредби се достига до извода, че чл.26, ал.2 е специална санкционна разпоредба спрямо чл.32, ал.1, която важи за всички нарушения по чл.11 от НООР, без изрично изброените алинеи на чл.11 в чл.26, ал.2.В случая чл.26, ал.2 се пада и по благоприятна за нарушителя норма, тъй като тя препраща към чл.26, ал.4, т.2, а в нея липсва долен минимум и имуществената санкция е в размер  до 50 000лв.В разпоредбата на чл.32, ал.1 от НООР е налице минимум от 5000лв. и максимум от 50 000лв.

             С оглед на така изложеното поради неправилно приложение на материалния закон относно приложената санкционна норма според съда са налице самостоятелни основания за отмяна на наказателното постановление, извън гореизброените процесуални нарушения.

             Ето защо съдът намира, че обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно следва да се отмени, поради което,

 

                                                      Р Е Ш И:

 

           ОТМЕНЯ Наказателно постановление №1007 от 22.07.2019г. издадено от Заместник-кмет „Транспорт” в община Пловдив, с което на ЕН ЕНД ДЖИ КОРПОРЕЙШЪН с ЕИК ********* със седалище и адрес гр.Пловдив, ул.Свети Климент 7, представлявано от О. Н. е наложено административно наказание на основание чл.32, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл.11, ал.4 от Наредба за осигуряване на обществения ред като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.        

               Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд гр. Пловдив по реда на АПК.

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ:        

Вярно с оригинала: И.П.