№ 102
гр. Габрово , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на пети юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Лидия Кр. Симеонова Любенова
като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20214210200514 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Подадена е жалба от „Зора-М.М.С” ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Чепинско шосе” № 15,
Складова база Зора – чрез управителя Г. М., против Наказателно
постановление № Р – 0048978 от 14.05.2021 година на Директора на РД Русе
към Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството –
жалбоподател на основание чл. 83 от ЗАНН и чл. 222а във вр. с чл. 231 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в
размер на 1 000 /хиляда/ лева за извършено нарушение по 113, ал.2 от ЗЗП.
В жалбата и в представеното по делото писмено становище се изтъква
липса на извършено нарушение, като установената забава за удовлетворяване
на депозираната рекламация е обяснена с усложнената в процесния период
епидемиологична ситуация, възрастта на потребителя и невъзможността му да
да посети най-близкия възможен магазин на търговеца. Освен това от страна
на „Зора-М.М.С” ООД се обосновава маловажност на случая с оглед
сключеното споразумение с потребителя и удовлетворяване на неговата
претенция. Въз основа горното се моли за отмяна на атакувания санкционен
акт или редуциране до законовия минимум на наложената имуществена
санкция.
1
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се
представлява. От страна на юрк. Виктория Борисова е депозирано писмено
становище, в което въз основа анализ на събраните доказателства се твърди
несъмнена установеност на процесното нарушение и коректно фиксиран
размер на наказание. Ето защо се моли за цялостно потвърждаване на
атакуваното Наказателно постановление и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно
и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, доказателствата
по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът намира за установено
следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган, съобразно предоставените на Директора на
Регионална дирекция – Русе към Комисията за защита на потребителите
правомощия посредством Заповед № 674/21.08.2019 г. на Председателя на
КЗП, копие от която е налице по делото.
На 14.10.2020 г. Д.Д. закупил от онлайн-магазина на дружеството –
жалбоподател http:/zora.bg климатик „Finlux AC12LOW”. На 18.12.2020 г.
потребителят депозирал на официално посочената от търговеца електронна
поща рекламация на закупената стока поради възникнал дефект. На същия
ден представител на „Зора-М.М.С” ООД изпратил на Д.Д. имейл с
уведомление за възможността му да предяви рекламация във всеки един
търговски обект на дружеството или директно към посочените в
гаранционната карта сервизни бази.
Поради липсата на последващи действия, на 29.01.2021 г. потребителят
подал жалба до КЗП – Габрово, като ангажираната по случая гл. инспектор
Д.Б. с писмо изх. № Р-03-109/02.02.2021 г. изискала редица документи от
„Зора-М.М.С” ООД във връзка с подадената жалба, вкл. и акт за
удовлетворяване на рекламация. На 12.02.2021 г. на електронната поща на
2
АНО е получено становище от търговеца, че рекламацията на Д.Д. е
удовлетворена, придружено с протокол за споразумение от същата дата.
За установеното нарушение по чл. 113, ал.2 от ЗЗП, изразило се в
непривеждане на закупената стока в съответствие с договора за продажба в
едномесечен срок от направената рекламация, т.е. в случая до 18.01.2021 г.,
Д.Б. съставила против дружеството – жалбоподател в присъствието своите
колеги Н.С. и З.Д. АУАН № 2021 К-0048978/24.03.2021 г., станало основа за
издаване и на атакуваното Наказателно постановление. Същото е получено от
служител на „Зора-М.М.С” ООД на 01.06.2021 г., като на 07.06.2021 г. е
подадена и настоящата жалба против него.
Чл. 113, ал.2 от Закона за защита на потребителите задължава
продавача да приведе закупена от него стока с съответствие с договора за
продажба в едномесечен срок от предявяване на надлежна рекламация от
потребителя. По настоящото дело бе установено на преден план, че на
14.10.2020 г. Д.Д. е закупил от онлайн-магазина на дружеството –
жалбоподател http:/zora.bg климатик „Finlux AC12LOW”, обективирано във
фактура № ********** от същата дата. На л.22 от материалите по делото е
приложено на хартиен носител изпратеното на 18.12.2020 г. на официално
посочената електронна поща писмо от потребителя до търговеца, имащо
характер на предявена рекламация поради възникнал дефект на стоката.
Безспорно също така още на същия ден така депозираната рекламация е
получена от служител на „Зора-М.М.С” ООД, който от своя страна
декларативно е уведомил потребителя за правото му по чл. 113, ал.2 от ЗЗП.
Липсват обаче каквито и да е доказани действия от страна на дружеството –
жалбоподател за привеждане на закупения климатик в съответствие с
договора за продажба в лимитативно фиксирания в чл. 113, ал.2 от ЗЗП
едномесечен срок, изтекъл в случая на 18.01.2021 г., поради което
нарушението и неговия автор в лицето на „Зора-М.М.С” ООД са изцяло и
несъмнено установени.
В депозираната жалба е направено възражение за наличието на
обективни пречки за изпълнение на цитираното законово задължение –
усложнената епидемична обстановка, напредналата възраст на потребителя и
липсата на търговски обект в гр. Габрово, които обаче са изцяло недоказани и
не водят до отпадане породената административнонаказателна отговорност. В
3
кориците на делото липсват данни за възрастта на Д.Д., не е посочено и не
става ясно как точно пандемията от COVID-19 е повлияла на пасивността на
дружеството, а още по-малко спазването на този законов императив може да
се обвърже с актуалната към м. декември 2020 г. клонова мрежа на „Зора-
М.М.С” ООД в страната. Нещо повече, липсват каквито и да е данни за
някаква дори минимална активност по удовлетворяване депозираната
рекламация преди подаване на жалбата от потребителя, като поради това
съдът не намира за установено съществуването на непреодолимо препятствие
за търговеца да спази в срок своето задължение по чл. 113, ал.2 от ЗЗП.
Не са налице предпоставките и за активиране разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН и даване на маловажен характер на допуснатото нарушение, като в
жалбата това искане е подкрепено централно с удовлетворяване на
потребителя посредством възстановяване на заплатената сума, обективирано
в Протокол за споразумение № 34/12.02.2021 г. Посоченото действие обаче
обаче е осъществено категорично както извън предвидения за това
едномесечен срок, така също и след подаване на процесната жалба и
задействането на АНО. Ето защо съдът не счита коментираното нарушение за
явно отличаващо се с изключително ниска степен на обществена опасност в
сравнение с останалите от неговия вид – напротив, същото има своя
противоправност и подлежи на санкциониране.
Основателно е единствено последното възражение на „Зора-М.М.С”
ООД – за незаконосъобразно завишен размер на определеното наказание.
Същото е фиксирано на 1 000 лева при законови предели по чл. 222а от ЗЗП
от 500 до 3 000 лева, но съдът не установи наличието на предпоставки за
налагане на друга освен минимално възможната имуществена санкция. Макар
и след законовия срок, дружеството е удовлетворило претенцията на
потребителя, като закъснението освен това не е съществено. Ето защо
настоящият състав намира законовия праг на санкция за възможно най-точно
съобразен с целите по чл. 12 от ЗАНН, поради което и атакуваното
Наказателно постановление подлежи на изменение именно и само в тази му
част посредством намаляване размера на наложеното наказание от 1000 на
500 лева
При този изход на делото и на основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН „Зора-
4
М.М.С” ООД дължи възнаграждение на РД Русе към Комисията за защита на
потребителите за осъщественото от юрк. Борисова процесуално
представителство, което следва да е пропорционално на приетия за
законосъобразен размер на дължимата се санкция и по-конкретно да възлиза
на сумата от 40 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № Р – 0048978 от 14.05.2021
година на Директора на РД Русе към Комисията за защита на потребителите,
като намалява на 500 /петстотин/ лева размера на наложената на „Зора-
М.М.С” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Чепинско шосе” № 15, Складова база Зора, на основание чл. 83 от
ЗАНН и чл. 222а във вр. с чл. 231 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/
имуществена санкция за извършено нарушение по 113, ал.2 от ЗЗП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН „Зора-М.М.С” ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Чепинско
шосе” № 15, Складова база Зора, да заплати на РД Русе към Комисията за
защита на потребителите направените деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 40,00 /четиридесет/ лева.
Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд - Габрово.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5