РЕШЕНИЕ
№
гр.Русе, 26.09.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Русенският
районен съд…..Х наказателен състав…….в публично заседание на десети
септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Ралица Русева
При секретаря Олга Петрова и в присъствието на
прокурора……., като разгледа докладваното от съдията АНД № 812 по
описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.Л.Л.- П.
***- 1085- 000618 от 15.03.2019 г. на Началник сектор ПП ОДМВР Русе, с което за административни нарушения по
чл.103 от ЗДвП и чл.30 от ЗДвП, са наложени административни наказания, както
следва: на основание чл.175 ал.І т.3 от ЗДвП- глоба в размер на 50 лв. и
лишаване от право да се управлява МПС за срок от 1 месец, на основание чл.183
ал.І т.3 от ЗДвП- глоба в размер на 10
лв.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата счита същата за
неоснователна.
Русенска
районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
От събраните доказателства съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателката е правоспособен водач на
МПС.Управлявайки лек автомобил „Сузуки Витара” с рег.№ Р 7480 КК, на 29.01.2019
г. същата се намирала в района на кръстовище между улиците „Петко Д.Петков” и
„Муткурова” в гр.Русе.Около 12.15 часа, репатриращ автомобил на Община Русе
блокирал движението, като по ул.”Муткурова” се образувала колона от
автомобили.В тази колона се намирало и превозното средство, управлявано от Л.,
която задействала клаксона на автомобила
си по неустановени причини.Подразнен от случващото се- св.В.П.- служител на
Сектор ПП ОДМВР Русе, който съпровождал общинските служители, се приближил до
леката кола, в която се намирала жалбоподателката и поискал документите й за
проверка, като първоначално тя отказала да ги предаде.Предвид това св.П.
повикал за съдействие патрул на пътна
полиция, в чиито състав влизал св.М.И..До пристигане на място на последния,
жалб.Л. предала исканите й документи, но независимо от това, срещу нея бил
съставен АУАН № 166049/29.01.2019 г., сочещ нарушения по чл.6 т.2 и чл.5 ал.ІІ
т.2 от ЗДвП.На водача били вменени нарушения- отказ да изпълни разпореждане на
орган на МВР, уполномощен да контролира движението, в частност- да предаде
документите си относно правоспособност, както и използването на звуков сигнал
не по предназначение /избягване на ПТП/, превишавайки ненужно нормите на шум,
дразнещо хората от крайпътните имоти.Този акт бил предявен и подписан с
формални възражения при връчването му.На 01.03.2019 г. по отношение на жалб.Л.
бил съставен втори акт за нарушение с № 19- 1085- 000618, по повод на същите фактически обстоятелства,
като те били определени като други административни нарушения- по чл.103 и чл.30
от ЗДвП.В този АУАН било отразено, че е съставен във връзка с предходния- от
29.01.2019 г.В писмени възражения подробно жалб.Л. изложила своите фактически
съображения, като заявила, че подала звуков сигнал с цел избягване на ПТП с
друг автомобил в образувалата се колона, дала обяснения и по повод на
първоначалния си отказ да предаде документите си за проверка.На 15.03.2019 г. е
издадено обжалваното наказателно постановление с наложените административни
наказания.За отказ да предаде документите си или осуетяване на проверка от
органите за контрол, явяващо се нарушение по чл.103 от ЗДвП, жалб. била
наказана с глоба в размер 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 1 месец.Използването на звуков сигнал в населено място без предотвратяване
на ПТП било санкционирано с глоба в размер на 10 лв.Същевременно, налице са
доказателства в преписката, че с резолюция от дата 15.03.2019 г.НП било
анулирано.Още с резолюция от 21.02.2019 г. очевидно наказващия орган се
произнесъл в хипотезата на чл.52 ал.ІV от ЗАНН, като отразил, че на основание
цитираната норма прекратява АУАН № 166049.
Посочените факти се доказват от приложените
по делото писмени доказателства и доказателствени средства:АУАН от 01.03.2019
г., АУАН от 29.01.2019 г., писмени възражения, справка за нарушител, докладна
записка, сведения, месечен график, ежедневна ведомост, показанията на
свидетелите В.П. и М.И..Съдът кредитира гласните доказателства, като намира, че
те кореспондират с писмения доказателствен материал.
Жалбата, като депозирана от лице,
притежаващо процесуална легитимация, е допустима.Разгледана по същество, е
основателна.
Съдът
намира, че в производството по установяване на административното нарушение и
налагане на административното наказание е допуснато съществено процесуално
нарушение.
Видно от доказателствата по делото,
първоначално срещу жалб.Л. е съставен АУАН № 166049/29.01.2019 г.Чрез този акт
на лицето са вменени нарушения по чл.6 т.2 и чл.5 ал.ІІ т.2 от ЗДвП.На
основание чл.52 ал.ІV от ЗАНН наказващият орган е прекратил
административнонаказателното производство по този АУАН на 15.03.2019
г.Цитираната законова норма предвижда преди да се произнесе по преписката,
наказващият орган да провери акта с оглед на неговата законосъобразност и
обоснованост и да прецени възраженията и събраните доказателства. При
необходимост следва да извърши разследване на спорните обстоятелства.Възможността
да се прекрати преписката с резолюция е уредена в чл.54 от ЗАНН. Очевидно
наказващият орган е изразил именно такава воля- за прекратяване, доколкото
изрично, с резолюция от същата дата- 15.03.2019 г. , е отбелязано и анулиране
на НП.Продължаването на производството по същото постановление е
незаконосъобразно при тези обстоятелства, тъй като е необосновано предвид
наличието на произнасяне по същество в друг смисъл. Същевременно, съдът намира
,че е допуснато съществено процесуално нарушение и поради издаването на втори
акт за нарушение, при което идентични с първоначално установените фактически
обстоятелства били квалифицирани различно.Още повече, в този акт било отразено,
че се съставя във връзка с първия.ЗАНН не предвижда такава законова
процедура.Законосъобразно и правилно е самият наказващ орган, действащ като
първа инстанция по същество да коригира възприетата правна квалификация, но
това безспорно не било сторено.Ако се приеме, че производството по
първоначалния акт е прекратено, а вторият съставен такъв е във връзка с първия,
логично би било да се заключи, че произнасянето на наказващия орган с
обсъдената по- горе резолюция, касае и този акт за нарушение.
Извън изложеното, по същество, съдът не
намира, че са събрани достатъчно доказателства за извършени административни
нарушения- подаване на неправомерен звуков сигнал при управление на МПС и отказ
за предоставяне на документи.Всички доказателства сочат, че макар първоначално
жалбоподателката да отказала да предаде документите си, то непосредствено след
отказа сторила това.Дори и да се приеме наличие на незаконосъобразно поведение,
интензивността на същото е така незначителна, че не може да обоснове ангажиране
на отговорност.Относно задействането на клаксона на автомобила, фактите остават
неясни и нарушение по ЗДвП- недоказано, доколкото Л. оправдава поведението си с
логична причина- избягване на ПТП в образувалата се колона от автомобили, а св.П.
реално обосновава извода си за неоснователно подаване на звуков сигнал само на
собствената си субективна преценка.
По изложените съображения съдът намира
обжалваното НП за необосновано и незаконосъобразно, и на основание чл.63 от ЗАНН
ОТМЕНЯ НП № 19- 1085- 000618 от
15.03.2019 г. на Началник Сектор ПП ОДМВР Русе, с което на С.Л.Л.- П. с ЕГН **********,***,
за нарушение по чл.103 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.І т.3 от ЗДвП, са
наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 50 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 1 месец, и
за нарушение по чл.30 от ЗДвП, е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 10 лв.- на основание чл.183 ал.І т.3 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред
Русенски административен съд.
Районен съдия: