№ 1564
гр. Варна, 17.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20233100501548 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:39 часа се явиха:
Въззивната страна Ф. К. Ф., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. И. В., редовно преупълномощена от адв. А. Д.
и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ, редовно и своевременно призована, представлява се от
прокурор М. С..
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Ф. К. Ф.
против решение № 2041 от 07.06.2023 г., постановено по гр.д.№ 16608 по
описа за 2022 г. на Районен съд – Варна, девети състав, в частта, с която е
отхвърлен предявения от въззивника против Прокуратурата на Република
1
България осъдителен иск по член 2, алинея 1, точка 3 от ЗОДОВ за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 7 700 лева,
представляваща разликата над присъдената сума от 500 лева до
претендирания размер от 8 200 лева – обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в негативни емоционални и психически преживявания,
претърпени вследствие повдигнато срещу ищеца незаконно обвинение по ДП
№ 379/2022 г. по описа на сектор „ПП“ при ОД на МВР - Варна и пр.пр.№
10888/2022 г. по описа на РП - Варна, което е приключило с влязло в сила
постановление за прекратяване на наказателното производство от 02.12.2022
г. поради несъставомерност от обективна страна на деянието, ведно със
законна лихва, считано от датата на сезиране на съда /19.12.2022 г./ до
окончателното изплащане на задължението.
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като от събраните по делото доказателства безспорно
се установява, че ищецът е претърпял значителни неимуществени вреди,
които да са пряка и непосредствена последица от воденото срещу него
наказателно производство, поради което и присъденият размер на вредите е
прекалено нисък и не е съобразен с нормата на член 52 от ЗЗД. Иска се
уважаване на иска в отхвърлената част.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК не е постъпил отговор на
въззивната жалба от насрещната страна.
Постъпила е и жалба от Прокуратурата на Република България
против цитираното по-горе решение на Районен съд – Варна в частта, с която
е осъдена Прокуратурата на Република България да заплати в полза на Ф. К.
Ф. сума в размер от 500 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в негативни емоционални и психически преживявания,
претърпени вследствие повдигнато срещу ищеца незаконно обвинение по ДП
№ 379/2022 г. по описа на сектор „ПП“ при ОД на МВР - Варна и пр.пр.№
10888/2022 г. по описа на РП – Варна, което е приключило с влязло в сила
постановление за прекратяване на наказателното производство от 02.12.2022
г. поради несъставомерност от обективна страна на деянието, ведно със
законна лихва, считано от датата на сезиране на съда /19.12.2022 г./ до
окончателното изплащане на задължението, на основание член 2, алинея 1,
точка 3 от ЗОДОВ.
2
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно и
незаконосъобразно. Набляга се, че ПРБ не е легитимирана да отговаря по
предявения иск, тъй като ищецът не е бил привличан като обвиняем, което се
установява от приложените по делото писмени доказателства. Също така ПРБ
не може да отговаря и за предявените от ищеца вреди от задържане за 24 часа
и от издадената заповед за налагане на принудителна административна мярка,
доколкото отнемането на свидетелството му за правоуправление и на
регистрационните табели на автомобила не се намират в причинно-
следствена връзка с действията на ПРБ, още повече, че са извършени от МВР
преди информирането на прокуратурата за започнатото досъдебно
производство. Иска се отхвърляне на иска в уважената част.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от насрещната страна, с който жалбата се оспорва, като се излагат
идентични на наведените във въззивната жалба на Ф. аргументи.
АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната от нас въззивна жалба. Оспорвам въззивната жалба на
насрещната страна, поддържам отговора.
ПРОКУРОР С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения.
Поддържам депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора.
Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
ПРОКУРОР С.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Моля да уважите подадената от наша страна въззивна жалба,
като отхвърлите подадената въззивна жалба от прокуратурата. Подробни
съображения сме изложили в жалбата и отговора, моля да ги вземете предвид.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
ПРОКУРОР С.: Поддържам въззивната жалба от прокуратурата.
Действията на полицейския служител са по ЗДвП, извършва проверка за
употреба на алкохол и наркотични вещества. Там е залегнало, че ако се отчете
такава, се налага превантивна административна мярка отнемане на СУМПС,
също по ЗДвП. Прокуратурата на Република България е уведомена само с
писмо, че е започнато досъдебно производство и единственият акт, който тя е
издала, е това постановление за прекратяване, защото в чл. 1 от закона са
изброени хипотезите кога се отговоря. Тук няма някакви действия от страна
на прокуратурата, даже и бездействия, след излизане на кръвната проба. НПК
не предвижда наказателното производство да се образува срещу конкретно
лице. Там липсва, че се образува и се започва действие срещу някой. Такива
действия няма. Всички действия са извършени от страна на МВР и може би
искът е трябвало да бъде насочен към тях. Не виждам причина прокуратурата
да отговаря.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4