Р Е Ш Е Н И Е
№……………./………………
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД Г. Наказателен състав
На 14.04.2021г.
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО АНГЕЛОВ
Секретар М.Пенева,
като разгледа докладваното от съдия Ангелов АН Дело № 226 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно Постановление № 49 от 22.08.2019г. на д-р Петя Д. Папазова – Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – С.З., с което на „Б“ ЕАД – гр.Г., за нарушение по чл.125, ал.1, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 15000 /петнадесет хиляди/ лева.
В жалбата си и в с.з., жалбоподателят моли НП да бъде отменено, тъй като същото е незаконосъобразно и неправилно.
Въззиваемата страна изразява становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Районна прокуратура С.З., Териториално отделение Г., не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
На 30.07.2019г., от Л.П.П. – главен експерт в РИОСВ – С.З. е съставен АУАН № 49 от същата дата, в който е отразено, че на 10.07.2019 г. експерти на РИОСВ - С.З. извършили проверка на „Б“ ЕАД гр. Г. във връзка с получен сигнал за запрашаване и замърсяване на атмосферния въздух на гр. Г. в сутрешния блок на 10.07.2019 г. на Нова телевизия.
За дейността на Депо за производствени неопасни отпадъци на „Б“ ЕАД има издадено комплексно разрешително по ЗООС с № 483-НО/2014 г. /КР/.
От извършената проверка от РИОСВ-С.З. е съставен констативен протокол № 006670/10.07.2019 г. като се твърди, че е установено неизпълнение на условие 7.4. от Комплексно разрешително № 483-НО/2014 г. /КР/.
Условие 7.4. от КР: „Притежателят на
настоящото разрешително да уведомява съответния компетентен орган при аварийни
или други замърсявания.”
Актосъставителят е приел, че при проверката на 10.07.2019г. е установено че операторът /“Б“ ЕАД/ не е докладвал в РИОСВ-С.З. за полученото на 09.07.2019 г. замърсяване и запрашаване на атмосферния въздух на град Г. от района на Депото за производствени неопасни отпадъци на територията на бившия сгуроотвал, което е неизпълнение на Условие 7.4. от комплексно разрешително № 483-НО/2014 г.
Актосъставителят е приел, че с това свое деяние дружеството е нарушило чл. 125, ал. 1, т. 2 от ЗООС, като нарушението е извършено на 09.07.2018 г. и е констатирано на 10.07.2018 г.
АУАН № 49/30.07.2019г. бил подписан от надлежно
упълномощен представител на санкционираното дружество, който получил екземпляр
от него.
В законоустановения срок не били направени възражения по АУАН.
Административно наказващия орган /АНО/ е издал обжалваното Наказателно Постановление № 49/22.08.2019г., в обстоятелствената част, на което, напълно е възприел описаната в АУАН, фактическа обстановка. АНО е приел, че налице техническа грешка в АУАН – тъй като е погрешно посочена датата /годината/ - и при извършване на нарушението, и при констатиране на нарушението. АНО е приел, че е налице хипотезата на чл.53, ал.2 от ЗАНН. АНО е приел, че от страна на „Б“ ЕАД е осъществен състава на административно нарушение по чл.125, ал.1, т.2 от ЗООС и АНО, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е определил и наложил на „Б“ ЕАД, административно наказание „имуществена санкция” в размер на 15000 /петнадесет хиляди/ лева.
По
доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на показанията на свидетелите – актосъставителя – св.Л.П.П.,
С.К.К. и св.М.Т.М., както и от приетите по делото писмени доказателства: АУАН № 49/30.07.2019 г.; писмо, изх.№
КОС-06-3422/17.07.2019 г. от директора на РИОСВ – С.З. до изпълнителния
директор на „Б“ ЕАД - гр.Г.; известие за доставяне; писмо, изх.№
ПО-04-4253/30.08.2019 г. на директора на РИОСВ - С.З. до Изпълнителния директор
на „Б“ ЕАД - гр.Г.; Наказателно постановление № 49/22.08.2019 г.; известие за
доставяне; докладна от гл.инспектор Л.П.П. ***; Констативен протокол №
006670/10.07.2019 г.; Справка за количеството на изгореното гориво в ТЕЦ за
периода 20.00 часа на 08.07.2019 г. до 13.00 часа на 10.07.2019 г. ведно с
измерване на влажността на депонирания отпадък; протокол от 08.01.2019 г. – 2
/два/ броя; протокол от 06.06.2019 г. – 2 /два/ броя; протокол от 07.05.2019 г.
– 2 /два/ броя; протокол от 09.04.2019 г. – 2 /два/ броя; протокол от
07.03.2019 г. – 2 /два/ броя; протокол от 05.02.2019 г. – 2 /два/ броя; служебен
бон от 10.09.2019 г., копие от болничен лист № Е20200599956, издаден от „ДКЦ І - С.З.“ ЕООД за М.Т.М., извадка от националната
система за контрол качеството на атмосферния въздух в реално време, поддържана
от ИАОС – справка за регистрираните средноденонощни стойности по показател Фини
прахови частици за периода 01-31.07.2019г. и разпечатка от Националната система
за контрол на запрашаемостта за 09.07.2019 г.
От правна страна:
Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното НП. Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/. Съдът намира също така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Настоящото производство е от административно-наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и в НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.
Съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентен орган, а издалият обжалваното наказателно постановление д-р Петя Д. Папазова – Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – С.З. е компетентно длъжностно лице да издава НП.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление, административно наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. В производството пред съда, обаче се прилагат разпоредбите на НПК, съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези, събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.
Деянието, за което е привлечено към отговорност „Б“ ЕАД е за нарушение на чл. 125, ал.1, т. 2 от ЗООС, /отм. Дв бр. 98/2018 г, в сила от 28.08.2019 г., нов чл. 123в, ал. 1/, а именно, за неизпълнение на задължението на оператора на инсталацията да изпълнява условията в Комплексното разрешително. Съгласно т.39 от ДР на ЗООС, "Комплексно разрешително" е индивидуален административен акт, предоставящ разрешение за експлоатация на определена инсталация или на дадена част от нея при определени условия, които гарантират съответствието на инсталацията с изискванията на глава седма "Предотвратяване и ограничаване на промишленото замърсяване". Като правно основание за ангажиране на отговорността е посочена разпоредбата на чл. 164, ал.1 от ЗООС, предвиждаща за неизпълнение на изискванията по чл. 125 на оператора на инсталацията - юридическо лице или едноличен търговец, да се налага имуществена санкция от 10 000 до 100 000 лв. /в редакцията действаща към датата на която се сочи да е извършено нарушението/.
Съгласно чл. 3, ал. 1
от ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага нормативният
акт, който е бил в сила по време на извършването му. В този ред намисли
нарушението правилно е квалифицирано по чл. 125, ал.
1, т. 2 от ЗООС, в редакцията действаща към датата, на която се сочи
да е извършено нарушението. Вярно е, че с ДВ, бр. 98 от
Съдът констатира, че твърдяното административно нарушение е недоказано. Тежестта да се докаже факта на нарушението и неговия автор е вменена на актосъставителя и наказващия орган, но в настоящия случай, фактът на нарушението, неговите обективни елементи и обстоятелствата, при които е осъществено останаха недоказани, което е основание за отмяна на обжалваното постановление.
- От представената от РИОСВ като
доказателство справка от Националната система за контрол към дата 09.07.2019г е
видно, че броят превишения на средно часовата норма на серен диоксид са 0
/нула/.
- По данни на Автоматичната измервателна станция, разположена в гр.Г. на 09.07.2019г. няма превишение на нормата на фини прахови частици, /която е 50 мг/куб.м/, което означава, че не е налице аварийно или друго замърсяване, което да ангажира отговорността на дружеството за уведомяване по Условие 7.4 от Комплексно разрешително /КР/ №483-НО/2014г.
- видно от показанията на свидетелите, те са посетили базата на санкционираното дружество на 10.07.2019г. – денят, следващ този в който се твърди, че е извършено нарушението. Св.Л.П. заявява: „Към момента на проверката, на 10.07.2019г., нямаше запрашаване. Съгласно получените сигнали, съгласно репортажа, който беше, установихме запрашаването предния ден. Доказателства се виждат от репортажа и едно от предписанията е да се предостави информация за причините за запрашаването. Предния ден на 09.07.2019г. е имало запрашаване, при което аз не съм била там на място и няма констативния протокол. Установихме, че има запрашаване, съгласно репортажите и сигналите, които са получени в РИОСВ С.З..” . Св.С.К. заявява: „Аз съм свидетел при извършената проверка на 10.07.2019г. На самата проверка не се констатира напрашаване. Проверката беше проведена във връзка с репортажа на Нова телевизия и по разпореждане на директорите на РИОСВ – С.З.. На 10.07.2019г. нямаше замърсяване.”. Анализа на показанията на свидетелите води до извода, че те на 10.07.2019г. са установили от телевизионен репортаж, че на 09.07.2019г. в производствената база на „Б“ в гр.Г. е имало „запрашаване” /по данни на св.П./ и „напрашаване” /по данни на св.К./. Съгласно Условие 7.4. от КР: „Притежателят на настоящото разрешително да уведомява съответния компетентен орган при аварийни или други замърсявания.”. Даже и да се приеме, че на 09.07.219г. е имало „запрашаване” или „напрашаване” това по никакъв начин не кореспондира с твърдяното в АУАН и НП неизпълнение на Условие 7.4. от Комплексното разрешително. Съгласно Условие 7.4.: „Притежателят на настоящото разрешително да уведомява съответния компетентен орган при аварийни или други замърсявания.” Такова замърсяване на 09.07.2019г., съгласно представените /включително и от АНО/, доказателства, не е имало. Максималната концентрация на фини прахови частици за тази дата е била 47.37 мг/куб.м при норма от 50.00 мг/куб.м. поради което и не е възникнало задължение за оператора на инсталацията да уведомява контролния орган.
Воден от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 49 от 22.08.2019г. на д-р Петя Д. Папазова – Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – С.З., с което на „Б“ ЕАД – гр.Г., за нарушение по чл.125, ал.1, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 15000 /петнадесет хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен Съд – С.З..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
/Хр.
Ангелов/