Решение по дело №104/2025 на Административен съд - Шумен

Производство по чл.63в и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.208 и сл. от Административно – процесуален кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба от Б. М. М. от [населено място], община Върбица, чрез пълномощник адвокат Г. Г. при ШАК, редовно упълномощен, срещу Решение №5 от 21.01.2025 г. по АНД №290/2024 г. по описа на РС [населено място].

В касационната жалба се сочи, че постановеното решение е необосновано, тъй като е постановено при липса на мотиви. Въззивният съд в решението си не е обсъдил нито едно от направените възражения с въззивната жалба, обосноваващи незаконосъобразност на НП. Има изложена фактическа обстановка, но лисват мотиви по въззивната жалба, поради което касаторът отправя искане към касационния съда да постанови съдебно решение, с което да отмени атакуваното решение на РС [населено място] и да върне делото за ново разглеждане или да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени НП №11-01-428/02.09.2024 г. на Директора на АДФИ [населено място] като незаконосъобразно, по изложени подробни аргументи.

Ответната страна Директор на АДФИ [населено място], редовно призована, за нея се явява гл. юрисконсулт Д. М., редовно упълномощен, който изразява аргументи за неоснователност на касационната жалба и предлага атакуваното съдебно решение да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Шуменска окръжна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна и предлага съда да постанови съдебно решение, с което да остави в сила Решението на РС [населено място] като правилно и законосъобразно.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 от АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът установи от фактическа страна следното: С атакуваното решение Районен съд град Велики П. е потвърдил НП №11-01-428/02.09.2024 г. на Директора на АДФИ [населено място], с което на касатора, в качеството му на заместник кмет на О. В. и упълномощено лице по чл.7 ал.1 от ЗОП, на основание чл.253 ал.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, в редакция към 01.03.2019 г., е наложено административно наказание глоба в размер на 5 000.00 лв., за нарушение на чл.70 ал.7 т.1 от ЗОП. Наказателното постановление е издадено въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение №11-01-428/18.04.2024 г.

Настоящият състав на касационния съд приема, че е налице визираното в чл.348 ал.1 т.2 във вр. с чл.348 ал.3 т.2 предложение първо от НПК касационно основание за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на Районен съд град Велики П. от друг състав на съда, тъй като е налице липса на мотиви в атакуваното решение, а изложените такива са бланкетни и по никакъв начин не представляват мотиви по настоящия правен спор.

От приложената към АНД №290/2024 г. по описа на РС [населено място] жалба от санкционираното лице Б. Ч. М. против процесното НП №11-01-428/02.09.2024 г. на Директора на АДФИ [населено място], Шуменският административен съд установи, че решаващият съд е бил сезиран с установяване на липса на извършено нарушение по смисъла на чл.70 ал.7 т.1 от ЗОП от санкционираното лице, които възражения във въззивната жалба са били подробно аргументирани.

В случая касаторът е бил санкциониран за това, че на 11.11.2022 г. в [населено място], в качеството си на зам. Кмет и упълномощено лице по чл.7 ал.1 от ЗОП, е издал Решение с генериран №[рег. номер]/11.11.2022 г. в регистъра на обществените поръчки /ОП/ за откриване на ОП с предмет „Доставка чрез покупка на хранителни продукти в натурален и консервиран вид, с транспорт на изпълнителя, за нуждите на Домашен социален патронаж на територията на община Върбица, финансирана по Оперативна програма за храни и основно материално подпомагане 2021 - 2027 г., съфинансирана от Европейски социален фонд плюс (ПХОМП ЕСФ+) операция G05 SFPR003-1. 001 "Топъл обяд.“, с което е одобрил обявление за оповестяване откриването на процедурата и документацията за обществена поръчка, съдържаща „Методика за оценка“, в която начинът за определяне на оценката по всеки показател не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническата спецификациа, поради което е прието от административнонаказващият орган, че е нарушена нормата на чл.70 ал.7 т.1 от ЗОП.

Видно от атакуваното въззивно решение №5/21.01.2025 г. по АНД №290/2024 г. на РС [населено място], съдът е изложил аргументи за липса на процесуални нарушение както при съставяне на АУАН, така и при издаване на НП, както и по отношение компетентността на органа, но липсва анализ на установените факти и въобще не са изложени решаващи мотиви дали в случая е нарушена нормата на чл.70 ал.7 т.1 от ЗОП, за което нарушение е наложена и съответната санкция, а именно дали начинът за определяне на оценката по всеки показател не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническата спецификация, в утвърдената „Методика за оценка“. В тази връзка на стр.8 от атакуваното решение съдът е възпроизвел нормата на чл.70 ал.7 т.1, т.2 и т.3б от ЗОП и не става ясно коя разпоредба е приета от съда за нарушена, при положение, че изрично в НП е посочен като нарушена само разпоредбата на чл.70 ал.7 т.1 от ЗОП.

В решението си решаващият съд е възпроизвел фактическата обстановка от НП и е изложил бланкетни мотиви относно законосъобразността на НП, като на стр.8 от решение са изложени съвсем лаконични мотиви относно показателите П1 и П2 от Методиката за оценка, като не става ясно от кои доказателства по делото са изведени мотивите за неточно утвърдена методика по показател П1 и невключване на прогнозни количества по показател П2. В обжалваното решение не са изложени решаващи мотиви по възраженията на жалбоподателя относно характер на заложения в „Методика за оценка“ показател „Срок за реакция за отстраняване на несъответствия на качеството и количеството на доставените храни“ при изпълнение на поръчката като се съобрази характера на конкретната обществена поръчка и дали показателите в чл.70 ал.4 от ЗОП могат да бъдат прилагани по преценка на възложителя на ОП или следва задължително да бъдат включени всички, в критерия по чл.70 ал.2 т.3 от ЗОП, доколкото в настоящият случай за процесната ОП от възложителя е избран критерия оптимално съотношение качество/цена.

Действително съдът е задължен да провери изцяло законосъобразността на атакуваното наказателно постановление, дори и да няма такива основания в жалбата, но ако има въведени съдът е длъжен по всяко едно от възраженията да се произнесе и то с мотиви в съдебното решение. Касационната инстанция при тази хипотеза, доколкото на първо место ревизира постановения съдебен акт и на второ место издаденото наказателно постановление, е в невъзможност да извърши проверка на атакуваното съдебното решение без изложени мотиви и съответно да прецени дали съдебното решение е правилно, с оглед приложение както на процесуалния, така и на материалния закон.

На второ место недопустимо е за първи път касационната инстанция по наведени доводи още във въззивната жалба да се произнася в настоящото производство, тъй като лишава страните най-малкото да вземат становище по даден правен извод и съответно да ангажират доказателства.

Предвид гореизложеното, Шуменският административен съд приема, че при постановяване на съдебното решение въззивният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.348 ал.1 т.2 във вр. с чл.348 ал.3 т.2 от НПК – липса на мотиви, което е основание за отмяна на атакуваното решение и за връщане на делото за ново разглеждане на Районен съд град Велики П. от друг състав на съда. При новото разглеждане въззивният съд следва да се съобрази с така изложените указания, като изложи мотиви по наведените от жалбоподателя във въззивната жалба твърдения за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, съответно служебно да извърши ревизия за наличие на допуснати съществени процесуални нарушения както при съставяне на Акта за установяване на нарушение, така и при издаване на наказателното постановление, и при решаване на делото по същество да изложи мотиви налице ли е от страна на жалбоподателя извършено нарушение, съставомерно ли е и определената санкция отговаря ли на степента на нарушението. При постановяване на новото решение първоинстанционният съд следва да се произнесе и по отношение на разноските и за настоящата касационна инстанция, доколкото спорът не е решен с окончателен съдебен акт.

Водим от горното, Шуменският административен съд

Р Е Ш И:

Отменя изцяло Решение №5 от 21.01.2025 г., постановено по АНД №290/2024 г. на Районен съд град Велики Преслав.

Връща делото за ново разглеждане на друг състав на Районен съд град Велики Преслав, като при разглеждането му въззивният съд следва да изпълни посочените в мотивите указания на Шуменски административен съд.

Решението е окончателно.