П Р О Т О К О Л
гр. Варна, 18.12.2020 г.
Варненският районен съд, ТРИДЕСЕТ И ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
съдебно заседание на 18.12.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
НЕЛА КРЪСТЕВА
При участието на секретаря АНТОАНЕТА АТАНАСОВА сложи за
разглеждане гр.дело № 3888 по описа за 2020 г., докладвано от съдията.
На поименното повикване в 14,47
часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ищецът А.Х.А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ц.Д., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Ответникът „Е.П.“ АД, редовно призован,
не се явява, представлява се от адв. Лила М., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ.
М.:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази редовното призоваване на
страните и липсата на други процесуални пречки за развитие на производството,
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл.143 от ГПК пристъпва
към изясняване на фактическата страна по спора, като дава възможност на ищеца
да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства
във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника – да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора
на исковата молба.
АДВ.
Д.: Поддържам
исковата молба. Във връзка с отговора искам да изравя становище.
Доколкото делото е заведено с искова
молба преди да е сторнирана процесната
фактура, видно и от представената към исковата молба справка от страницата на
„Енерго-Про“, че към датата на завеждане на иска процесната сума е
била дължима. Към него момент е бил отправен интерес за завеждане на иска срещу
процесната фактура. Твърдението на ответника, че не е
знаел, че е заведено делото, с оглед на което и не е станал причина за
завеждане на иска, и представянето е едва с отговора на исковата молба кредитно
известие, считам за неотносимо доколкото иска е
заведен в условията на извънредно положение, съда служебно е уведомил с
поисканото съдебно удостоверение ответната страна, че има заведен такъв иск. В
тази връзка оспорвам отговора. Считам, че ако съда прекрати настоящото
производство поради липса на правен интерес за продължаване на настоящото дело,
то считам, че ответното дружество следва да понесе отговорността да заплати
разноските, в този смисъл е Определение
от 19.07.2016г. по ЧГД № 1340/2016г. на ВОС и много др.
Оттегляме исковата си претенция по чл.
232 ГПК.
Представям списък.
АДВ.
М.:
Госпожо Председател, ние по оттеглянето нямаме възможност в момента да изразим,
тъй като в първо заседание оттегляне не може да се направи без съгласието на
ответника.
Искам да кажа по отношение отговорността
за разноски, тъй като ние също претендираме такива в следната посока.
Действително от страна на дружеството е издадена фактура, която е изпратена и
това не се спори на ищеца по делото. В последствие е депозирано възражение чрез
адв.Д. от името на ищеца, пряко към дружеството.
Говоря преди започване на исковото производство, което се е случило на 04.03.2020г.
По посоченото възражение, съгласно Общите условия дружеството разглежда всички жалби,
искания от страна на клиентите си, като се произнася по същите в рамките на едномесечен
срок. Действително във връзка с депозираната жалба е преценено, че процесната фактура следва да се сторнира
и това е станало един ден след изтичане на едномесечния срок.
В тази връзка, моля да съобразите, че
това забавяне е продиктувано от действително и поради факта, че от 13 март ние влязохме
в извънредно положение за първи път, което беше едно много стресова за всички среда.
В крайна сметка дружеството Енерго-про Продажби, с
оглед и обема на клиенти и на работа, с оглед и на вида дейност, която осъществява
е следвало за изключително кратък период от време да организира дейността си, в
условия на извънредно положение, доколкото нашата дейност не може да бъде
преустановена, за разлика от дейността в други отрасли. Поради което и сме се
забавили със сторнирането на фактурата с един ден
след срока. Този срок не е изчакан от страна на ищеца, като още преди
изтичането той е депозирал искова молба. Сторнирането
от наша страна на фактурата обаче е осъществено още преди ние да бъдем
уведомени за заведения иск. В този смисъл считаме, че не сме станали причина за
завеждане на делото. Общите условия съдържат и разпоредби, които приканват
страните да уреждат доброволно отношенията си, преди да се стига до уреждането
им чрез институции към които се прибягва едва и само тогава, когато от
отношенията между страните е видно, че не могат да бъдат уредени доброволно.
Това в никакъв случай не е задължителен етап, не го твърдя. Никой не може
правото на едно лице да потърси директна защита на правата си от съда. Считам,
че добросъвестността в отношенията изисква, когато все пак си избрал и си
предприел стъпки към доброволно уреждане на споровете, да изчакаш предвидения в
Общите условия срок, още повече с оглед факта, че десет дни след подаване на възражението
влязохме в локдаун за първи път и всички знаем колко трудно беше да се създаде
организация, поради факта, че ни се случва за първи път такова събитие на всички.
С оглед на това считам, че дружеството не следва да понася отговорност за
сторени по делото разноски. Моля за определение в този смисъл. С оглед прекратяване
на делото моля да ни бъдат сторените разноски, съобразно списъка, който сме
представили.
СЪДЪТ,
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към делото списъци за разноски и на двете страни,
по чл.80 ГПК.
АДВ.
Д.:
Ответното дружество е демонтирало процесния електромер през 2018г. Издало е първо
една фактура, после по тази фактура, която е била платена от доверителя ми е издало
кредитно и му е издало втори път фактура, по която също е издал кредитно. Уведомил
го е преди извънредното положение, че му е коригирал сметката за ел.нерегия за стар период съобразно писмо от 05.02.2020г.,
което сме приложили с исковата молба. Защо по-късно ответното дружество след
завеждане на исковата молба и в последния си ден от срока за отговор, при
положение, че има извънредно положение, не е уведомил ищеца. Дори като е издал
кредитното, в срока на извънредно положение, когато не течаха срокове и в които
не се връчваха книжа, можеше да ни уведомят, тъй като Български пощи работеха,
с едно писмо или по телефон, или по посочения във възражението имейл, за да
знаем ние да си оттеглим исковата молба и да го има този процес. С оглед на което, считам,
че със своите действия ответното дружество е злоупотребило. Имало е
предостатъчно време да извърши това.
АДВ.
М.:
Госпожо Председател, ние не оспорваме факта, че сме извършили корекция за
предходен период. Първоначално издадената фактура, която касае така наречения
редовен отчет. В последствие същата е сторнирана, тъй
като за същия този период на тази фактура, която е вече издадена, следва да се
добавят киловати, които са служебно начислени във връзка с извършване на
корекция. Това е чисто счетоводна операция, което не може да бъде извършена по
друг начин съгласно изискванията на ЗДД. Това е причината да се сторнира фактурата от 2018 г. Тъй като част от нея касае
редовен отчет, който не е оспорен от абоната. Този редовен отчет касае снети
показания по новия електромер, който е монтиран след като е извършена
проверката.
Второто сторане
на фактурата е извършено във връзка с възражението.
СЪДЪТ по заявеното в
дн.с.з. от процесуалния представител на ищцовата
страна искане за прекратяване на производството, поради оттегляне на исковата
претенция, на основание чл. 232 ГПК, като съобрази, че същото представлява разпореждане
с предмета на делото и е изцяло в правомощията на страната, предявила исковата си
претенция, като за действия, представляващи разпореждане с
предмета на спора, видно от приложеното към исковата молба пълномощно, адв. Д. разполага с изрични пълномощия, намира, че искането
се явява основателно и следва да бъда уважено, като заявено и преди пристъпване
към разглеждане на делото в с.з., поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА
на осн. чл.232 ГПК производството по настоящото гр.дело
№ 3888/2020г. по описа на ВРС, 33 състав
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че
исковата молба е предявена на 27.03.2020 г., т.е. преди ответното дружество да
е извършило сторниране на фактурата, по която е
отчетена корекцията на ел.енергия и съответно като отчете обстоятелството, че
ответното дружество в този смисъл е станало повод за завеждане на исковата
претенция, доколкото не е уведомило ищеца по подадено от него възражение срещу
корекцията, нито по посочен имейл адрес, нито чрез изпращане по пощата на
съответно уведомление за намерението си за сторниране
на процесната фактура, за което в никакъв случай съдът
не приема , че е имало затруднение , независимо от обстоятелството
на въведено извънредно положение в страната, предвид, че ответното дружество в
периода на това извънредно положение от 13.03.2020г. до 13.05.2020г. изобщо не е преустановявало своята
дейност, при което счита, че искането за възлагане в тежест на ответника
изплащането на сторените разноски от ищеца по делото, се явява напълно
основателно и водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.4 ГПК „Е.П.“АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** Тауърс - 1 да заплати в полза на А.Х.А., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 355 лв., представляваща
сторени разноски по делото, явяващи се сбор от следните суми: 55лв. за
заплатена държавна такса и такса съдебно удостоверение, и 300лв. заплатен адвокатски
хонорар, който съгласно разпоредбата на чл.7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004
г. за МРАВ, се явява минимален размер на адвокатското възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване,
подлежи на обжалване пред ВОС, в едноседмичен срок от датата на дн. с.з., за
което и двете страни се считат за уведомени от съдебно заседание, чрез
процесуалните си представители.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 15,03 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: