№ 111
гр. Ч., 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Ч., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Йохан М. Дженов
при участието на секретаря Елеонора П. Йотова
като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Гражданско дело №
20204440100872 по описа за 2020 година
на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното: Производството е по чл.79, ал.1 във вр. с чл. 240 и чл. 86 и чл. 99 от
ЗЗД
В РС – Ч. е постъпила искова молба с правно основание чл.79, ал.1 във вр. с чл. 240 и чл.
86 и чл. 99 от ЗЗД, от „Кредит реформ България“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Шандор Петьофи“, № 10, чрез юрисконсулт И.Т. против
ЕЛ. КР. Г., с ЕГН ********** от с. ., общ.Ч., ул. „С.“ № 6 за осъждане на последната да
заплати на ищеца сумата от 350.00 лв., представляваща главница по Договор за кредит №
**********, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 17.08.2020
г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените разноски за държавна такса в
размер на 50.00 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лева. В исковата
молба се твърди, че на 08.12.2015 г. между „4финанс”ЕООД, опериращо на пазара на
финансови услуги под търговската си марка „Вивус” и ЕЛ. КР. Г., с ЕГН ********** е
сключен Договор за кредит № **********, по реда на чл. 6 от ЗПФУР. Твърди се, че
съгласно същият член, договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки
договор, сключен между доставчик и потребител като част от система запредосатавяне на
финансови услуги от разстояние, организирана от доставчик, при която от отправянето на
предложението до сключването на договора строните използват изключително средства за
коммуникация от разстояние – едно или повече. Твърди се, че сключеният договор е
оформен съгласно разпоредбата на чл. 3 във вр. с чл. 2 от ЗЕДЕУУ. Твърди се, че
процедурата по сключването на договора за кредите подробно описан в Общите условия на
„4финанс”ЕООД и е в съотвествие с ЗПФУ и приложимото законодателство. Твърди се, че
1
кредитополучателя подава заявка за отпускане на кредит, след регистрация в системата на
„Вивус” на интернет страницата на кредитора, където са предоставени Общите условия,
които кредитополучателят трябва да приеме, както и Стандартен европейски формуляр с
цялата преддоговорна информация, с която трябва да бъде запознат спазвайки изискванията
на чл. 8 от ЗПФУР. Твърди се, че съгласно т. 3.1 от Общите условия на „Вивус”, договорът
за кредит се счита за сключен и влиза в сила на датата на потвърждението му по
електронната поща от кредитополучателя и извършването на паричния превод. Твърди се, че
на 08.12.2015 г. страните сключват договор за кредит, фигуриращ в системата на „Вивус”
под № ********** и явяващ се първи по ред договор за кредит между тях. Твърди се, че в
заявката ответникът заявява желание да му бъде отпусната сумата в размер на BGN
350/триста и петдесет/ лева. Твърди се, че кредитът е отпуснат за период от 30 дни, с
падежна дата – 07.01.2016 г., като сумата е отпусната на същия ден - 08.12.2015 г. Твърди се,
че с настъпване на падежа по договора – 07.01.2016 г. кредитополучателят не е погасил
дължимите суми и е изпаднал в забава. Твърди се, че съгласно клаузите на договора и т. 13.3
от Общите условия, от 07.01.2016 г. „4финанс” ЕООД /Вивус/ започва да начислява
наказателна лихва, формирана чрез надбавяне на основния лихвен процент, определен от
БНБ -10,01% към договорния лихвен процент – в конкретния случай – 0%, върху
неизплатената сума за периода на просрочието. Твърди се, че на ответницата са му
изпратени три броя напомнителни писма на адреса му, посочен в Договора за кредит, като в
тях подробно са описани – актуален размер на задължението, дни просрочие, начислена
наказателна лихва. Твърди се, че писмата съгласно т. 13.5 от Общите условия към Договор
за кредит № ********** се таксуват по 10 /десет/ лева за всяко и СА за сметка на
изпадналия в просрочие кредитополучател. На 23.11.2018 г. „4финанс”ЕООД,в качеството
си на цедент, сключва с „Кредитреформ България" ЕООД, в качеството си на цесионер,
Договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-033/23.11.2018 г., по силата на който
цедентът прехвърля на цесионера вземанията по Договор № **********, като следва:
главница – BGN 350 /триста и петдесет/ лева, наказателна лихва BGN 514,99 лв. /петстотин
и четиринадесет лева и деветдесет и девет стотинки/; отписани такси за събиране /3 бр.
изпратени писма/ - BGN 30/тридесет/ лева. Твърди се, че посочените вземания са подробно
описани в Приложение № 1, което е неразделна част от Договора за прехвърляне на
вземания. Твърди се, че по силата на сключен договор за цесия в чл. 26 и Приложенията към
него, цесионерът е изрично упълномощен да уведомява длъжника от името на цедента за
прехвърлянето на задълженията му. Твърди се, че съгласно предоставеното пълномощно и в
изпълнение на условията на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, „Кредитреформ България" ЕООД изпраща
уведомление за цесията чрез препоръчана писмовна пратка посредством «Български пощи»
ЕАД, получена на 16.03.2018 г. Твърди се, че в изпълнение на Договора за прехвърляне на
вземания и чл. 99, ал. 4 от ЗЗД „4финанс”ЕООД предоставят на „Кредитреформ България"
ЕООД потвърждение за прехвърляне на вземания от 23.11.2018 г. Твърди се, че от
сключване на договора за цесия до настоящия момент забавата на ответника продължава.
В съдебно заседание ищеца не се представлява. В писмена молба поддържа иска си.
Позовава се на писмени доказателства. Прави искане при наличие на предпоставките на
2
основание чл. 238 от ГПК съдът да постанови неприсъствено решение.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, не изпраща представител в
съдебно заседание, не взема становище по спора.
Съдът като взе предвид, че на ответницата са връчени съобщение за връчване на препис от
исковата молба и подаване на писмен отговор (чл.131 ГПК), определение за насрочване и
доклад по делото (чл.140 ГПК) и призовка за насрочено о.с.з, с които са й указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в
съдебно заседание, както и че искът с правно основание чл.79, ал.1 във вр. с чл. 240 и чл. 86
и чл. 99 от ЗЗД е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, намира, че следва да бъде поставено неприсъствено решение,
като искът бъде уважен в предявеният размер.
По разноските: При този изход на делото и уважаване на исковата претенция на
основание чл.78, ал.1 от ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер на 50.00 лева държавна такса и 150.00 лева
юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.238, ал.1 и чл.239 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.79, ал.1 във вр. с чл. 240 и чл. 86 и чл. 99 от ЗЗД ЕЛ. КР. Г., с
ЕГН ********** от с. ., общ.Ч., ул. „С.“ № 6 ДА ИЗПЛАТИ на "Кредитреформ България"
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. "Шандор
Петьофи" №10 п.к.1606, представлявано от Р. В. – Управител сумата от 350.00 лв.,
представляваща главница по Договор за кредит № **********, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 17.08.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ЕЛ. КР. Г., с ЕГН ********** от с. ., общ.Ч.,
ул. „С.“ № 6 ДА ИЗПЛАТИ на "Кредитреформ България" ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. София, ул. "Шандор Петьофи" №10 п.к.1606,
представлявано от Р. В. – Управител направените по делото разноски в общ размер на
200.00 /двеста/ лева, представляващи 50.00 лева държавна такса и 150.00 лева
юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Ч.: _______________________
3