№ 64
гр. Разград, 31.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20223330200793 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован, лично и с повереник адв. К.
К. от АК Русе.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН ОДМВР гр. Разград,
уведомени, не изпращат процесуален представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ, редовно призовани, лично.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РРП, уведомени, не изпращат
процесуален представител.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Представям пълномощно.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН
по подадена от санкционираното лице жалба против НП № 22-1873-
000146/18.11.2022 г. на ВПД, Началник Сектор РУМВР Разград, към ОДМВР
Разград, в която навежда доводи за нарушение на материалния и
процесуалния закон при изваденото му и моли за негова отмяна.
АДВ. К.: Поддържам жалбата. Не се противопоставям да се приемат
материалите по административнонаказателната преписка. Водим свидетел
очевидец, моля да се разпита. Имената на свидетеля са В.С.Ч..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените такива,
съдържащи се в административнонаказателната преписка, както и изисканите
с разпореждане за насрочване на делото: удостоверение за длъжност на
издателя на НП и заверено копия на заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
Министър на Вътрешните работи.
ДОПУСКА до разпит свидетели.
СНЕМА самоличността на свидетелите.
М. Т. И. - 35 г., български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, без родство.
1
Т. Л. Ш. – 27 г., български гражданин, със средно образование,
омъжена, неосъждана, без родство.
В.С.Ч. – 49 г., български гражданин, със средно образование, разведен,
неосъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което свидетелите Т. Ш. и
В.Ч. бяха изведен от съдебната зала.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ М. И.: Служител съм в РУМВР Разград на длъжност
младши инспектор. Бяхме на смяна, мисля, че беше на 31.10.2022 г. около
22:20 часа с колежката бяхме в автопатрулен наряд, смяна от 19:00 ч. до 07:00
часа. На въпросната дата и час бяхме в гр. Разград, бул. „Странджа”, близост
до офиса на „Нетуоркс“. Бяхме паркирали служебния автомобил и бяхме
извън автомобила. Чухме звучи на форсиране на двигател от към т. нар.
високи блокове на „Лудогорие” се водят, в посока към ул. „Дунав” към
кръговото. Когато погледнахме видяхме въпросния автомобил БМВ,
разградска регистрация, как автомобилът се движи не по начина, по който
трябва да се движи по пътното платно, задната част на автомобила поднася
наляво-надясно, около 3, 4 пъти. След това зави и паркира на новата
автомивка изградена на бул. „Странджа”. Впоследствие с колежката със
служебния автомобил се придвижихме до там, легитимирахме се. Обяснихме
му правата. Съставих му акта. Господинът каза, че няма възражения и се
подписа. Връчих му екземпляр от акта.
АДВ. К.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласен съм да се освободи от
залата.
ПО съгласие на страните свидетеля се освободи от залата
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Ш.: Служител съм РУ Разград полицай. Бях
назначена с колегата И. в наряд нощна смяна. Бяхме позиционирали
служебния автомобил на паркинга на „Нетуоркс“, т.нар. товарна пиаца, края
на октомври месец, миналата година, вечерта беше, след около 21 часа. И
бяхме позиционирали автомобила там с поглед към високите блокове и от ул.
„Камчия” на десен завой жалбоподателят с управляваното от него БМВ излезе
от завоя с форсиране на автомобила и това доведе до загуба на сцепление на
гумите на автомобила, т. нар. дрифт. И веднага, след като констатирахме това
беше извършена проверка и съставен АУАН. Водачът като излезе от ул.
„Камчия”, карайки по ул. „Странджа” влезе в автомивката. Ние запалихме
служебния автомобил и влязохме в автомивката по този начин го спряхме.
Легитимирахме се, извършихме проверката и съставихме АУАН за
нарушението. Това форсиране на двигателя продължи поне 10 метра.
Отидохме на автомивката, установихме самоличността на водача, направихме
проверка и колегата състави АУАН в присъствие на жалбоподателя.
Жалбоподателят не направи обяснения или възражения при съставяне на
акта. Връчихме му екземпляр от акта. Имаше и други свидетели. Може би
имаше една кола на автомивката. И с жалбоподателя имаше още двама в
колата. Този свидетел, който е пред залата не съм го видяла там. Той не беше
в автомобила на жалбоподателя. Бяха младежи тези в автомобила на
жалбоподателя и тези на автомивката бяха също млади. Изготвили сме
докладна записка по случая. Други автомобили по пътното платно нямаше.
Пешеходци не сме забелязали, дори да е имало. Тези 10 метра бяха,
непосредствено водачът като напусна ул. „Камчия” и завивайки по ул.
„Странджа” направи това нещо, беше по близо до високите блокове. При
2
завиването подаде газ и тогава презави с това форсиране на двигателя, и аз си
го обяснявам като дрифтове. Пътят, където се движеше автомобилът е с две
пътни ленти. Водачът напусна неговата пътна лента. При завиване трябвало е
да се движи в най-дясно, но при самото завиване го направи това нещо,
определено е бил в двете ленти, в ляво в неговата посока.
АДВ. К.: Нямам въпроси към свидетелката. Съгласен съм да се
освободи от залата.
ПО съгласие на страните свидетелката се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ В.Ч.: С М. сме от едно село Я.. Познавам го откакто съм
в селото. От 10 г., 15 години го знам. Само сме селски с М.. Тук съм да
разкажа, че вечерта, където на М. му направиха акта, бях на гости във вуйчо
си, октомври месец беше. И с колата ме оставиха до високите блокове и
момчето каза, че ще ме остави там и бърза и ще ходи в гр. Попово. Едно
друго момче от село ме остави. Само до Разград ме докара. И реших да отида
до магазина на Лазаров да пазарувам и да отида във вуйчо ми в Разград на
гости и тръгнах и по пътя видях, че М. ме размина с колата си и видях, че
колата му се подхлъзна и видях, че на земята има пепел и пясък, дето се
подхлъзна колата му и след това видях, че след него тръгна патрулка. И
отидох до магазин „Лазаров“ и пазарувах и отидох после на гости до вуйчо
си. И предния ден на село като се срещнахме го питах какво е станало снощи
и ми каза, че му съставили акт за дрифт. На земята, до тротоара, на асфалта
видях пепелта и пясъка. Автомобилът на М. е тъмно син, БМВ, с толбухинска
регистрация. Мисля, че М. продаде тази кола. Виждал съм М. да управлява
този автомобил на село. Не съм чул да има такива ситуации като дрифтове.
АДВ. К.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласен съм да се освободи от
залата.
ПО съгласие на страните свидетеля се освободи от залата
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К.: От събраните доказателства се установява, че въпросната
вечер и час жалбоподателят е управлявал автомобил БМВ, с добричка
регистрация. При излизането от улицата от високите блокове и при завиване в
посока към автомивката автомобилът е поднесъл. Разпитаните днес
свидетели, органи на реда са чули някакъв шум от гуми и са видели, че в
порядъка от 10 метра автомобила на жалбоподателят е изгубил устойчивост
на пътя. В случая обаче само звуците от форсирания двигател и от поднасяне
3, 4 пъти на задната част на автомобила не може да се направи обосновано
заключение, че става дума за т. нар. дрифт. Между другото такава дефиниция
„дрифт” в ЗДвП няма. В тази връзка следва да стане ясно, че в тежест на
административнонаказващия орган е да докаже, че деянието е умишлено и
следва административнонаказващия орган да докаже, че преди момента на
занасяне на автомобила, водачът съзнава, че той ще занесе и иска това да се
случи. В случая става дума за неумишлено такова унасяне на автомобил при
излизане от завой с по-голяма скорост. Нормално е автомобилът да занесе,
ако по пътното платно има разсипан пясък или пепел, както казва последния
свидетеля. Независимо от всичко останало с оглед събраните факти по делото
сами по себе си не могат да доведат да извода за извършено деяние по чл.
104б, т. 2 от ЗДвП. Съгласно тази разпоредба използването на пътното платно
не по предназначение, а за други цели не посочени в обстоятелствената част
3
на наказателното постановление е съществен елемент от състава на
вмененото административно нарушение, и след като такава цел не е
осъществена деянието е несъставомерно. В обстоятелствената част на НП
като фактическо обвинение е посочено, че с поведението си водачът създава
опасност за останалите участници в движението, като състава на
административното нарушение е по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП и санкционна
разпоредба на чл. 175, ал. 1 от ЗДвП не съдържа като елемент от състава
създаване на опасност за останалите участници в движението. С оглед, на
което считам, че е налице противоречие между фактическо и правно
обвинение, препятстващо правото на защита и даващо основание за отмяна на
санкционния акт поради нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН.
Мисля, че на формално основание би следвало да се отмени НП. В случая не
става дума за демонстративно управление на МПС, а за случайно занасяне,
което може да се случи на всеки шофьор при извършване на маневра
завиване в определена посока. Тъй като няма легално понятие за „дрифт” си
направих труда да проуча в интернет какво се има предвид под „дрифт” и се
указа, че това е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено
извежда дадено превозно средство извън контрол, чрез презавиване,
довеждайки до загуба на сцепление на задните гуми. По време на дрифт
движението автомобилът е напречно на завоя, осъществено под влиянието на
тежестта на автомобила и инерционния момент. Доколкото дрифтът е
преднамерен с извеждане на превозното средство извън контрол, то
действията на водача трябва да са съзнателни и целенасочени, т.е.
подхлъзването на автомобила да не се дължи на други обстоятелства. В
случая преценката дали тези действия на водача на автомобила са
преднамерени би следвало да бъде на хората, забелязали дрифта. По
отношение на свидетелските показания не констатирахме да се видели, че
това са действия умишлени от страна на водача, те описаха фактическата
обстановка, която би могла да се случи без да бъде предвиждана или целяна
от всеки водач на МПС, особено в условия, когато по пътното платно има
разпиляно масло от автомобил, пясък, чакъл и т. н. В тази връзка считам, че
деянието не може да се окачестви като умишлено, още повече, че в рамките
на 10 метра на няколко пъти автомобилът е бил в състояние, в което леко се е
изменила посоката на движение на задницата на автомобила, не може да се
категоризира като дрифт и умишлено действие. Моля да отмените НП като
неправилно и незаконосъобразно ведно с искането ни да ни бъдат присъдени
разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:58 часа
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4