Р Е Ш
Е Н И
Е № 260242
гр.
Пловдив, 16.06.2022г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, IX
граждански състав, в закрито заседание на 16.06.2012г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ФАНЯ РБАЧЕВА
ЕЛЕНА
КАЛПАЧКА
като разгледа докладваното от
съдия Цветкова въззивно гражданско дело № 1634/2020г., намира за установено
следното:
По настоящето дело е постановено
решение № 260130/28.01.2021г., с което се отменя решение
№ 94 от 10.04.2020г., постановено по гр. д. № 291 по описа за 2018г. на Карловски
районен съд, III-ти гр. състав, в частта, с която се разпределят в дял
на Т.И.Г., ЕГН ********** ***, следните недвижими имоти: 1. Самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 36498.504.*** по КККР на гр. К., Община Карлово, Област
Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-52/16.01.2011г. на ИД на АГКК, последно
изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на
имота: гр. К., п. к. 4300, ул. „*** № *1; самостоятелният обект се намира в
сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 36498.504.*; предназначение
на самостоятелния обект: за търговска дейност; брой нива на обекта: 1; посочена
в документа площ: 24, 30 кв. м.; прилежащи части: съотв. ид. части от общите
части на сградата; ниво: 1; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж: няма; над обекта: 36498.504.16*.*; под обекта: няма; стар идентификатор:
няма; 2. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 36498.504.1661.* по КККР
на гр. К., Община Карлово, Област Пловдив, одобрени със Заповед №
РД-18-52/16.01.2011г. на ИД на АКГГ; последно изменение със заповед: няма
издадена заповед за изменение на КККР; адрес на имота: гр. К., п. к. 4300, ул.
„***; самостоятелният обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот
с идентификатор 35498.504.*; предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент; брой нива на обекта: 1; посочена в документа площ: 38, 10 кв. м.;
прилежащи части: съотв. ид. части от общите части на сградата; ниво: 1; съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: 36498.504.**,
над обекта: няма; стар идентификатор: няма; 3. Сграда с идентификатор
36498.504.** по КККР на гр. К., Община Карлово, Област Пловдив, одобрени със заповед
№ РД-18-52 от 16.01.2011г. на ИД на АГКК; последно изменение със заповед: няма
издадена заповед за изменение на КККР; адрес на имота: гр. К**, п. к. 4300, ул.
„** № *, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 36498, 504. **;
предназначение на самостоятелния обект: хангар, депо, гараж; брой етажи: 1;
застроена площ: 16 кв. м.; 4. Сграда с идентификатор 36498.504.** по КККР на
гр. К., Община Карлово, Област Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-52 от
16.01.2011г. на ИД на АГКК; последно изменение със заповед: няма издадена заповед
за изменение с КККР; адрес на имота: гр. К**, п. к. 4300, ул. „***, сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор 36498.504.**; предназначение на самостоятелния
обект: хангар, депо, гараж, брой етажи: 1; застроена площ 15 кв. м. Стойността
на този дял възлиза на 44 450 лева.
Разпределя се в дял на С.И.Г., ЕГН **********
*** следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
36498.504.*** по КККР на гр. К***, Община Карлово, Област Пловдив, одобрени със
заповед № РД-18-52/16.01.2011г. на ИД на АГКК; последно изменение със заповед:
няма издадена заповед за изменение в КККР; адрес на имота: гр. К**, п. к. 4300,
ул. „***; самостоятелният обект се намира в сграда № 2, разположена в поземлен
имот с идентификатор 36498.504.***; предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1; посочена в документа площ: 90, 35
кв. м.; прилежащи части: 50% ид. части от общите части на сградата; нива: 1,
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта:
36498.504.**, над обекта: няма; стар идентификатор: няма. Стойността на този
дял възлиза на 32 700 лева.
Осъжда се С.И.Г., ЕГН ********** ***
да заплати на Т.И.Г., ЕГН ********** *** сумата от 8 942 лева,
представляваща уравнение на дяловете, вместо което се постановява:
Извършва се съдебна делба между Т.И.Г.,
ЕГН ********** *** и С.И.Г., ЕГН ********** *** на допуснатите до делба
самостоятелни обекти, като на основание чл. 353 от ГПК се разпределят имотите
между съделителите и съставя дялове, както следва:
Разпределят се в дял на Т.И.Г., ЕГН **********
***, следните недвижими имоти:
1.Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 36498.504.*** по КККР на гр. К***, Община Карлово, Област
Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-52/16.01.2011г. на ИД на АГКК, последно
изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на
имота: гр. К., п. к. 4300, ул. „***; самостоятелният обект се намира в сграда №
1, разположена в поземлен имот с идентификатор 36498.***; предназначение на самостоятелния
обект: за търговска дейност; брой нива на обекта: 1; посочена в документа площ:
24, 30 кв. м.; прилежащи части: съотв. ид. части от общите части на сградата;
ниво: 1; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма; над
обекта: 36498.504.***; под обекта: няма; стар идентификатор: няма;
2. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 36498.504.*** по КККР на гр. К**, Община Карлово, Област Пловдив,
одобрени със Заповед № РД-18-52/16.01.2011г. на ИД на АКГГ; последно изменение
със заповед: няма издадена заповед за изменение на КККР; адрес на имота: гр. К.,
п. к. 4300, ул. „***; самостоятелният обект се намира в сграда № 1, разположена
в поземлен имот с идентификатор 35498.504.**; предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1; посочена в документа площ:
38, 10 кв. м.; прилежащи части: съотв. ид. части от общите части на сградата;
ниво: 1; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под
обекта: 36498.504.***, над обекта: няма; стар идентификатор: няма;
3. Сграда с идентификатор 36498.504.*** по
КККР на гр. К., Община Карлово, Област Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-52
от 16.01.2011г. на ИД на АГКК; последно изменение със заповед: няма издадена
заповед за изменение с КККР; адрес на имота: гр. К., п. к. 4300, ул. „***,
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 36498.504.1661;
предназначение на самостоятелния обект: хангар, депо, гараж, брой етажи: 1;
застроена площ 15 кв. м.
Общата стойност на поставените в дял
имоти е 40 900 лева.
Разпределят се в дял на С.И.Г., ЕГН **********
*** следните недвижими имоти:
1.Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 36498.504.*** по КККР на гр. К***, Община Карлово, Област
Пловдив, одобрени със заповед № РД-18-52/16.01.2011г. на ИД на АГКК; последно
изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР; адрес на
имота: гр. К***, п. к. 4300, ул. „***; самостоятелният обект се намира в сграда
№ 2, разположена в поземлен имот с идентификатор ***; предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1; посочена в документа площ:
90, 35 кв. м.; прилежащи части: 50% ид. части от общите части на сградата;
нива: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под
обекта: 36498.504.***, над обекта: няма; стар идентификатор: няма;
2.Сграда с идентификатор 36498.504.***
по КККР на гр. Карлово, Община Карлово, Област Пловдив, одобрени със заповед №
РД-18-52 от 16.01.2011г. на ИД на АГКК; последно изменение със заповед: няма
издадена заповед за изменение на КККР; адрес на имота: гр. К***, п. к. 4300,
ул. „****, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 36498, 504. ***;
предназначение на самостоятелния обект: хангар, депо, гараж; брой етажи: 1;
застроена площ: 16 кв. м.;
Общата стойност на поставените в дял
имоти е 36 250 лева.
Осъжда се С.И.Г., ЕГН ********** ***
да заплати на Т.И.Г., ЕГН ********** ***, сумата от 12 492 лв. /дванадесет
хиляди четиристотин деветдесет и два лева/ за уравнение на дела й от делбеното
имущество.
Потвърждава се решение № 94 от
10.04.2020г., постановено по гр. д. № 291 по описа за 2018г. на Карловски
районен съд, III-ти гр. състав, в частта, с която се осъжда С.И.Г.,
ЕГН ********** *** да заплати на Т.И.Г., ЕГН ********** ***, сумата от 959, 68
лева, представляваща стойността на направените разноски за строително-ремонтни
работи, извършени в самостоятелен обект в сграда с идентификатор 36498.504.***
по КККР на гр. Карлово.
Отменя се решение № 94 от 10.04.2020г.,
постановено по гр. д. № 291 по описа за 2018г. на Карловски районен съд, III-ти гр. състав, в частта, с която се осъжда Т.И.Г.,
ЕГН ********** *** да заплати на С.И.Г., ЕГН ********** *** сумата от 5400 лева,
представляваща обезщетение за увеличената част от наследството до размера от
4/6 ид. части, с извършено от С.Г. изграждане на две гаражни клетки, вместо
което постановява:
Отхвърля се иска на С.И.Г., ЕГН **********
*** против Т.И.Г., ЕГН ********** ***, за заплащане на сумата от 5400 лева, с
която неоснователно се е обогатила за негова сметка в резултат на извършени
подобрения в съсобствен имот, изразяващи се в изграждане на две гаражни клетки
до размера от 4/6 ид. части, като неоснователен.
Потвърждава се решение № 94 от
10.04.2020г., постановено по гр. д. № 291 по описа за 2018г. на Карловски
районен съд, III-ти гр. състав, в частта, с която е отхвърлена претенцията
на С.И.Г., ЕГН ********** *** против Т.И.Г., ЕГН ********** ***, за заплащане
на сумата от 16 650 лева, представляваща обезщетение за увеличена стойност
с ½ ид. част, вследствие изграждането изцяло от С.Г. на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 36498.504.*** по КККР на гр. К., като неоснователна.
В останалите части решението не е
обжалвано и е влязло в законна сила.
Осъжда се С.И.Г., ЕГН ********** *** да
заплати на Т.И.Г., ЕГН ********** ***, сумата от 700, 71 лева – разноски за
въззивното производство.
След постановяване на въззивното
решение е постъпила молба от съделителя С.И.Г. за допълването му, като изрично
бъде посочено към възложените в дял обекти, кои са прилежащите избени помещения
съгласно оценката на дяловете и заключението на вещото лице.Изразено е
становище, че квотата на земята, макар и обща част, също следва да бъде посочена.
С
писмения отговор на другата страна се изразява становище, че молбата е неоснователна,
тъй като с исковата молба не било направено искане за подялба на избените помещения
в сграда с идентификатор 36498.504.***, както и ответникът не бил направил искане
по чл. 341, ал. 2 от ГПК избените помещения в тази сграда да бъдат включени в
делбената маса.Счита се, че ПОС се е произнесъл по цялото искане за извършване
на делбата, направено от страните и искането за допълване е
неоснователно.Аналогично това възражение се отнасяло и за квотите за земята,
тъй като съделителката Т.И.Г. била едноличен собственик на дворното място,
върху което били построени сградите и самостоятелните обекти в тях, предмет на
делбата.
Молбата е подадена от легитимирана
страна и е допустима.В случая не се твърди наличие на неразрешена част от
спора, което да обуславя допълване на решението, поради което молбата следва да
се квалифицира като такава за тълкуване на постановеното решение по реда на чл.
251 от ГПК.
По същество молбата е частично
основателна по следните съображения:
Съгласно чл. 38 от ЗС дворното място
е обща част към етажната собственост.Това е така обаче само когато всички
етажни собственици са съсобственици и на дворното място и те са изразили
изрично воля дворното място да бъде обща част.Това разбиране произтича от
възможността, предвидена в чл. 63 от ЗС, сграда или самостоятелен обект на
гражданския оборот да се притежава от правен субект отделно от правото на собственост
върху терена.Възможно е част от съсобствениците на терена да не притежават
обекти на етажната собственост, защото са учредили само право на строеж.В този
случай след построяването на сградата-етажна собственост те не изгубват правото
на собственост върху терена или идеална част от него, защото съгласно чл. 99 от
ЗС правото на собственост не се изгубва, освен ако друг го
придобие.Притежателят на правото на строеж придобива сградата или самостоятелен
обект от нея, но той не придобива с изграждането й право на собственост върху
терена.Щом собствеността върху сградата или част от нея може да принадлежи на
лица, притежаващи право на строеж, различни от собствениците на терена, то и
дворното място придобива статут на обща част на етажната собственост само по
волята на страните.Разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от ЗС урежда признатата правна
възможност на собственика на терен да разпореди в полза на друго лице собствеността
само по отношение на вече построена, съществуваща постройка върху неговата
земя.Тълкувайки тази разпоредба в
контекста на ал. 3 на чл. 63 от ЗС, собствеността на постройката се прехвърля в
чуждия патримониум „отделно от земята под нея“.След прехвърлянето т. нар.
суперфициарна собственост има самостоятелно, независимо от това на терена върху
който е изградена, съществуване в гражданския оборот и като обект на право на
собственост може да бъде предмет на разпоредителни сделки, без обаче това
разпореждане да променя статута на терена като чужда собственост, а земята
остава изцяло собственост на прехвърлителите.При разпореждане на целия обект на
суперфициарна собственост или на части от него, не се засяга собствеността на
чуждия терен, а доколкото от единия обект се обособяват повече от един и се
създава режим на етажна собственост, то общи части са само общите части на
сградата при условията на чл. 40, ал. 1 от ЗС /в този см. решение №
191/18.07.2011г. по гр. д. № 1414/2010г. на ВКС, II г. о./.За собствениците на земята, която последните
са застроили с жилищна сграда, безспорно е налице възможността да прехвърлят
собствеността на сградата или на самостоятелни обекти от същата, като запазят
собствеността върху земята.
В настоящия случай не се твърди и няма
данни по делото етажните собственици да са изразявали воля дворното място да
бъде обща част.С исковата молба е предявен иск за делба на самостоятелни обекти
и сгради, застроени в поземления имот.Ищцата се е легитимирала като собственик
на първия етаж от застроената в дворното място жилищна сграда с нот. акт за
покупко-продажба № 148 от 11.07.1997г., в който изрично е посочено, че прехвърлителите
й продават само първия етаж от къща с дворно място, подробно описани в
документа за собственост.Аналогично с нот. акт № 18, том VII, дело № 2011/1975г. родителите са дарили на сина си С.И.Г.
и на дъщеря си Т.И. Стоилкова само целия втори етаж от жилищната сграда.С нот.
акт № 3, том III, нот. дело № 494 от 14.09.2000г. праводателката е
прехвърлила на дъщеря си Т.И.Г. и 4/6 ид. части от дворното място, подробно описано,
заедно с 4/6 ид. части от построените в него масивна жилищна сграда без първия
и втория етаж, пристройка към нея, търговски обект и гараж, заедно с 4/6 ид.
части от общите части на всяка една от постройките и съответното право на
строеж срещу задължението на приобритателката да поеме гледането и издръжката
на прехвърлителката.
При тези данни не може да се приеме, че
дворното място, в което са построени сгарадите представлява обща част към
самостоятелните жилищни обекти, съотв. искането за определяне припадащата се
част от него към всеки отделен обект, е неоснователно.
По отношение на избените помещения,
принадлежащи към всеки от делбените жилищни обекти, пред въззивната инстанция е
изслушано вещото лице Й.Й., изготвила заключение по допуснатата
съдебно-техническа експертиза по делото.В съдебно заседание на 16.12.2021г.
вещото лице е посочило, че описанието на избите е направено на стр. 4 от заключението
и същите са включени в оценката.Изяснила е, че избите, които е описала, са към
втория жилищен етаж, като избата с южно изложение се ползва от съделителката Т.Г.,
а избата от западната страна се ползвала от съделителя С.Г..За първия етаж
имало други изби, които не била описвала.
При тези данни и доколкото при
постановяване на решението си въззивният съд е приел в мотивите, че делбата
следва да се извърши съобразно вариант втори от основното заключение на вещото
лице Й., което е кредитирал изцяло, следва да се приеме, че молбата за
тълкуване на решението досежно прилежащите избените помещения към втория жилищен
етаж от сградата, е основателна и следва да бъде уважена.В тази насока съдът
съобрази също, че когато предмет на делба е отделен обект в етажна собственост,
до делба се допускат и съответните идеални части от сградата и обслужващите
складови помещения към всеки обект.В решение № 473/09.12.2010г. по гр. д. №
285/2010г., II г. о. на ВКС, е посочен и основният принцип, че в
решението, с което се допуска делбата на недвижими имоти, се отразява не само
тяхната индивидуализация по исковата молба, но и индивидуализиращите белези,
установени от доказателствата по делото, вкл. експертно заключение.
Предвид гореизложеното Пловдивският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ДОПУСКА тълкуване на решение №
260130/28.01.2021г., постановено по настоящето в. гр. д. № 1634/2020г., по
описа на ОС Пловдив, IX в. гр. с., съгласно което да се счита, че до делба е
допуснат самостоятелен обект в сграда с идентификатор 36498.504.*** по КККР на
гр. К., Община Карлово, Област Пловдив, одобрени със заповед №
РД-18-52/16.01.2011г. на ИД на АГКК; последно изменение със заповед: няма
издадена заповед за изменение в КККР; адрес на имота: гр. К., п. к. 4300, ул. „***;
самостоятелният обект се намира в сграда № 2, разположена в поземлен имот с
идентификатор 36498.504.**; предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент; брой нива на обекта: 1; посочена в документа площ: 90, 35 кв. м.;
прилежащи части: 50% ид. части от общите части на сградата; нива: 1, съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: 36498.504.***,
над обекта: няма; стар идентификатор: няма, ведно с изба – изложение юг, с размери 3, 00/5, 00м. и изба - изложение
запад, с размери 2, 20/2, 00.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С.И.Г., ЕГН **********
чрез пълномощника адв. Д.С. за определяне квотата на земята към всеки от самостоятелните
обекти, допуснати до делба, като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване в
едномесечен срок от връчването му на страните пред Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: