РЕШЕНИЕ
№ 246
гр. ***, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на девети май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
като разгледа докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20225440101167 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищцата Т. Н. Х. от гр. ***, е предявил обективно кумулативно съединени искове
срещу *** – с. ***, представлявано от ***, както следва: главен с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1 от КТ за признаване на уволнението й за незаконно и неговата отмяна и акцесорен
с правно осн. чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на заеманата преди уволнението
длъжност; иск по чл. 344, ал. 1, т. 3, във р. с чл. 225, ал. 1 от КТ – за обезщетение в размер на
9 434,10 лв. /размерът на иска изменен в съдебно заседание/ за времето на оставане на ищеца
без работа поради уволнението й в период от шест месеца, ведно със законната лихва,
считано от 15.11.2022 г. до окончателното плащане и иск с правно основание чл. 12 от
Наредба № 1/04.01.2010 г. за работните заплати на персонала в звената от системата на
народната просвета в размер на 600 лв. ведно със законната лихва, считано от 15.11.2022 г.
до окончателното плащане. Претендира присъждане на деловодните разноски.
Производството по делото е прекратено с влязло в сила определение от първото открито
съдебно заседание в частта на последния иск поради оттеглянето му от ищцата.
Фактическите твърдения, на които ищецът основава исковете, се свеждат до следното:
По Трудов договор от 06.10.2016 г. изпълнявала при ответника длъжността „начален
учител“. Със заповед на директора на училището трудовото й правоотношение е
прекратено, считано от 19.09.2022 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ Счита, че
уволнението й е незаконосъобразно поради нарушения на императивни разпоредби на
Кодекса на труда, на КТД и на нормативните актове, установяващи организацията на работа
в системата на народната просвета. Твърди, че заповедта не е мотивирана и не е ясно на кое
от двете основания е извършено уволнението й. Счита, че не е налице нито едното от двете
основания на посочения законов текст. Твърди, че не е проведена процедура по подбор. Не й
е известно опредЕ.та от директора комисия дали изобщо е извършила подбор. Твърди, че
към датата на уволнението й е предоставена препоръка от работодателя за качествена,
етична и законосъобразна работа от нейна страна.
Освен това към датата на прекратяване на трудовото правоотношение членува в
синдикалната организацията, като е заплащала редовно определеният членски внос.
1
Към момента на издаване на заповедта и към връчването й действа Колективен трудов
договор за системата на училищното и предучилищно образование №Д01- 197/17.08.2020 г.
в сила от 26.11.2020 г. Съгласно чл. 10, ал. 1 от КТД при прекратяване на трудовите
правоотношения по чл. 328, ал. 1, т. 2 и 3 от КТ в рамките на утвърдената численост на
персонала работодателите са длъжни да спазват следните условия: Да информират
синдикатите за необходимостта от намаляване числеността на персонала, броя на
длъжностите подлежащи на съкращение и възможностите за пренасочване на персонала. Не
е взето предварително съгласие на съответната синдикална организация в образователната
институция, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 3.
Твърди също, че синдикалната организация е възразила срещу предстоящите
уволнения и преструктуриране в училището.
Моли съдът да приложи разпоредбата на чл. 333, ал. 4 от КТ.
Преди да я уволни работодателят не е направил предизвестие.
След уволнението е останала без работа и при БТВ преди уволнението в размер на
1 600 лв., претендира обезщетение в посочения размер.
При прекратяването на трудовото правоотношение не й е платено дължимото
допълнително трудово възнаграждение за постигнати резултати от труда за учебната
2021/2022 г.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като неоснователни и моли да бъдат отхвърлени.
Оспорва твърденията за допуснати законови нарушения при извършването на
уволнението.
Твърди, че трудовото правоотношение на ищцата е прекратено поради съкращаване в
щата, наложено поради сливането на паралелките на първи и втори клас за учебната
2022/2023 г., взето с решение на Общинския съвет от 25.08.2022 г..
През предходната година ищцата е извела първи клас с 4 ученика, като през лятото е
отписано едно дете, а в настоящия първи клас са записани 6 ученика, се наложило сливане
на паралелките. Ищцата е участвала в извършения подбор като член на втората комисия и е
получила най-малък брой точки при подбора за нейната длъжност. Синдикалната
организация била уведомена за процедурата по подбор. А по инициатива на родители на
децата в първи и втори клас бил свикан общественият съвет към училището и родителите
класирали с по-висок брой точки други учители.
Ищцата била уведомена за резултата от подбора и с цел да бъде мотивирано бъдещото
й развитие директорката й дала препоръка..
Твърди, че законовата процедура по уволнението е спазена, заеманата рпеди
уволнението длъжност на ищцата вече не съществува и предстои ново съкращение през
следващата учебна година. Твърди, че последният иск за допълнително трудово
възнаграждение също е неоснователен и че в бюджета на училището няма реално
предвидени средства за изплащането на такива.
Моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.
В съдебно заседание ищцата лично и представлявана от адв. *** поддържа исковете и
моли да бъдат уважени по изложените в пледоарията съображения. Претендира за
разноските по представения списък.
Ответникът се представлява от законния представител - директора ****, която моли
исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни по съображенията изложени в отговора на
исковата молба.
Съдът установи от фактическа страна следното:
Няма спор между страните, че ищцата Т. Х. е работила по трудово правоотношение с
ответното училище на длъжност „начален учител” по трудов договор № 11/06.10.2026 г.,
който договор бил изменен в частта на работната заплата с допълнително споразумение от
2
14.09.2022 г., като същата е увеличена на 1 486 лв., считано от 01.09.2022 г.
Със заповед № РД 11-4/16.09.2022 г. /датата на заповедта е именно 16.09.2022 г., а не
погрешно записаната в заповедта, тъй като в заповедната книга /л. 32/ същата заповед
хронологично е записан след заповеди, издадени на 14.09., 15.09. и на същия ден 16.09./
трудовото правоотношение е прекратено, считано от 19.09.2022 г., на основание чл. 328, ал.
1, т. 2 КТ, вр. чл. 31, ал. 1, т. 1 от КТД за системата на предучилищното и училищното
образование от 17.08.2020 г.. Разпоредено е на ищцата да бъде изплатено обезщетение в
размер на две брутни работни заплати. Заповедта е връчена на 16.09.2022 г..
Видно от представеното копие от трудовата книжка на ищцата, след прекратяване на
трудовото й правоотношение с ответното училище, същата не е работила по трудово
договор. последното се потвърди и при служебна справка, извършена от съда в системата
Regix.
С прекратяването на трудовото правоотношение директорът на училището е дал
положителна препоръка на ищцата с оглед кандидатстването й и намирането на нова работа
като учител.
Съгласно представената служебна бележка № 1/09.11.2022 г. ищцата Т. Х. е била
член на СО при училището в периода 10.10.2016 – 19.09.2022 г.
Със заповед № РД 10-22/04.10.2021 г. на директора на **** – с. *** е утвърдено
длъжностно разписание на училището към 01.10.2021 г. Видно от разписанието на
длъжностите, педагогическите специалисти – учители начален етап на основно образование
са общо 2 и учител начален етап с дейности в ЦДО е 1. От поименното щатно разписание е
видно, че тези двама учители начален етап са съответно *** и Т. Х..
Със заповед № РД 10-3/16.09.2022 г. на директора на **** е утвърдено длъжностно
разписание на училището към 16.09.2022 г. Видно от разписанието на длъжностите,
педагогическите специалисти – учител начален етап е 1 и учител начален етап с дейности в
ЦДО също е 1. От поименното щатно разписание е видно, че тези двама учители начален
етап са съответно *** и ***.
С решение на общински съвет – *** № 951/25.08.2022 г. по протокол № 38, т. 1 е
утвърдено формирането на маломерни самостоятелни слети паралелки за учебната
2022/2023 г. на основание чл. 68 НФИСПУО, с брой на учениците в паралелка не по-малко
от 10, като за **** – с. *** е утвърдена една слята паралелка I и II клас от 10 ученика /6+4/
и една слята паралелка V и VII клас от 12 ученика /8+4/. С т. 2 е възложено на кмета на
общината да изготви мотивирано искане до началника на РУО – *** за разрешение за
маломерни паралелки за учебната2022/2023 на основание чл. 69 НФИСПУО с брой на
учениците в паралелка по-малко от 10, като за **** – с. *** съответно една самостоятелна
паралелка III клас със 7 ученика и една самостоятелна паралелка IV клас с 6 ученика.
В последствие с писмо от 13.09.2022 г. началникът на РУО – *** е разрешил две
маломерни паралелки за III и IV клас, съответно със 7 ученика и с 6 ученика при осигурени
допълнителни средства за обезпечаване на учебния процес извън определените по стандарти
3
за съответната дейност.
С уведомително писмо от 13.09.2022 г. /л. 38/ директорът на училището е уведомил
ръководството на синдикалната организация към СБУ на КНСБ в училището, че предстои
съкращаване в щата поради направения разчет на бюджетните средства във връзка със
сливането на 1 и 2 клас и 5 и 7 клас и необходимостта от формиране на 1 група ЦДО и
наличието на две щатни бройки в повече би ощетило бюджета на училището. Информирал ,
че ще се възполздва от правото си на подбор между всички учители, преподаващи в начален
етап и учители ЦДО. Определил е критериите на подбора: професионална квалификация,
образование, резултати от картите за ДТВ запостигнати резултати от труда на
педагогическите специалисти за 2021-2022 г.
В отговор синдикалната организация чрез ръководството си е заявила, че не е
съгласна с уведомлението, препоръчало е да бъде преразгледано щатното разписание и
квалификация на всички учители за търсене на алтернативни решения за дофинансиране от
общинско ниво, местна власт, организации и проекти с цел подсигуряване на възможност за
работа и реализация в училището. Представен е списък на служителите - членове на
синдикалната организация, сред които е и ищцата.
Със заповед № РД-10-326/13.09.2022 г. на директора на **** - *** е назначена
комисия за извършване на подбор на кадрите, подлежащи на съкращение в училището на
длъжността учител в начален етап - Т. Х., *** и ****. Със заповедта са запознати както
членовете на комисията, така и трите учителки, участващи в подбора.
Видно от индивидуалната карта за оценка на ищцата Т. Х., същата е получила общо
61 точки, като 8 от тях за образование – висше-бакалавър; 5 за учителска правоспособност и
5 за допълнителна квалификация. По критерия ниво на изпълнение на работата по резултати
от картите за ДТВ за постигнати резултати от труда на педагогическите специалисти за 2020-
2021 г. е получила 43 точки.
Според представената индивидуална карта за оценка на ****, същата е получила
общо 66 точки, като 8 от тях за образование – висше-бакалавър; 5 за учителска
правоспособност и 0 за допълнителна квалификация. По критерия ниво на изпълнение на
работата по резултати от картите за ДТВ за постигнати резултати от труда на
педагогическите специалисти за 2020-2021 г. е получила 53 точки.
Според представената индивидуална карта за оценка на ***, същата е получила общо
73 точки, като 8 от тях за образование – висше-бакалавър; 5 за учителска правоспособност и
5 за допълнителна квалификация. По критерия ниво на изпълнение на работата по резултати
от картите за ДТВ за постигнати резултати от труда на педагогическите специалисти за 2020-
2021 г. е получила 55
точки.
С протокол № 273/14.09.2022 г. са обобщени резултатите от извършения подбор като
на трите участвали в подбора лица са посочени получените в индивидуалната карта за
оценка точки по определените критерии, съответно Т. Х. – 61 точки, *** – 66 точки и **** –
4
73 точки. Комисията е предложила на директора да бъде съкратена Т. Н. Х..
Не се оспорва от ответника твърдението на ищцата, че към момента на издаване и
връчване на заповедта за уволнението й действа Колективен трудов договор за системата на
училищното и предучилищно образование №Д01- 197/17.08.2020 г. в сила от 26.11.2020 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от КТД при прекратяване на трудовите
правоотношения по чл. 328, ал. 1, т. 2 и 3 от КТ в рамките на утвърдената численост на
персонала работодателите са длъжни да спазват следните условия: Да информират
синдикатите за необходимостта от намаляване числеността на персонала, броя на
длъжностите подлежащи на съкращение и възможностите за пренасочване на персонала.
Диспозитивната норма на чл. 10, ал. 1, т. 3 предвижда работодателите да извършват
прекратяване на трудовите правоотношения по чл. 328, ал. 1, т. 2 и 3 от КТ с работници и
служители – членове на синдикатите – страна по договора, след предварително съгласие на
съответната синдикална организация в образователната институция. Не е спорен и фактът,
че този КТД е приложим и по отношение на работещите в ответното училище учители и
служители. Нещо повече, в чл. 11, ал. 1 КТД е предвидено и задължение на синдикатите в
срок до седем работни дни от деня, следващ датата на получаването на искането, да изразят
мнение по чл. 10, т. 3.
От страна на ответника не се представя доказателство за дадено предварително
съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата от страна на
синдикалната организация в училището.
Съгласно заключението по изслушаната СИЕ размерът на обезщетението за времето,
през което ищцата е останала без работа поради уволнението за срок от 6 месеца възлиза на
9 434,10 лв.
Съдът кредитира заключените окато обективно и компетентно изготвено.
Правни изводи:
Предявени са обективно съединени искове: главен с правно основание чл. 344, ал. 1,
т. 1 от КТ за признаване на уволнението на ищцата за незаконно и неговата отмяна и
акцесорен с правно осн. чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяването на заеманата преди
уволнението длъжност и иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, във р. с чл. 225, ал. 1 от
КТ – за обезщетение в размер на 9 434,10 лв. за времето на оставане на ищеца без работа
поради уволнението й в период от шест месеца, ведно със законната лихва, считано от
15.11.2022 г. до окончателното плащане.
Главният конститутивен иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ е процесуално допустим,
предявен между надлежно легитимирани страни – служителя и работодателя по трудовото
правоотношение, в срока по чл. 358, ал. 1, т. 3 от КТ и разгледан по същество е основателен
и следва да бъде уважен по следните съображения:
Безспорно се установи, че ищцата е работила в ответното училище и че трудово й
правоотношение е било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ поради
съкращаване на щата.
5
Както се установи по-горе поради обективните причини намаляване на броя на
учениците в начален етап на основното образование, респ. поради сливането на паралелки в
начален етап, се е стигнало до утвърждаване на новото щатно разписание за учебната
2022/2023 г., в което щатът на учителите в начален етап е намален с 1 щатна бройка.
В чл. 333 от КТ са предвидени различни хипотези на закрила при уволнение по чл.
328, ал. 1, точки 2, 3, 5 и 11 и чл. 330, ал. 2, т. 6. В чл. 333, ал. 4 е постановено, че когато
това е предвидено в колективния трудов договор, работодателят може да уволни работник
или служител поради съкращаване на щата или при намаляване на обема на работата след
предварителното съгласие на съответния синдикален орган в предприятието.
Безспорно се установи по делото, че ищцата е била член на синдикалната
организация и за нейното уволнение е било необходимо предварително съгласие на
синдикалната организация в училището, съгласно изискването на чл. 10, ал. 1 от КТД,
действащ към момента на уволнението.
В случая не е вземано решение от колективния синдикален орган за даване на такова
съгласие и такова съгласие не е било изразено писмено предварително, към момента на
връчването на заповедта за уволнение на ищцата. Впрочем меродавният момент за
наличието на такова предварително съгласие, според нормата на чл. 333, ал. 7 КТ е
моментът на връчването на заповедта за уволнение.
В Тълкувателно решение № 4 от 17.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 4/2013 г., ОСГК,
докладчик съдията Надя Зяпкова, което е задължително за съдилищата, е прието, че „Ако в
клауза на колективния трудов договор /КТД/ е предвидено работодателят да съгласува
уволнението или да вземе становището, мнението или да информира синдикалния орган, а
не да вземе неговото предварително съгласие, не е налице предварителна закрила при
уволнение по чл. 333, ал. 4 КТ.
Прието е също, че „Ако документът, възпроизвеждащ предварителното съгласие на
съответния синдикален орган, е подписан еднолично от председателя на синдикалния орган,
но удостоверява взето от колективния синдикален орган решение е налице предварително
съгласие за уволнението по чл. 333, ал. 4 КТ.“
В мотивите на тълкувателното решение е изложено, че „Предварителното съгласие за
уволнението по чл. 333, ал. 4 КТ се дава от съответния синдикален орган в предприятието, с
което работникът или служителят е в трудово правоотношение. Статутът на синдикалния
орган в предприятието, като наименование, структура, численост, функции, местоположение
в йерархията на синдикалната организация и пр. е уреден с устава на синдикалната
организация. Валидно е даденото предварително съгласие по чл. 333, ал. 4 КТ, което
изразява волята на колективния синдикален орган в предприятието във връзка с уволнението
на конкретен работник или служител. Решението за даване на съгласие по чл. 333, ал. 4 КТ
се взема от колективния синдикален орган по предвиден с устава на синдикалната
организация ред. Писменото уведомление на работодателя за взетото от колективния орган
решение може да бъде направено еднолично от председателя на синдикалния орган с
6
удостоверителен документ, изразяващ волята на колективния орган, съгласно легалния израз
на закона в чл. 333, ал. 4 КТ „...след предварителното съгласие на съответния синдикален
орган в предприятието“.
В настоящия случай не е спазено законовото изискване и от страна на работодателя
не е изискано такова предварително съгласие от синдикалната организация. Нито в
запитването, нито в уведомителното писмо от 13.09.2022 г. на директора до ръководството
на синдикалната организация не е искано съгласие за уволнението на ищцата на основание
съкращаване на щата. Освен това в писмото – отговор от същата дата ръководството на
синдикалната организация е изразило изричното си несъгласие за съкращаване на една
щатна бройка на учител в начален етап. Още повече, че резултатът от подбора е станал
известен на 14.09.2022 г., според който ищцата е получила най-ниския брой точки по
критериите за подбора. Следователно няма как да се приеме, че такова съгласие е било
искано в момента, в който все още резултатът от подбора не е бил известен на директора на
училището, а и в последващ момент – издаването и връчването на заповедта за уволнение.
Съгласно разпоредбата на чл. 344, ал. 3 КТ В случаите, когато за извършване на
уволнението се изисква предварителното съгласие на инспекцията по труда или на
синдикален орган и такова съгласие не е било искано или не е било дадено преди
уволнението, съдът отменя заповедта за уволнение като незаконна само на това основание,
без да разглежда трудовия спор по същество.
В настоящия случай съгласие за уволнението на ищцата нито е искано от
работодателя от синдикалната организация, нито такова е било дадено предварително,
поради което и заповедта за уволнението на ищцата следва да бъде отменена като
незаконна, без да бъде разглеждан спорът по същество.
С оглед уважаването на главния иск, акцесорният иск за възстановяването на ищцата
на заеманата преди уволнението длъжност също се явява основателен и следва да бъде
уважен.
Относно иска за обезщетение: Същият е основателен и доказан, тъй като поради
уволнението ищцата е останала без работа в продължение на период по-дълъг от шест
месеца. дължимото й обезщетение за оставането без работа за период от 6 месеца е в размер
на 9 434,10 лв., поради което искът следва да бъде уважен изцяло и да бъде осъден
ответникът да заплати на ищцата дължимото й обезщетение за период от шест месеца на
оставането й без работа, а именно от 19.09.2022 г. до 19.03.2023 г..
Относно разноските: Ищцата е направила разноски за платено адвокатско
възнаграждение в общ размер на 2 100 лв..
Ще следва на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да бъде осъден ответникът да заплати на
ищцата направените деловодни разноски за платеното адвокатско възнаграждение в пълен
размер.
Ще следва на основание чл. 78, ал. 6 ГПК да бъде осъден ответникът да заплати в
полза на СмРС държавна такса върху уважените неоценяеми искове в размер на 60 лв. и за
7
оценяемия иск в размер на 377,36 лв. или общо държавна такса в размер на 437,36 лв., както
и 120 лв. за платеното възнаграждение на вещото лице по СИЕ.
Мотивиран от изложените съображения ***ският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за незаконно уволнението на Т. Н.
Х., ЕГН **********, от гр. ***, ул. ***, извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл.
второ от КТ и ОТМЕНЯ заповед № РД 11-4/16.09.2022 г. на директора на **** – с. ***,
общ. ***.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ Т. Н. Х., ЕГН **********,
от гр. ***, ул. *** на заеманата преди уволнението й длъжност „Начален учител“ в **** – с.
***, общ. ***, ул. ***, БУЛСТАТ ***, представлявано от директора ***.
ОСЪЖДА **** – с. ***, общ. ***, ул. ***, БУЛСТАТ ***, представлявано от
директора *** да заплати на Т. Н. Х., ЕГН **********, от гр. ***, ул. *** на основание чл.
344, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 225, ал. 1 от Кодекса на труда обезщетение за времето, през
което ищцата е останала без работа в следствие на незаконното уволнение в периода
19.09.2022 – 19.03.2023 г. в размер на 9 434,10 лв., ведно със законната лихва, считано от
датата на завеждане на исковата молба – 15.11.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането
ОСЪЖДА **** – с. ***, общ. ***, ул. ***, БУЛСТАТ ***, представлявано от
директора *** на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на Т. Н. Х., ЕГН **********, от
гр. ***, ул. *** направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2 100 лева.
ОСЪЖДА Средно училище **** – гр. ***, бул. ***, представлявано от директора
*** на основание чл. 78, ал. 6 ГПК да заплати по сметка на СмРС държавна такса в размер
на 437,36 лв. върху уважените искове, както и 120 лв. за възнаграждение на вещото лице по
СИЕ.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ***ски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Решението да се връчи на страните, като на ищцата чрез адв. ***.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
8