Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 17.11.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание
на седемнадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Дора М.
Членове:1.
Евгения Генева
2.
Росина Дончева
Разгледа докладваното от Генева гр.д.
№ 738/20г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.435, ал.2,т.6
и сл.ГПК.
Образувано е по жалба на Л. П.М. с
ЕГН ********** *** и Г.Ю.В. –М. с ЕГН **********
*** ,против разпореждането на ЧСИ В.Н.,рег.№ 864, от 17.09.2020г. по ИД №
201186400399 ,с което отказва да прекрати изпълнителното
производство.Жалбоподателите твърдят, че за периода от 17.11.2014 г. до
29.01.2018г. не са извършвани никакви изпълнителни действия и делото следва да
бъде прекратено на осн.чл.433, ал.1,т.8 ГПК спрямо длъжниците-жалбоподатели.Изпълнителни действия били
извършвани през този период само спрямо третия солидарен съдлъжник „Д.“ ЕООД ,ЕИК..Съгласно чл. 125,ал.1 ЗЗД
прекъсването на давността спрямо един от солидарните длъжници
не води до прекъсване на давността спрямо останалите.Солидарните длъжници са обикновени другари,поради което прекратяването
на прозиводството спрямо един от тях може да не води
до прекратяване на производството спрямо останалите.Перемпцията
настъпва по силата на закона и съдебният изпълнител само я обявява.Позовават се
на ТР № 2/2013г. на ОСГК ВКС.
Ответният ЧСИ е депозирал мотиви по
чл.463, ал.1 ГПК, в които поддържа, че жалбата е неоснователна.Излага
аргумента,че преклузивният срок по чл.433,ал.1,т.8 ГПК тече едновременно за всички длъжници,за разлика
от давностния срок по чл.125 ЗЗД.Цитираното тълкувателно
решение не разграничавало статуса на отделните длъжници
по изпълнението относно прекъсването на давността с всяко изпълнително
действие.В подкрепа на тезата си цитира решение № 423/27.09.2016г. на СОС,първи
въззивен състав, по гр.д. № 113/2016г.
Настоящият състав на софийски окръжен
съд споделя становището на ответния частен съдебен изпълнител.Предприемането на
изпълнително действие,прекъсващо давността, спрямо един от длъжниците,
води до прекъсване на давността за всички длъжници по
изпълнението.Разпоредбата на чл.125 ЗЗД касае волята на кредитора да поиска
изпълнение от един конкретен длъжник,тъй като по някаква причина може да е дезинтересиран да ангажира отговорността на останалите.В
изпълнителния процес,насочвайки изпълнението върху имуществото само на един
длъжник, взискателят не се отказва от претенцията си
към останалите длъжници по изпълнението.В противен
случай той би поискал прекратяване на изпълнителното производство по отношение
на същите.След като не го прави,значи не е дезинтересиран,
което е обяснимо предвид възможността в бъдеще същите длъжници
да придобият секвестируемо имущество,към което да
бъде насочено изпълнението.
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането на ЧСИ В.Н.,рег.№
864 , от 17.09.2020г. по ИД № 20118640400399 , с което се отказва прекратяване
на изпълнителното производство по отношение на
Л.П.М. и Г.Ю.В.-М..
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.