О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Плевен, 18.04.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито съдебно заседание на осемнадесети април през две хиляди
и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДОРОТЕЯ СИМЕОНОВА
при
секретаря
и
в присъствието на прокурора
...........................................................................
като
разгледа докладваното от съдия Симеонова ЧНД № 273 по описа за 2018г. на съда,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.243, ал.5 и 6 от НПК.
Образувано е по жалба на адв.С.Ч. - САК, като повереник на К.А.Н., Д.Л.Н. и Т.К.А. срещу постановление от 07.03.2018г. на ОП-Плевен за прекратяване
на наказателното производство по ДП №
Д-229/2016г. по описа на ОП-Плевен. С посоченото постановление Окръжна прокуратура Плевен е прекратила
наказателното производство , започнато срещу неизвестен извършител за
престъпление по чл.343, ал.1 , б.“в“ от НК по повод пътно-транспорто
произшествие , при което е настъпила смъртта на Т.П.Д. .
В депозираната жалба се твърди необоснованост,
незаконосъобразност и неправилност на постановлението, като се иска отмяна на
атакувания прокурорски акт и връщане на делото на разследващия орган със
задължителни указания за извършване на допълнителни процесуално – следствени
действия, без да се сочат точно какви, и изготвяне на допълнителна експертиза. В
жалбата, след коментар на хипотезите, при които прокурора може да прекрати
наказателното производство, се излага твърдения за повърхностен анализ на
събраните доказателства, въз основа на който е направен извод за виновно
поведение на водача на л.а.“Шкода“ – Т.Д. , починал вследствие на транспортния
инцидент. Излагат се доводи, че по делото не са събрани и обсъдени
доказателства, които са в подкрепа на тезата за виновно причиняване на
транспортното произшествие от другия участник в него. Налице са доводи
срещу постановление на прокурора с което
е отказано назначаването на трета допълнителна автотехническа експертиза.
Според повереника, по отношение на причините и механизма на ПТП не са
изследвани редица ключови въпроси, имащи значение за изясняване на поведението
участниците в произшествието.В жалбата е направен извод за липса на мотиви в
атакуваното постановление, с проведено незадълбочено разследване и тенденциозно
обсъждане на доказателствата. Въз основа на тези твърдения е изведен извод за необоснованост
и незаконосъобразност на постановлението
на прокурора и се иска неговата отмяна. В заключение се иска връщане на делото
на разследващия орган с указания за извършване на допълнителни
процесуално-следствени действия , без да се сочи какви и назначаване на
допълнителна експертиза.
Съдът, след като се запозна с депозираната жалба и
обжалваното постановление, като взе предвид материалите по делото, намира, че
жалбата е неоснователна. Съображенията да това са следните:
Досъдебното производство е образувано в РП-Плевен, при
хипотезата на чл.212, ал.2 от НПК с първото действие по разследването – оглед
на местопроизшествие и водено срещу неизвестен извършител , за това, че на
30.09.2016г. в гр.Д.Дъбник на кръстовището на ул.“Д****“ и ул.“А****“ , при
управление на комбайн „Джон Диър“ срег.№ ЕН ****, нарушил правилата на движение
и по непредпазливост причинил на ПТП с л.а.“***“ , като причинил средни телесни
повреди на повече от едно лице –Т.П.Д. , Д.В. П. и К.К.А. – престъпление по
чл.343,ал.3,б. „а“ вр.ал.1, б.“б“ вр.чл.342,ал.1 от НК.
С постановление от 12.10.2016г. на прокурор от
РП-Плевен досъдебното производство е изпратено на ОП-Плевен по компетентност,
тъй като пострадалия Т.Д. починал на
09.10.2016г., вследствие уврежданията, получени при транспортното произшествие.
С постановление от 17.10.2016г. на прокурор при
ОП-Плевен е прието за разследване в окръжна прокуратура досъдебното
производство, след преценка , че се касае за престъпление по чл.343, ал.1,
б.“в“ от НК.
В рамките на разследването е направен оглед на
пътно-транспортно произшествие, за което действие е съставен надлежен протокол,
придружен с фотоалбум. Разпитани са в качеството на свидетели лица, чиито
показания са преценени като относими към предмета на доказване. Приобщени са
писмени доказателства, касаещи предмета на делото. Назначени са и изготвени заключения на
химическа експертиза, на съдебно-медицинска експертиза на труп – на Т.Д. ,
водач на лекия автомобил, на съдебно-медицински експертизи на К.А., Т.А., К.А.
и Д. П. – пътници в лекия автомобил, тройна съдебна автотехническа експертиза,
допълнителна тройна съдебна
автотехническа експетиза, допълнителна четворна съдебна автотехническа
ескпетиза.
С постановление от 07.03.2018г. по ДП № Д-229/2017г. по описа на ОП-Плевен
наказателното производство е прекратено на основание чл.243, ал.1 т.1 вр.чл.24,
ал.1, т.4 от НПК. След обсъждане на установените по делото обстоятелства,
прокурора е приел, че транспортното произшествие и смъртта на пострадалия Т.Д. са в резултат на нарушение на правилата за движение от страна
на пострадалия –чл.21, ал.1 от ЗДвП. Достигнат е извод, че не е налице причинно-следствена
връзка между нарушението на водача на комбайн „Джон Диър“ и настъпилото ПТП.
Изложени са изводи, че наличието на съпровождащ автомобил пред комбайна не би
променил характера, механизма на произшествието и техническа възможност за предотвратяването
му от водача на лекия автомобил и на комбайна, при аналогични действия от
двамата водачи.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 30.09.2016г. сутринта пострадалият Т.Д. тръгнал от гр.Луковит за гр.Плевен със
собствения си лек автомобил „***“ с рег.№ ЕН ***ВС. В автомобила като
пътници заедно с Д.пътували К.Н. на
предната дясна седалка, Д. П. на задната седалка зад водача, до нея Т.А.,
малолетна дъщеря на К.А. и Д.Н., до нея в дясно Д.Н. – съпруга на К.А., която
държала в ръце другата си дъщеря – малолетната К.А.. Около 10.25 часа
пострадалия се намирал в района на гр.Д.Дъбник и се движел по ул.“Д****“ в
града, в посока гр.Плевен.
По същото време,
в същия участък от пътя, към кръстовището на ул. “Д****“ и ул.“А****“ в
гр.Д.Дъбник по ул.“А****“ се движел комбайн „Джон Диър“ с рег.№ ЕН ****, управляван от свид.Д.Д. и пътник в кабината свид.И.Р. . Около 10,25
часа, комбайна , управляван от свид.Д. спрял пред знак „Б2 - Стоп“ в пътния
участък на кръстовището на улиците „Д****“ и „А****“. След като Д. се огледал и
не видял автомобили движещи се по ул.“Д****“, предприел маневра завой на ляво,
навлизайки с челна част в пътното платно на ул.Д****“ в пътната лента, в която
се движел лекия автомобил „***“, управляван от пострадалия Т.Д. . В същото
време, лекия автомобил , управляван от Д.се движел със скорост от 87,12 км/ч.,
към същото кръстовище по ул.“Д****“. Последвал сблъсък между лекия автомобил и
комбайна, като първоначално ударът настъпил между челната част на автомобила и
страничната лява страна на комбайна. За
автомобила това било преден десен
калник, броня, десен фар, престилка, капак двигател, а за комбайна – лява част
от хедера. Относителното преместване на съответните части продължило и се стигнало до контакт на напречна и дясна
надлъжна греда и подлакътник на автомобила с последваща деформация на таван и
предни колони на купето и рамковата конструкция на челно стъкло.Последвало
нарастване на силата на удара, в следствие на което телата на пътниците в автомобила се премествали отзад напред, спрямо надлъжната ос на
автомобила. С това завършила първата фаза на удара между превозните средства. С
последвалото движение на комбайна на заден ход , започнала втората фаза на
удара. При това движение на комбайна купето на лекия автомобил се изместило напречно, след което
се установило в покой и произшествието приключило.
Свидетели – очевидци на възникналото пътно-транспортно
произшествие станали пътуващите в лекия автомобил , управляван от постр.Т.Д. , водача на комбайна свид.Д.Д. , свид.И.Р. Д. , пътник в комбайна и свид. С.Д.– работещ в
автосервиз, намиращ се в близост до
местопроизшествието в гр.Д.Дъбник - на кръстовището на ул.“Д****“ и
ул.“В.Априлов“. Свидетелят С.Д.забелязал комбайна, спрял на ул.“А****“ пред
знак „Стоп“ , преди на навлезе на в пътното платно на ул.“Д****“, изчакващ да
премине камион движещ се в посока гр.Искър.Свидетелят изчакал същия камион да
премине и предприел пресичане на пътното платно в посока автосервиза. Когато
стигнал до тротоара, зад него, в посока от гр.Искър към гр.Плевен преминал с
висока скорост автомобила управляван от пострадалия Д.. Свидетелят споделя
възприятието си , че когато предприел пресичане на пътното платно този
автомобил го нямало, затова и пресякъл, като се изненадал от появата на лекия
автомобил и затова инстинктивно го проследил с поглед. Свидетелят видял, че в
този момент комбайна бил започнал да завива наляво в посока гр.Искър и бил
навлязъл с предната си част, на около два метра на ул.“Д****“ . Последвал звук
от спирачките на автомобила и от триенето на гуми по асфалта, веднага след това
комбайна спрял, след което последвал силен удар на лекия автомобил в предната
част на комбайна. Свидетелят споделя и впечатлението си, че от удара комбайна
отскочил на горе. След това чул и сигнализацията на комбайна за движение назад.
Кореспондиращи с коментираните показания на свид. С.Д.са
тези дадени от свид. И.Р. Д. – пътник в комбайна. Възприятията му, както за
местоположението комбайна преди сблъсъка, за поведението на водача на комбайна
преди да предприеме завой наляво, така и за внезапното появяване на пътното
платно на лекия автомобил, включително и реакцията на водача на комбайна за предотвратяване на удара със спиране,
изцяло съответства с видяното от свид.С.Д.. Д. изрично посочва, че преди за предприеме
маневрата завой на ляво,и да навлезе в пътното платно на ул.“Д****“, водачът на
комбайна –свид.Д.Д. бил спрял пред знак
„стоп“ на ул.“А****“, огледали се и
двамата, като имало видимост и в двете посока
на разстояние от около 50-60 метра,
и след като се уверили, че по ул.“Д****“ не идват коли, свид.Д. започнал
леко да изнася комбайна, за да завие. Свидетелят е категоричен в показанията и
за това, че докато Д. извършвал маневрата, чул звук от спирачки и търкане на
гуми, като към този момент комбайна бил изминал около два метра път. Свидетеля
споделя, че този звук го изненадал, тъй като предварително и двамата с водача
се били огледали и уверили , че по ул.“Д****“ не идват коли и от двете посоки.
Веднага последвал удар на лекия автомобил в лявата страна на хедера на
комбайна, от който удар комбайна се поместил. Свидетелят изрично установява и
че в този момент на местопроизшествието не е имало нито други автомобили , нито
хора, тъй като двете сблъскали се превозни средства останали на пътното платно, както и че водача на
комбайна се опитал да предотврати
сблъсъка като натиснал спирачките и комбайна спрял на място. Съвпадение в
показанията е налице не само относно обстоятелството, че в момента на предприемане на маневрата завой на ляво от
водача на комбайна, по ул.“Д****“ не са движили никакви автомобили и в двете
посоки, но и че автомобила управляван от пострадалия се е движел с висока
скорост и внезапно се е появил на пътното платно, след като комбайна е бил
навлязъл в пътната лента на ул.“Д****“.
В същата насока като показанията на свидетелите С.Д.и И.Р.
Д. са и показанията на свид.Д.Д. . Свидетелят
установява, че на 30.09.2016г. около 10,00 - 10,30 часа в гр.Д.Дъбник управлявал комбайн „Джон Диър“,
като се движел по ул.“А****“ . Преди кръстовището с ул.“Д****“ спрял пред знак
„Стоп“, огледал се наляво и надясно /в двете посоки/ и след като се уверил че по ул. “Д****“ няма никакви движещи се автомобили , навлязъл в кръстовището. Съвпадение в
показанията на тримата свидетели е налице и относно обстоятелствата, че след
навлизане на комбайна в кръстовището, в пътното платно на ул.“Д****“, се чул
звук от спирачки и триене на гуми , и тогава свидетелите видели лекия автомобил
управляван от пострадалия Т.Д. да
се движи с висока скорост към комбайна,
при което веднага Д. предприел спиране, а след това последвал сблъсъка между
двете превозни средства, като автомобила се ударил в предната част на комбайна.
Съвпадение в показанията е налице и за последващата реакция на водача на комбайна, за оказаната
помощ на пострадалите.
Показанията на другите свидетели-очевидци не
противоречат на коментираните показания на свидетелите коментирани С.Д., И.Д. и Д.Д.. Свидетелката Д.Н. , пътник в лекия
автомобил, управляван от пострадалия Т.Д. , споделя възприятието си, че при
навлизане на автомобила в гр.Д.Дъбник, съпругът и – свид.К.А. , намиращ се на
предната дясна седалка се обърнал назад към нея, двамата разговаряли, когато
изведнъж видяла на пътното платно пред тях комбайна, извикала „Комбайн“, след
което водачът на автомобила Т.Д. натиснал спирачките и последвал сблъсъка на
двете превозни средства.
Кореспондиращи с показанията на свид.Н. са тези на
свид.К.А.. Възприятията му за момента в който пътуващите в лекия автомобил,
включително и водачът му са възприели комбайна в своята лента на движение,
задействането на спирачната система на автомобила и сблъсъка на двете превозни
средства , бързината с която се е случило произшествието, изцяло съответства с
видяното от свид. Н..
В коментираните по-горе показания на всички
свидетели-очевидци не се установява противоречие.
След подаден сигнал на местопроизшествието пристигнали
полицейски и медицински екипи.
Видно от заключението на назначената по делото съдебно
медицинска експертиза № 140/2016г. , причината за смъртта на пострадалия Т.Д. е тежка съчетана механична травма, обхващаща
глава – черепно-мозъчна травма , гръден кош и настъпили от нея усложнения, в резултат на които увреждания последвала
дихателна и сърдечно съдова недостатъчност и смърт. Според експертизата
установените травматични увреждания са получени вследствие тъпа травма, в
условията на транспортно произшествие – водач на лек автомобил, челно блъскане
в лявата страна на комбайн, и са резултат от удари върху вътрешните прилежащи
повърхности на купето, при рязка промяна на скоростта и посоката на движение на
автомобила и инерционно движение на тялото.
Според експертното заключение, настъпването на смъртта
е пряка последица от получените травматични увреждания при възникналото
пътно-транспортно произшествие.
По делото е била назначена химическа експертиза за
определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръв, от
заключението на която е видно, че в изпратената за изследване проба кръв, взета
от постр. Т.Д. не се доказва наличие на етилов алкохол.
Наред с извършения оглед на местопроизшествието е
изготвен констативен протокол за ПТП /л.117-118, т.2 от ДП/ от 11.10.2016г. , при който на водача на
комбайна Д.Н.Д. е извършена проба за
алкохол с дрегер 7510 с фабр.№0170, при която не е установено наличие на
алкохол в организма на водача.
Видно от заключението на назначената по делото съдебно
медицинска експертиза № 192.3/2016г. на К.К.А. на 1г. и 2м.– пътничка в лекия
автомобил, при ПТП на 30.09.2016г. е причинена черепно-мозъчна травма, протекла
с количествени промени в съзнанието и слабост на левите крайници. Същата е била
хоспитализирана по спешност, лекувана
консервативно и изписана с подобрение и нормален наврологичен статус на
11.10.2016г. Според експертизата установените травматични увреждания са
получени вследствие тъпа травма, в условията на станалото транспортно
произшествие и са резултат от удари върху вътрешните прилежащи повърхности на
купето, при рязката промяна на скоростта на автомобила и инерционното движение
на тялото. Според експертното заключение причинената на К.А. черепно-мозъчна
травма е довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота, т.е.
представлява средна телесна повреда.
Видно от заключението на назначената по делото съдебно
медицинска експертиза № 192.1/2016г. на Д.В. П.– пътничка в лекия автомобил,
при ПТП на 30.09.2016г. е причинена черепно-мозъчна травма с увреждане на меки
тъкани и кости, като е настъпило усложнение на тази травма, изразяващо се в
гнойно възпаление на дихателните пътища. П. е била хоспитализирана и лекувана
по спешност , като е извършена ревизия и шев на раните, отстраняване
костни фрагменти на счупените черепни
кости, наместване счупването на лява скулна кост. Оперативната интервенция била
последвана от интензивно мидикаментозно лечение и апаратно обдишване. Според
експертизата установените травматични увреждания са получени в условията на
станалото транспортно произшествие от удари в върху вътрешните прилежащи части
на купето и от счупените стъкла, при рязката промяна на скоростта на автомобила
и инерционното движение на тялото. Според експертното заключение получените
увреждания са довели до разстройство на здравето временно опасно за
живота/черепно-мозъчната травма/, което представлява средна телесна повреда,
трайно затрудняване на дъвченето и говоренето /счупването на лявата скулна кост
и избиването на два долни зъба, което също представлява средна телесна повреда,
а останалите увреждания са довели до
разстройство на здравето временно и неопасно за живота /лека телесна
повреда/. Според експертното заключение счупването на черепа е наложило
отстраняване на костни фрагменти и е останал костен дефект, включително в
областта на ръба на лявата очна ябълка, което увреждане обуславя обезобразяване
на лицето и постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, което
представлява средна телесна повреда.
Предвид настъпилата на 21.10.2016г. смърт на пострадалата Д. П., е изготвена
допълнителна съдебно-медицинска експертиза № 192.1/2016г. /л.395, т.4 от ДП/,
от което заключение е видно, че П. е починала от остра дихателна и сърдечна недостатъчност
вследствие на силно стеснение на дихателната тръба. Това експертно заключение
категорично изключва пряка причинно-следствена връзка между получените при
транспортното произшествие на 30.09.2016г. увреждания и настъпилата смърт на П..
Според експерта, поради невъзможността на се конкретизира природата и причината
на стеснението на дихателната тръба, не
е възможно да се изследва евентуално наличие на косвена причинно-следствена
връзка между получените при транспортното произшествие на 30.09.2016г. увреждания и настъпилата смърт на П..
По делото са изготвени и други съдебно –медицински
експертизи, относно вида и характера на причинените на другите пътници в лекия
автомобил увреждания.
Видно от заключението по СМЕ № 192.4/2016г., на Т.К.А.
/на 5г./ при транспортното произшествие на 30.09.2016г. е причинена
генерализирана контузия на тялото, оток в областта на лявата очница,
кръвонасядане и мозъчна сътресение, като след хоспитализиране и консервативно
лечение същата е изписана на 03.10.2016г. Според експертното заключение
уврежданията са получени в условията на станалото ПТП в резултат на удари върху
прилежащите повърхности на купето, при рязката промяна на скоростта на
автомобила и инерционното движение на тялото и са довели до разстройство на
здравето , временно и неопасно за живота , както и до болка и страдание , т.е.
представляват леки телесни повреди.
Видно от заключението по СМЕ № 192.2/2016г. на К.А.Н.
при транспортното произшествие на 30.09.2016г. е причинена генерализирана
контузия на тялото, изразяваща се в охлузвания по главата, охлузни рани по
горните крайници, оток на гърба на дясна длан, ограничени движения на десния
горен крайник, довели до разстройство на здравето, временно и неопасно за живота,
т.е. лека телесна повреда.
Изготвена е тройна съдебна автотехническа експертиза,
която въз основа на данните в огледния протокол и останалите събрани по делото
доказателства, след съответен анализ и изчисления е дала следното заключение:
1.Не са констатирани технически неизправности на
участвалите в произшествието лек автомобил и комбайн, които да имат отношение
към ПТП или да са попречили то да бъде предотвратено.
2.Произшествието се състои в сблъскване на двете
превозни средства, по следния механизъм : закъснително движение на лек
автомобил „***“ в полагаща му се пътна лента на ул.“Д****“ към кръстовището с
ул.“А****“ в гр.Долни Дъбник, страничен
удар в челна част с комбайн „Джон Диър“ , който е бил в състояние на покой, получаване
на пластични деформации по контактувалите повърхности, с последващо движение на
заден ход на комбайна , при което
напречно е изместено местонахождението на купето на лекия автомобил, спрямо
първоначалното му установянане.
3.Мястото на удара е в лентата за движение на лекия
автомобил.
4.Скоростта на движение на лек автомобил „***“ към
момента на предприетото спиране от водача е 87,12 км/ч.
Скоростта на лек автомобил „***“ към момента на
първоначален контакт при удара с комбайн „Джон Диър“ е 46,51 км/ч.
Скоростта на комбайн „Джон Диър“ към момента на
първоначалния контакт при удара е 0 км/ч., същият е бил в състояние на покой.
5.Опасната зона за спиране на лекия автомобил при реалната скорост на движение преди ПТП
/87,12 км/ч / е 76,42 м.
Дължината на опасната зона на лекия автомобил при
максимално разрешената скорост за населени места -50 км/ч. е 32,28 м.
6. Към момента на първоначален контакт при удара между
МПС, леки автомобил „***“ е бил в процес на закъснително движение и със скорост
46,51 км/ч.
Към момента на първоначален контакт при удара между
МПС комбайн „Джон Диър“ е бил в състояние на покой.
7.Произшествието категорично е предотвратимо от
техническа гледна точка.
Водача на лек автомобил „***“ е имал техническа
възможност да предприеме спиране и спре преди мястото на удара на 30,64 м., с
което да предотврати ПТП, при скорост на движение от 50 км/ч. и по-малка от
тази стойност , но се е движил със скорост по-голяма от максимално разрешената за движение в населени
места и сам се е поставил в невъзможността да предотврати ПТП.
Ударът между МПС е реализиран към момент в който
комбайна е бил в покой. Разстоянието между челната част на хедера на комбайна и
местонахождението на водача е 4,25м., а височината на седалката на водача от
пътната настилка е 2,62 м. Това разположение на водача спрямо размерите на
комбайна от техническа гледна точка
ограничава значително възможността за възприемане на МПС при спиране пред Т образни
кръстовища.
8. Водача на комбайна е имал техническа възможност да
се движи без монтиран хедер, което му позволява по-голяма видимост при спиране
пред Т образно кръстовище и по-малка широчина на МПС в процес на движение.
Технически е било възможно придружаване на процесния комбайн от автомобил,
който предварително да информира останалите участници в движението за
присъствието на извън габаритна селскостопанска машина на пътното платно и
съответното кръстовище, с което да се предотврати ПТП.
9.Челната част на лек автомобил „***“ се е намирал на
62,92 м. от мястото на удара, към момента в който водача на МПС е предприел
спиране чрез натискане на спирачния педал.
Предвид установеното и посочено по-горе в т.8 , в
заключението по тройната автотехническа експертиза е изготвена допълнителна
тройна автотехническа експертиза, която въз основа на данните в
специализираната литература относно техническите характеристики на
зърнокомбайна / какъвто е комбайна участник в ПТП/ и разпоредбите на Наредба
№11 от 03.07.2001г. за движение на извън
габаритни пътни превозни средства, след съответен анализ на данните в
специализираната литература и разпоредбите на чл.10, ал.1, чл.22, 23, 24 от
Наредбата, е дала следното заключение:
1.Процесния комбайн „Джон Диър“ с монтиран хедер е с
широчина 4,40 м. и съгласно чл.10,ал.1 от Наредба №11 от 03.07.2001г. е извън габаритно ППС.
Извън габаритните ППС, на които поне един от
габаритната ширина е по-голяма от 3,50 м., могат да се движат само ако имат
разрешително и ако се съпровождат от движещ се пред извън габаритното ППС от
автомобил , но който да има монтирана опознавателна табела, пътен знак № А39 и
поне една жълта мигаща или пробляскваща светлина, видима от останалите
участници в движението.
2.Произшествието е предотвратимо от техническа гледна
точка от водача на лекия автомобил „Шкода“ при
наличие на съпровождащ автомобил пред комбайна. Съпровождането на
комбайна от движещ се пред него автомобил
с жълта мигаща светлина, опознавателна табела и с пътен знак №А39, предопределя възможност водача на лекия
автомобил да реализира промяна на скоростта преди момента на поява в
полезрението на водача предната част от зърнокомбайна и преди момента на
реализира ефективно спиране от негова страна.
Ако водача на автомобил „Шкода“ е бил предварително
информиран за евентуално присъствие на извън габаритно ППС секунда преди
реалното въздействие върху спирачния педал
и би предприел спиране по начина
по който го реализирал, то той би спрял до мястото на удара и би
предотвратил ПТП.
Предвид тези
теоритични изводи на допълнителното заключение е изготвена допълнителна
четворна автотехническа експертиза /л.466, т.5 от ДП/, която въз основа на
всички събрани доказателства, след съответен анализ и изчисления е дала
следното заключение:
1.Надлъжното разстояние, което комбайн „Джон Диър“ е
изминал от момента , в който е тръгнал от състояние на покой до мястото на
удара с лекия автомобил „***“ е 4,5м.
2.Челната част на комбайна сее намирала на една и съща
линия с бордюра на западния тротоар на ул.“Д****“ към момента на, в който е
тръгнал от състояние на покой до мястото на удара.
3.Времето за движение на комбайн „Джон Диър“ от
момента в който тръгнал от състояние на покой до мястото на удара е 3,2
секунди. Към момента на първоначален контакт при удара между МПС комбайна е бил
в покой.
4.Водачът на лекия автомобил е имал техническа
възможност първи да възприеме присъствието на комбайна като форма,
направление и посока на движение,
тръгвайки от състояние на покой преди кръстовището. Към момента, в който водача
на комбайна е бил в състояние на покой преди кръстовището, видимостта на същия
наляво /лентата за движение на лекия автомобил/ е 47,6 м . от мястото на удара
и при потегляне не е имал възможност да възприеме лекия автомобил. Такава
водача на комбайна е имал след като е изминал 1,4 – 2,2 м. разстояние от
потеглянето, а към този момент лекият автомобил е бил на разстояние около 70,74
м. от мястото на удара.
5.Към момента, в който водача на лекия автомобил “***“ предприема спиране с
максимална ефективност с последващо отлагане на следи върху асфалтовата
настилка на ул.“Д****“, челната част на автомобила е била на разстояние 62,92-67,76 м. от мястото на удара /при време
за реакция на водача на лекия автомобил съответно 0,8 секунди и 1,0 секунда/.
Към момента , в който комбайна навлиза в кръстовището,
челната част на лекия автомобил е била на разстояние около 105,14м до мястото
на удара.
6.Водачът на лекия автомобил е допуснал закъснение на
около 1,4 секунди при използването на спирачната система.
7.Водачът на лекия автомобил категорично е имал
техническа възможност да предотврати ПТП. Същият е имал техническа възможност
да предприеме спиране е спре преди мястото на удара, с което да предотврати ПТП
при скорост на движение от 50 км/ч. и
по-малка от нея, но се е движел със скорост по-голяма от разрешената за
движение в населени места и сам се е поставил в невъзможността да предотврати
ПТП.
8.От техническа гледна точка, водача на комбайна към
момента, в който е имал възможността да възприеме лекия автомобил на ул.“Д****“
като местонахождение, посока и направление е предприел спиране и е реализирал
такова, като се е установил в мястото на удара в покой.
9.Наличие на съпровождащ автомобил пред комбайна не би
променил характера, механизма на произшествието и техническата възможност за
предотвратяването му от водача на лекия автомобил и комбайна, при аналогични действия от
двамата водачи.
Гореизложената фактическа обстановка е установена от
събраните доказателства по категоричен начин. Извършени са необходимите
действия по разследването. В обжалваното постановление прокурорът от ОП-Плевен
въз основа на приложените в делото доказателства и доказателствени източници е
направил правилни и законосъобразни правни
изводи . Обосновани са изводите на назначените автотехнически
експертизи, които се явяват от
съществено значение за изясняване на обстоятелствата по случая. Фактическата
обстановка е изяснена в цялост именно въз основа на всички събрани по делото
доказателства.
По отношение направените в обжалваното постановление
изводи , съдът споделя крайния извод на прокурора, че е налице основанието на
чл.243,ал.1,т.1 вр.чл.24, ал.1, т.4 от НПК за прекратяване на наказателното
производство.
Конретиката в настоящия случай, предвид заключението
на четворната автотехническа експертиза /л.466, т.5 от ДП/, налага единствения
възможен извод, че единствено водачът на лекия автомобил „***“ е извършил
нарушение на правилата за движение, което е в пряка причинна връзка с
настъпилото транспортно произшествие. Според коментираното заключение водачът
на автомобила се е движил със скорост почти двойно по-голяма от разрешената за
движение в населени места /87,12,км/ч. при разрешена 50 км/ч./ и се е поставил
сам в невъзможност да предотврати произшествието, защото ако се беше движил с
максимално разрешената скорост от 50 км/ч. или по-малка от нея, е щял да спре
преди мястото на удара. Съдът изцяло споделя изводите в постановлението на
прокурора за допуснато от пострадалия Т.Д. , в качеството му на водач на лекия автомобил,
нарушение на правилото на чл.21,ал.1 от ЗДвП, указващо на водачите на ППС,
че при избиране на скоростта на движение
на водачите на ППС е забранено да
превишават максимално допустимата скорост от 50 км/ч. при движение в населени
места.Установено, е управлявания от
свид.Д. комбайн е имал съответното разрешение за движение на извън габаритни
ППС по всички пътища от общинската пътна мрежа и в регулацията на гр.Долни
Дъбник /л.111,т.1 от ДП/, че видимостта на водача на комбайна в лентата за движение
на лекия автомобил, към момента , в който е бил в състояние на покой преди
кръстовището е 47,6 м. от мястото на удара и при потегляне не е имал техническа
възможност да възприеме лекия автомобил , като в момента в който е имал
възможност за възприеме лекия автомобил е предприел спиране и е реализирал
спиране. В експертизата категорично е посочено, че наличието на съпровождащ
автомобил, съгласно изискванията на Наредба №11
от 03.07.2001г. за движение на извън габаритни пътни превозни средства,
не променя характера и механизма на произшествието , както и техническата
възможност за предотвратяването му от когото и да е от двамата водачи, при аналогични от двамата водачи.Т.е. именно неправилното поведение и посоченото
по-горе нарушение на пострадалия Т.Д. са
в пряка причинна връзка с настъпилото произшествие, а не действията и
поведението на водача на комбайна. В този смисъл е неоснователно оплакването за липса на мотиви в обжалваното
постановление и за повърхностен анализ на доказателствата.
Установените фактически обстоятелства обуславят извод
за липса на нарушения на правилата за движение на водача на комбайна, които да
са в пряка причинна връзка с настъпилото произшествие. Настъпилият
противоправен резултат е последица от нарушението на Т.Д. , който е починал,
поради което правилно и законосъобразно е приложена разпоредбата на чл.24, ал.1
т.4 от НПК.
Разследването по делото е обективно и пълно и в
съответствие с изискванията на чл.13 от НПК. Липсва основание за извършване на
допълнителни процесуално-следствени действия. От жалбата не става ясно и какви
точно действия би следвало да се извършат.
Неаргуменирано е искането за назначаване на още една
допълнителна автотехническа експертиза. Съгласно разпоредбата на чл.153 от НПК
повторна експертиза се назначава когато заключението не е обосновано и възниква
съмнение за неговата правилност, а допълнителна когато експертното заключение
не е достатъчно пълно и ясно. В конкретния случай по делото са изготвени три
автотехнически експертизи, съдържанието на които се характеризира с
изчерпателни и логични изводи въз основа на събраните по делото
доказателства.Изготвени са скици на местопроизшествието, налице са
констативно-съобразителни части с подробни разяснения и изчисления, позволяващи
да се проследи логиката и начина на достигане на формираните от експертите
изводи. Не се навеждат в жалбата доводи за съмнение в обективността на вещите лица, нито има основания да се
счита което и да е от тях за предубедено
или некомпетентно. Експертизите са дали обосновани, пълни и ясни отговори на
всички поставени въпроси. Несъстоятелни са развитите в жалбата доводи за
наличие на неточности, противоречия и неправилни изводи и заключения. Такива не
се констатират нито в свидетелските показания , нито в изготвени заключения на
експертизите,нито в направените въз основа на доказателствата изводи.
Обстоятелството, че установените от доказателствата факти и изградените въз
основа на тях изводи не удовлетворяват определена страна, не представлява
основание за продължаване на разследването, когато то е проведено обективно,
всестранно и пълно.
С оглед
изложеното по-горе, съдът намира, че наведените в жалбата доводи за
неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на постановлението на
ОП-Плевен са неоснователни. Разследването е проведено обективно, всестранно и
пълно. Направените фактически и правни изводи в постановлението на прокурора са
логични, съответни на събраните доказателства и закона. Постановлението има
изискуемото по закон съдържание, което дава яснота за становището на
разследващия орган по фактите и по правото. Ето защо, съдът намира, че
постановлението на ОП-Плевен за прекратяване на наказателното производство е
правилно, законосъобразно и обосновано и като такова следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание чл.243, ал.6,
т.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
Постановление на ОП - Плевен
07.03.2018г. прекратяване на наказателното производство по ДП № Д-229/2016г. по описа на ОП-Плевен,
водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.343, ал.4,вр.ал.3,
б.“б“ вр.чл.342, ал.1 от НК.
Определението може да се обжалва и протестира в
седемдневен срок от съобщаването му пред Апелативен съд-гр.Велико Търново.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: