МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА
№ 3 / 09.01.2018 г. по НОХД
№ 284 по описа за 2017 година на
А.кия районен съд
Производството по делото е образувано по внесен обвинителен
акт на А.ка районна
прокуратура против подсъдимия Р. П. Р. – роден на ***
***, с постоянен адрес:***, български гражданин, с основно образование,
неженен, безработен, осъждан, ЕГН ********** по обвинение в това, че на
неустановена дата, в периода от 27.06.2016 годна до 28.06.2016 година чрез
разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, а именно счупване на
стъклото на прозорец от къща, находяща се в село Д., обл.Б., отнел чужди движими вещи, а именно сумата от
5 150 евро (равностойна на 10 072.52 лева), 4 500 (четири хиляди и
петстотин) лева, 1 бр. винтоверт марка „Бош”, модел “GSR -12-2” ведно с 2 бр.батерии, 1 бр.зарядно
устройство, с куфар към него на стойност 135.00 (сто тридесет и пет) лева, като
общата стойност на откраднатите вещи възлиза на 11 107.52 лева (единадесет
хиляди сто и седем лева и 52 ст.) от владението на Т.И. *** без негово съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.195, ал.1 т.3, предл.1 вр.чл.194 ал.1 от
Наказателния кодекс (НК) и против подсъдимия Д.Ж.А. – роден на *** ***, български гражданин, със средно
образование, неженен, неосъждан, работещ в Община Б., с постоянен адрес:***,
настоящ адрес:***, ЕГН ********** по обвинение в това, че на неустановена точно
дата, в периода от 27.06.2016 година до 28.06.2016 година в село Д., община А.,
обл.Б. с цел да набави за себе си имотна облага,
придобил чужди движими вещи – сумата от 2600 евро (равностойна на 5 085.16
лева), 800 лева, всичко на обща стойност в размер на 5 885.16 лева (пет
хиляди осемстотин осемдесет и пет лева и 16 ст.) собственост на Т.И.И. от с.с., за които знаел, че са
придобити от другиго Р.П.Р. чрез престъпление (кражба) - престъпление по чл.215 ал.1 от Наказателния
кодекс (НК).
В съдебно заседание
представителят на Районна прокуратура, въз основа на събраните доказателства,
поддържа повдигнатите обвинения по посочените текстове от НК. Излага мнение, че
на подсъдимия Р.Р., предвид
обремененото съдебно
минало, както и предходна деятелност в извършване на престъпна дейност, следва
да бъде наложено наказание лишаване от свобода в
размер над минималния, предвиден по закон. Излиза с конкретно предложение за
определяне на наказание лишаване от свобода за срок от две години, като се
позовава на стойността на предмета на престъплението,
частичното възстановяване на щетата и отчасти направени самопризнания. Счита,
че наказанието следва да бъде изтърпяно от подсъдимия ефективно при
първоначален режим «общ», въпреки предходните му осъждания. По отношине на подс.А. предлага
предвид чистото му съдебно минало, наказанието лишаване от свобода да бъде към
минимума по закон - около година и половина, с приложение института на условно
осъждане, при подходящ изпитател срок по реда на чл.66
от НК.
Подсъдимият Р. П. Р. дава обяснение пред съда. Действайки лично и
посредством служебния защитник си адв.Д.В. от БАК, оспорва отчасти верността на
фактическата обстановка, отразена в обвинителния акт – досежно
стойността на откраднатата парична сума в лева. Защитника му моли съдът да
постанови присъда, и в случай че подс.Р. бъде признат
за виновен по предявеното му обвинение, да му се определи наказание ”пробация” при условията на чл.55 от НК, поради наличие на
многобройни смекчаващи вината обстоятелства – съдействие за разкриване на
обективната истина, направени самопризнания, частично възстановяване на
откраднатото, конкретния мотив за извършване на деянието.
Подсъдимият Д.Ж.А. дава обяснение пред съда. Действайки лично и
посредством защитника си адв.Г.Г. от БАК, също оспорва
отчасти верността на фактическата обстановка, отразена в обвинителния акт. Моли
съдът да постанови присъда, с която да бъде признат за невиновен и оправдан по
предявеното му обвинение. Позовавайки се на чистото си съдебно минало и
съдействие за разкриване на обективната истина, алтернативно моли за минимално
наказание, чието изтърпяване да бъде отложено при изпитателен срок.
С оглед на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното :
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА :
Подсъдимият Р. П. Р. е роден на *** ***, български
гражданин, с основно образование, неженен, трудово неангажиран, осъждан, видно
от приложаната справка за съдимост. Постоянният му
адрес е в гр.А., обл.Б., ***, а посочения настоящ адрес
***.
Подсъдимият Д.Ж.А. е роден на *** ***, български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, работещ в Община Б., с постоянен адрес *** и настоящ адрес:***.
Съгласно справките за
настоящ адрес,***. Не е спорно, че познанството им датирало от години и често
си помагали по различни поводи. На неустановена точно дата в периода от 27.06.2016 г. до 28.06.2016 г. вечерта, двамата се срещнали в кафене, находящо се в централната част на селото. В разговор
помежду си Р. помолил А. да го откара с
автомобила си до с.Д., обл.Б.. Уговорили се и двамата
потеглили към посоченото населено място. Като пристигнали в с.Д., подс.Р. казал на А. да спре автомобила до дома на свидетеля
Т. Т. И. и да го изчака. Малко след това Р. влязъл в двора на имота, но не през
входната желязна врата, а отваряйки оградната мрежа. Заобиколил къщата, минал от вътрешната страна на двора
и спрял до намиращ в тази част
прозорец с дървена дограма и двойно
стъкло.Направил опит да го отвори, но след като не успял, натиснал и счупил стъклото и през прозореца влязъл в
помещението. Веднага след това се отправил към масата в стаята,където му било известно,
че И. държи във ваза монети. Взел намиращите се
там монети и отишъл в кухнята, където знаел, че свид. И. държи парите си скрити в аспиратора на
печката. Отворил капака на абсорбатора и взел намиращите се там 5 150 евро, с равностойност към датата на деянието 10 072,52 лв.,
намиращите
се банкноти в левове (според Р. 900,00 лв.) и разписки. След
това Р. взел 1 брой винтоверт марка „Бош”, модел
„GSR – 12- 2”, ведно с
2 бр. батерии, 1бр. зарядно
устройство, намиращи се във фабричен куфар и напуснал по обратния
път мястото. Качил се в колата на подс.А. и го
накарал да тръгнат по черния път, водещ
към село С.. Малко след това отбили и спрели на бензиностанция ОМВ в кв. В.,
където заредили гориво и продължили към гр.Б..
Рано на другата сутрин подс.Р., след като междувременно бил преброил парите и
установил, че има банкноти с номинал по сто и от по петдесет евро – общо 5 150
евро, 900 български левове и монети от 48.00 лв. отишъл в дома на подс.А. ***. Р. заявил, че ще му даде част от сумата, а
именно 2 600 евро (с левова равностойност 5 085,16 лв. към онзи момент) и 800 лв., за да може А. да
си покрие взети в заеми суми от различни
лица. А., както самият твърди в обясненията си пред съда, се стреснал, защото
още тогава разбрал, че парите са крадени. Двамата подсъдими преценили, че вече
е късно да върнат откраднатото и още същата сутрин се отправили към гр.Б.,
където в офис на Булбанк подс.А. обменил част от
валутата. Следващите няколко дни подсъдимите ходили до П., С.б.и Б., където се
черпили по различни заведения и покрили задължения на А..
Част от сумата в размер
общо на 2 000 (две хиляди) евро, подс.Р. оставил
на свидетеля И.П.К., за да ги съхранява. След установяването му като извършител
на деянието, паричната сума била доброволно предадени от Р. в полицията, от
където срещу разписка парите са върнати на пострадалия (вж
л.29-30 от ДП). Подс.Р. доброволно предал в полицията
и отнетия 1 брой винтоверт марка „Бош”, модел
„GSR – 12- 2”
ведно с 2 бр. батерии, 1бр. зарядно устройство и куфар към него, който също бил върнат
на пострадалия.
В хода на разследването е изготвена съдебно-оценъчна експертиза, за установяване стойността на винтомера с принадлежностите. Според заключението на експерта вещите са на стойност 135,00 лв. (сто
тридесет и пет лева).
Разпитани в качеството
на обвиняеми Р. и А. признават вината си и съжаляват за стореното. Самопризнания
двамата подсъдими правят и в хода на съдебното следствие, при даване на
обяснения по случая, като единственото уточнение, внесено от страна на подс.Р. касае откритата от него и съответно открадната парична
сума в български лева. Същият твърди, че е била 900,00 лева, като между
банкнотите е имало разписки за дължими на пострадалия И. заеми от трети лица,
които документи (хартийки) подсъдимият изхвърлил. При липсата на други категорични
доказателства относно открадната парична сума в лева, съдът намира за доказано
обвинението именно в признатия от подсъдимия Р. размер от 900 лева, като в
останалата част от 3600 лв., т.е. до пълния размер от 4 500лева, обвинението
е недоказано, поради което и подс.Р. следва да бъде
оправдан в извършването на кражба за сумата от 3600лв. По отношение на начина
на проникване в имота на пострадалия Т.И. се установи, че подс.Р.
няколкократно е натиснал стъклото на прозореца
на къщата. В резултат на употребената от него сила върху стъклото, същото
се счупило и именно по този начин подсъдимият успял да отвори и да влезе в дома
на св.И.. Що се отнася до показанията на последния, че първоначално
предположил, че прозорецът се е счупил от вятъра, съдът не споделя анализа на защитита досежно разколебаност на обвинението относно начина на проникване в
жилището. Напротив – св.И. в показанията си излага в последователност
съжденията си, на база пряко възприетото при прибирането си в дома си, още
преди да установи липсата на парите. Ето защо и твърденията му следва да бъдат
ценени като напълно логични и последователни, доколкото съвсем житейски
обосновано е да първоначално да допусне наличие на случайно събитие (силен
вятър или течение), а не преди още да е установил, че е обект на престъпно
посегателство да приеме, че счупването на стъклото е извършено с цел проникване
в жилището му.
Изхождайки от изложените съображения, горната
фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена, съпоставяйки обясненията
на подсъдимите, помежду им, а също и с показанията на разпитаните по делото свидетели,
протоколи за доброволно предаване, справки за съдимост и неоспореното от
страните и кредитирано от настоящия състав заключение на съдебно-оценъчната
експертиза.
ПРАВНИ
ИЗВОДИ :
С оглед така приетата фактическа обстановка съдът
приема за установено, че с поведението си подсъдимият Р. е осъществил, както от
обективна, така и от субективна страна, престъпния състав на престъплението
кражба, а подс.А.
– вещно укривателство, двамата действайки с пряк умисъл.
От обективна страна
деянието на подс.Р. осъществява всички признаци на
състава на престъплението взломна кражба. Субект на
престъплението (кражба) може да е всяко наказателно отговорно физическо
лице, като деянието може да бъде изпълнено само при форма на вината пряк
умисъл. Квалификацията по чл.195, ал.1, т.3 от НК, се налага с оглед наличието
на обективните признаци на този състав, касаещи отнемането на чужди движими
вещи чрез разрушаването на преграда , здраво направена за защита на имот, а именно
чрез счупването на прозорец на къщата на
св.И.,***.
По отношение на подс.А.
деянието е правилно квалифицирано по чл.215 от П, доколкото самият той
признава, че се е притеснил, уплашил, разбирайки, че парите са крадени, но
въпреки това ги е взел от Р. с цел да се облагодетелства – да върне част от
задълженията си и да извърши ремонт на автомобила си.
В обобщение съдът приема, че всеки от двамата подсъдими
е съзнавал обществената опасност на извършваното и последиците му, но въпреки
това е целял настъпването им, поради ниското си гражданско съзнание, стремеж за
облагодетелстване по неправомерен начин, незачитане на установения правов ред и
неприкосновеността на чуждата собствеността, което е и причина за осъществяване
на престъплението, а не на последно място спрямо Р. – и поради установените престъпни навици. В потвърждение
на този извод са всички събрани по делото доказателства, както и свидетелството
на съдимост на подсъдимия Р., а също на този смисъл сочи и анализа на
обясненията на двамата подсъдими, досежно колебанието
им дали да върнат парите и взетото от тях решение, че вече било късно да
поправят стореното.
ЗА
ОПРЕДЕЛАНЕ НА НАКАЗАНИЕТО :
При определяне
на вида и размера на наложеното наказание съдът взе предвид степента на
обществена опасност на всяко от деянията с оглед актуалността на посегателствата
против собствеността. Отчете стойността на имущество,
предмет на престъплението – събрани
доказателства за извършената от Р. кражба на сумата от 5 150 евро
(равностойна на 10 072.52 лева), 900 (деветстотин) лева, 1 бр. винтоверт
марка „Бош”, модел “GSR -12-2” ведно с 2 бр.батерии, 1 бр.зарядно устройство, с куфар към него на стойност 135.00
(сто тридесет и пет) лева с общата стойност на откраднатите вещи 11
107.52 лева (единадесет хиляди сто и седем лева и 52 ст.) и вещно укривателства
– за А..
Съобрази се и с данните за личността на двамата подсъдими
Р. и А.. Отчете отчасти съдействието за разкриване на обективната истина с
дадените в хода на досъдебното и съдебното производство обяснения, частично
възстановяване на откраднатото, конкретния мотив за извършване на деянието.
Предвид изложеното съдът, изхождайки от принципа за
справедливост намира, че в конкретния случай следва изводът, че целите, както
на специалната, така и на генералната превенция, ще бъдат постигнати с налагане
на наказание на подсъдимите при условията на чл.54 от НК и по конкретно: за Р.Р., с налагане на наказание около минимума по закон, а
именно лишаване от свобода за срок от една година и осем месеца, което
наказание на осн.чл.57, ал.1, т.3 от
ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален режим «общ». В настоящия случай и
предвид предходните му осъждания, включително на лишаване от свобода, не са
налице основания за прилагане на чл.66 от НК и отлагане на изтърпяване на наказанието
при изипитателен срок ; за Д.А. - минималното,
предвидено в чл.215, ал.1 от НК наказание от една година лишаване от свобода, чието изтърпяване
на основание чл.66 от НК бъде отложено при изпитателен
срок от три години, при превес на смекчаващи вината обстоятелства, включително
чисто съдебно минало.
На
основание чл. 189, ал.3 от НПК и предвид признаването на подсъдимите за виновни
в извършеното престъпление, същите следва да
заплатят на държавата направените по делото разноски в размер на 68.30
лева, както следва: Р. П. Р. – сумата от 34.15 лева и Д.Ж.А. – сумата от 34.15 лева.
Мотивиран от гореизложеното, А.кият
районен съд постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :