РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 47029
гр. София, 12.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20231110116842 по описа за 2023 година
Образувано е по заявление от „Ай Тръст“ЕООД за издаване на заповед
за изпълнение срещу М. К. П. за сумата от 4000 лева – главница по Договор
за кредит №2530589 от 05.03.2022, сумата от 62.26 лева – административни
разноски, сумата от 87.91 лева – възнаграждение по договор за предоставяне
на поръчителство, сумата от 1266.43 лева – възнаградителна лихва по
договор за кредит, сумата от 104.96 лева – лихва за забава по договора за
кредит, сумата от 7.03 лева законна лихва за забава върху главницата по
договора за поръчителство, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението до окончателното изплащане.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
По отношение на възнаграждението по договор за предоставяне на
поръчителство
Съгласно нормата на чл. 33, ал.1 и 2 от Закона за потребителския
кредит, приложим в настоящия случай, при забава на потребителя,
кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за
времето на забавата и обезщетението за забава не може да надвишава
законната лихва Уговореното възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство, чието заплащане е обусловено от просрочието на главните
задължения, по своето същество е заобикаляне на ограничението на
императивната норма на чл. 33 от ЗПК и води до оскъпяване на кредита и
неоснователното обогатяване на кредитора.
С оглед на което съдът намира, че заявлението в частта по отношение
на възнаграждението по договор за поръчителство следва да бъде отхвърлено
поради противоречие със закона и добрите нрави.
1
Предвид изложеното заявлението следва да бъде отхвърлено и в частта
по отношение на лихвата за забава върху възнаграждението за
поръчителство.
По отношение на административните разноски
Въпреки, че са наречени административни разноски за извънсъдебно
събиране на задължението, начислените разноски са в противоречие с
разпоредбите на чл. 10а, ал.4 от Закона за потребителския кредит, тъй като от
изложеното не се установява да е изпълнено изискването видът, размерът и
действието, за което се събират такси да са ясно и точно определени в
договора за потребителски кредит. Освен това въпреки, че са наречени
разноски, те са обвързани с неизпълнение на задължение по договора, което
по същество противоречи на разпоредбата на чл.33 от ЗПК.
С оглед на което съдът намира, че заявлението в частта по отношение
на административните разноски следва да бъде отхвърлено поради
противоречие със закона и добрите нрави.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. №88951/30.03.2023, подадено от „Ай
Тръст“ЕООД, ЕИК203508899,със седалище и адрес на управление:гр.София,
бул. „Витоша“№146, сграда А, Бизнес център „България“, срещу М. К. П.,
ЕГН**********, с адрес:гр.София, кв.“, в ЧАСТТА за сумата от 87.91 лева –
възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, сумата от 7.03
лева законна лихва за забава върху главницата по договора за поръчителство,
сумата от 62.26 лева – административни разноски.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2