ПРОТОКОЛ
№ 24
гр. Чепеларе, 07.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело
№ 20225450100092 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. С. П., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично и с
адв. С., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** С. П., редовно уведомен в предходно съдебно заседание чрез ****
В.А., се представлява от *** В.А., който се явява лично и с адв. С., надлежно упълномощена,
с пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. К., редовно и своевременно призован. Постъпила е по
ел. поща на съда съдебно-техническа експертиза с вх. № 125/17.01.2024 г., подписана с ел.
подпис, в срока по чл. 199 от ГПК.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: ищецът А. С. П. е уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК; ответникът ***
с. П. е уведомен в предходно съдебно заседание, чрез *** В. А..
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила по делото по ел. поща на съда съдебно-техническа експертиза
с вх. № 125/17.01.2024 г., подписана с ел. подпис и изготвена от вещото лице С. К..
АДВ. С.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
АДВ. С.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
1
С. С. К., на ** години, ***, ***, ***, ***, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не нося справка декларация, а нося сметка фактура за изготвянето на
експертизата. Сумата за изготвяне на експертизата е 750,00 лв. Поемам ангажимент да
изпратя справка декларация в някой от следващите дни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам така депозираната експертиза.
Въпрос на адв. С.: Вие казвате на въпрос № 1, че не може да бъде установено в процесния
период дали системата е била манипулирана и кога последно са били променяни
настройките на записващото устройство. А когато бяхте там, забелязахте ли дали са
променяни по някакъв начин настройките?
Вещото лице К.: Да. Системата има системен регистър, който е с определена дата. Датата на
системния регистър беше много след периода, който сте посочили Вие.
Въпрос на адв. С.: Този системен регистър самоизтрива ли се?
Вещото лице К.: Да.
Въпрос на адв. С.: Този системен регистър се самоизтрива и затова не може да го
установите това?
Вещото лице К.: Да.
Въпрос на съда: От какво зависи това, от гигабайтите ли?
Вещото лице К.: Определена големина, определен брой записи.
Въпрос на адв. С.: Говорим само за регистъра, дали въобще системата е била манипулирана
по някакъв начин? Нещо да е изтривано, да е добавяно, да се смени дата, нещо такова
установили ли сте?
Вещото лице К.: По принцип няма системни записи за дадения период.
Въпрос на адв. С.: За този период няма, а за периода, в който Вие бяхте там?
Вещото лице К.: Нямаше манипулирани данни. В смисъл няма нещо, което да не е системно
събитие, което да е от човешка намеса.
Въпрос на адв. С.: Във въпрос № 2, казвате, че след като се запълни капацитетът на твърдия
диск, автоматично изтрива най - старите записи. Така ли е за всяка камера?
Вещото лице К.: Така е настроено записващото устройство. То е водещото, независимо
колко на брой камери са прикачени на него.
Въпрос на адв. С.: Как разбира от коя камера да запише – в отделни папки ли, как?
Вещото лице К.: Те са на канали.
Въпрос на адв. С.: Колко камери установихте там?
Вещото лице К.: Не съм гледал броя на камерите. Има 16 канала на устройството. Колко
камери има на него не мога да кажа. Записва се на харддиска на записващото устройство, не
е на камерите.
Въпрос на адв. С.: Как разбира това записващо устройство от къде да изтрие, от къде да
започне да търка?
Вещото лице К.: Изтрива най - старите записи, независимо от коя камера са. То е направено
да записва на движение, а не на постоянен запис и изтрива най – старите. Ако примерно от
канал 3 са най - старите записи, изтрива от там. Ако най – старите записи са от канал 8,
изтрива от тях. Без значение от къде са най – старите, изтрива най – стария и записва нов.
След това изтрива следващия най – стар и така нататък.
2
Въпрос на адв. С.: Бях поставила въпрос № 4 като подусловие към вещото лице, ако има
такава възможност, да отговори каква е причината да липсват видеозаписи за конкретния
период, но Вие отговаряте, че за конкретния период липсват данни и не може да отговорите.
Ако може сега да отговорите, каква би била причината да липсват видеозаписи с оглед на
това, че уточнихме как се изтриват записите?
Вещото лице К.: Не мога да отговоря на въпроса Ви. Мога да дам хипотези, но ще са само
хипотези. В практиката ми конкретно, единият вариант е самата камера да е била изключена,
което е малко вероятно, предвид монтажа, понеже аз я видях. Ако се демонтира, то пък ще
има записи, ако някой въобще ги гледа тези записи. Другият вариант е да бъде изключено
само тялото на записващото устройство. Това е вероятно, ако някой знае, че реално тази
камера е примерно канал 8 и не иска да се записва канал 8, може да се развърти буксата, ако
има достъп до записващото устройство. Ако това се направи, не би проличало.
Въпрос на съда: Примерно, не е минало толкова време и ние Ви изпратим да проверите,
бихте ли могъл да кажете: „Да, точно така, спирано е”?
Вещото лице К.: Не. Единствено от системния запис там би казало, би записало, че в толкова
часа камера еди коя си изчезна. В смисъл, че там би го написало, освен ако тръгна да
изключвам кабела на монитора за тока, защото не искам да работи два часа и да го включа.
Нямам как да проличи. Единственото е, ако се изключи кабелът. Другият вариант да няма
записи е, понеже системата за видео наблюдение е доста евтина и стара, и не разпознава
всяко движение. Имал съм много случаи, понеже поддържаме страшно много камери, има
движение, знаем, че има движение, но камерата не го отчита като движение. Това са
хипотезите за това да няма записи. Няма друг вариант. Или по някакъв начин е изключена
чисто от кабела или не разпознава движението като такова. Затова на важните неща и места,
ние не практикуваме видео наблюдението да е на движение, защото и дори доста по - хубави
камери изпускат важни моменти. Примерно, виждаш един човек на средата на стаята, но от
коя врата е дошъл, на камерата ги няма доказателствата. Отчита го в средата на стаята, но не
ясно откъде е дошъл. Отчита нещо като движение, зависи и от светлина, и от много неща.
Ако е тъмно например, може да не го разпознава като движение.
Въпрос на адв. С.: Камера № 8 спира точно в 8,00 часа на 12.03.2022 г. и се възобновява
нейният запис чак в полунощ на 13.03.2022 г.?
Вещото лице К.: Това са хипотезите, които са възможни, за да липсват записи.
Въпрос на адв. С.: Възможно ли е лицето, което прехвърля файловете върху CD-то просто
да е пропуснало да прехвърли тези файлове?
Вещото лице К.: По принцип може, да.
Въпрос на адв. С.: Значи това е четвърта хипотеза, нали така?
Вещото лице К.: Ние говорихме защо може да не записва. Това, че някой не си е прехвърлил
записа, вече говорим за друга ситуация.
Въпрос на адв. С.: Възможно ли е и това да е причина, тъй като ги няма на диска, ние не
знаем дали са били на твърдото устройство, просто тези файлове да не са прехвърлени на
диска?
Вещото лице К.: Естествено, че е възможно.
Въпрос на адв. С.: Каква е причината записите да липсват на CD-то, ако приемем, че те са
били на записващото устройство?
Вещото лице К.: На самото записващо устройство не може някой да ги е изтрил, защото там
няма селективно изтриване. Там се изтрива целият диск. Това са устройства за сигурност и
не са предвидени да може някой да си изтрие точно определен запис, който не му харесва.
Не е нормално, защото идеята е да бъде записано. Единственият вариант е да се изтрие
3
целият твърд диск за цялото време. Не цял ден, не цял месец, а да се изтрие абсолютно
целият твърд диск, който записва на записващото устройство за камерите – така нареченият
DVR в случая.
Въпрос на адв. С.: Тоест, единствената хипотеза е да не са прехвърлени?
Вещото лице К.: Единствената хипотеза е да не са записани на CD-то, за което Вие говорите
или на компютъра, на който са прехвърлени, ако говорим да ги е имало, а те да не са били
прехвърлени, да не са свалени и т.н.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се освободи вещото лице, както
и да бъде приета така депозираната техническа експертизата с уточненията, направени в
днешното съдебно заседание.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се освободи вещото лице, както
и да се приеме експертизата.
С оглед изразените становища на процесуалните представители на страните, съдът намира,
че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото изслушаната в днешното
съдебно заседание допълнителна съдебно-техническа експертиза с вх. № 125/17.01.2024 г.,
изготвена от вещото лице С. К., като следва да се издаде разходен касов ордер на вещото
лице за внесения към настоящия момент депозит в размер на 100,00 лева.
Съдът, като взе предвид посочената сума от вещото лице за изготвяне на допусната
допълнителна съдебно-техническа експертиза, а именно: сумата в размер на 750,00 лева, а
определеният първоначален депозит е в размер на 100,00 лева, следва да определи
окончателен депозит за вещото лице сумата в общ размер на 750,00 лева, като се укаже на
ответната страна да внесе допълнителен депозит за вещото лице в размер на 650,00 лева, в
едноседмичен срок, считано от днес, по депозитната сметка за вещи лица при РС –
Чепеларе, както и да представи доказателства за внасянето му.
След довнасяне на определения допълнителен депозит, следва на вещото лице да се изплати
разликата в размер на 650,00 лева, за което да бъде издаден разходен касов ордер.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изслушаната в днешното
съдебно заседание допълнителна съдебно-техническа експертиза с вх. № 125/17.01.2024 г.,
изготвена от вещото лице С. К..
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице за внесения към настоящия момент
депозит в размер на 100,00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице С. К. сумата в общ размер на 750,00 лева.
УКАЗВА ответната страна да внесе допълнителен депозит за вещото лице сумата в размер
на 650,00 лева, в едноседмичен срок считано от днес, по депозитната сметка за вещи лица
при РС – Чепеларе, както и да представи доказателства за внасянето му.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице разликата в размер на 650,00 лева, след довнасяне на
определения допълнителен депозит, за което да се издаде разходен касов ордер.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
АДВ. С.: Имахме искане за разпит на свидетел, който съдът отложи да се произнесе. Казва
се Г. П.. Работила е в *** може би месец преди да застъпи моят доверител на работа, но е
работила ** или ** години по време на управлението на господин А. в ***. По делото бяха
разпитани свидетели на ответника относно регламентацията в ***, а именно: отразяването в
4
Рапортната книга, редът за влизането и излизането от стаята на социалните работници,
посещенията на служителите от Общината в ***. Тази свидетелка ще установява именно
тези обстоятелства по времето на управление на господин А., а именно: ще оборва
показанията на тези свидетели, като ние твърдим, че приложените по делото документи
относно реда в дома са били единствено и само по документи. По негови устни
разпореждания, всъщност обстановката в дома е била много различна от това, което той е
издал като писмени документи. Именно тази свидетелка ще установява, че в един дълъг
период от време, макар и не точно в процесния, но непосредствено близък до процесния
период, какъв е бил действителният ред в ***, като от особено значение е даването на
личните пари на *** как е било организирано по време на управлението именно на този
управител.
АДВ. С.: Уважаема госпожо председател, както неведнъж съм казвала във всички открити
съдебни заседания, в които се искаше госпожа Г. П. да бъде разпитана като свидетел,
поддържам възражението си по отношение на този свидетел. Още повече, че на всяко
съдебно заседание тя е извън залата и нямам спомен дали някога не е била и в залата. Както
сподели и процесуалният представител на ищеца, иска се това гласно доказателство на
служител в ***, бивш служител, работил много, много преди процесния период, с оглед
оборване на всички други доказателства – писмени и устни. Ето и защо считам, най – малко
предвид обстоятелството, че тя е работела много преди процесния период, още повече, че
процесният период не касае въобще раздаване на суми на *** в ***, че не е относимо
изобщо допускането на такива гласни доказателствени средства. Тук става въпрос в
процесния период какви са били отношенията на някои от ***, най – вече на *** А. К. и
ищецът. Госпожа П. няма как да знае, тъй като не е била служител тогава, когато А. К. е
постъпила в ***. Възразявам да бъде допусната до разпит госпожа Г. П..
Съдът намира, че следва да уважи направеното и поддържано по време на целия процес
доказателствено искане от ищцовата страна, да бъде допусната до разпит в качеството й на
свидетел Г. П., която е бивш служител на *** с. П., и която е прекратила трудовите си
правоотношения с *** с. П. един месец преди завръщането на ищеца за втори път като *** в
*** с. П., за установяване на обстоятелствата, които са посочени от ищцовата страна, както
когато за първи път беше направено това доказателствено искане, така и посочените в
днешното съдебно заседание, идентични с предходните.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството й на свидетел Г. П., която е бивш служител на *** с. П.,
и която е прекратила трудовите си правоотношения с *** с. П. един месец преди
завръщането на ищеца за втори път като *** в *** с. П., за установяване на обстоятелствата,
които са посочени от ищцовата страна, както когато за първи път беше направено това
доказателствено искане, така и посочените в днешното съдебно заседание, идентични с
предходните.
АДВ. С.: Моля този свидетел да бъде доведен в следващото съдебно заседание. Моят
доверител има нужда да прегледа документите в периода, в който тя е работила, за да си
подготвим въпроси. Аз не съм готова да я разпитам. Моля също така, в следващо съдебно
заседание да бъде изгледан дискът, който беше подготвен от IT-специалистът при РС –
Чепеларе.
АДВ. С.: Не възразявам да бъде изгледан дискът в следващото съдебно заседание.
Съдът намира, че следва да уважи искането на ответната страна, изразено чрез процесуалния
му представител адв. С., разпитът на допуснатия свидетел Г. П. да бъде отложен за
следващото съдебно заседание, като следва да се укаже на ищцовата страна да води
5
допуснатия й свидетел Г. П. в следващото съдебно заседание.
Следва също така да се отложи за следващото съдебно заседание и огледът на диск с
видеозаписи, подготвен от IT-специалистът при РС – Чепеларе.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА за следващото съдебно заседание разпитът на допуснатия свидетел Г. П..
УКАЗВА на ищцовата страна да води допуснатия й свидетел Г. П. в следващото съдебно
заседание.
ОТЛАГА за следващото съдебно заседание огледа на диск с видеозаписи, подготвен от IT-
специалистът при РС – Чепеларе.
АДВ. С.: В такъв случай, в следващото съдебно заседание предпочитаме първо да се разпита
свидетелят, а след това да се гледа дискът.
АДВ. С.: Нямам против тази поредност. С оглед моята служебна ангажираност като *** на
*** – Ч., тъй като предстои провеждане на частични местни избори на 10.03.2024 г. и
последващата ми ангажираност – седем дни след провеждане на частичния избор, моля да
насрочите делото за дата след 18.03.2024 г. В кратък срок ще представя и доказателства за
ангажираността ми.
АДВ. С.: Нашето единствено желание е колкото се може по – бързо да приключи този
процес. Мисля, че тази дата е изключително дълъг период от време. Тези избори са чак
месец март, а ние сме началото на месец февруари.
АДВ. С.: Моля съдът да се съобрази с моето искане.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание гласни доказателствени средства
и извършване на оглед на диск, съдът намира, че следва да отложи делото за други дата и
час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.03.2024 г. от 13,30 ч., за които дата и час страните
са уведомени в днешното съдебно заседание, лично и чрез процесуалните им представители.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,39 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
6