М О
Т И В
И
към решението по АНД № 312 по описа за
2018г. на Провадийски районен съд - пети състав.
По отношение на обвиняемия М.И.Д.
роден на *** г. в гр.***, с адрес ***, с ЕГН: ********** от Провадийската
районна прокуратура в Районен съд-*** е внесено постановление по реда на чл.375
от НПК за извършено от същия деяние по чл.343в, ал.2 от НК, затова, че на 22.06.2018 г. в с. ***, общ. ***, управлявал МПС- л.а.марка “
Ауди” модел А4 с per. № ***, без съответно СУМПС в
едногодишен срок от наказването му по административен ред с Наказателно
постановление НП №17-0253-000551/05.09.2017г. на Началника на РУ ***, влязло в
сила на 11.10.2017г., за управление на МПС без съответно свидетелство.
В
постановлението на прокуратурата се предлага обвиняемия да бъде освободен от наказателна
отговорност на основание чл.78А от НК.
В съдебно
заседание за РП *** редовно призовани не се явява представител.
Обвиняемият нередовно
призован се явява в съдебно заседание и се представлява от проц. представител.
В последната си дума обвиняемия моли за минимално наказание.
Преценявайки
доказателствата по делото, съдът приема за установено следното:
Обв. М.И.Д. бил неправоспособен водач на
МПС, тъй като издаденото му СУМПС било със срок на валидност до 16.05.2011г.,
като след тази дата не било подновявано. Въпреки липсата на правоспособност Д.
управлявал моторни превозни средства, което станало причина за налагане на
предходни административни наказания по отношение на обвиняемия.
На 22.06.2018г. около 06,20ч. обв.Д.,
въпреки наложеното му предходно административно наказание по ЗДВП, за
управление на МПС без съответно свидетелство, привел в движение л.а.марка
“Ауди” модел А4 с per. № ***, като се движел със същия в центъра
на с. ***, общ. ***. Действията по управлението на МПС били установени от
свидетелите И.М. и Р.З. - служител на РУ ***. Полицейските служители спрели за
проверка управляваното от обв. Д. МПС на път VAR1101 в центъра на с. ***.
Поискали обвиняемия да представи съответни документи, с оглед предприетата
полицейската проверка по отношение на него и на управлявания автомобил.
Официално била установена самоличността на водача, както и че по отношение на
него е налице влязло в сила НП№17- 0253-000551/05.09.2017г. на Началника на РУ ***,
влязло в сила на 11.10.2017г. За констатираните нарушения на водача бил
съставен АУАН серия „Д“,
бланков
номер №211805/22.06.2018г. От направената справка се установило още, че срока
на валидност на СУМПС бил изтекъл на 16.05.2011 г.,същото не било подновявано
до настоящия момент. Към датата на деянието, обвиняемият не е имал валидно
свидетелство за управление на МПС, тъй като не е подменил старото си СУМПС с
изтекъл срок на валидност. Съгласно разпоредбата на чл.150 вр.чл.150а от ЗДвП,
всяко МПС участващо в движението трябва да се управлява от правоспособен водач,
а за да управлява МПС водачът трябва да притежава свидетелство
за управление валидно за съответната категория. Издаването на нов,
валиден официален удостоверителен документ за правоспособността, каквото е
СУМПС, е регламентиран в Наредба № I- 157/01.10.2002г. за условията и реда за
издаване на свидетелство за управление на МПС, отчета на водачите и тяхната
дисциплина. Обвиняемият Д. не е изпълнил изискванията, както на закона, така и
на цитираната наредба, поради което следва да се приеме, че същият е управлявал
МПС без съответно свидетелство за управление. Последния бил неправоспособен
водач, което обстоятелство било отразено в съставеният му АУАН за управление на
МПС без необходимото свидетелство.
Принципни аргументи в подкрепа на тезата,
че извършеното от обв. Д. деяние е престъпление по посочения текст от НК, могат
да бъдат почерпени от актуалната съдебна практика на ВКС, напр. Решение №
44/19.02.201 Зг. по н.д. № 2161/2012г. на ВКС, първо н.о., Решение №
169/05.04.201 Зг. по н.д. № 442/2013 г. на ВКС, първо н.о., Решение №
70/07.04.2016г. по н.д. № 204/2016г. на ВКС, трето н.о.
Преди настоящото деяние обв.Д. бил
наказван по административен ред за същото - управляване на МПС без съответното
свидетелство за управление с Наказателно постановление НП№17-0253-
000551/05.09.2017г. на Началника на РУ ***, влязло в сила на 11.10.2017г.
Въпросното НП е било връчено лично на обвиняемия по реда на чл.58 ал.1 от ЗАНН.
Деянието си по настоящото дело - управляване на МПС без СУМПС за съответната
категория, обв. Д. е извършил в едногодишния срок от наказването му по
административен ред за управление на МПС без съответното СУМПС, с влязло в сила
Наказателно постановление.
Видно от справката за съдимост на обв. Д.,
същия е реабилитиран към датата на извършване на деянието-22.06.2018г. С
решение по НАХД №113/2006г. на ПРС на основание чл. 78а от НК е бил освободен
от наказателна отговорност, като му е било наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 500лв. Видно от отразеното в справка съдимост, наложената
глоба е била изплатена с платежно нареждане от
27.06.2006г. и по отношение на обвиняемия липсват доказателства за извършени други
престъпления от ОХ .
С оглед разпоредбите на чл. 86 ал.1 т.3 от НК, М.И.Д. е реабилитиран по право към инкриминираната дата, т.е. за обвиняемия се
установява, че към момента на извършване на деянието същият е не осъждан и не е
освобождаван по реда на чл.78А от наказателна отговорност.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от всички събрани по време на делото доказателства - самопризнанията на обвиняемия
от ДП, показанията на свидетелите,
Наказателно постановление НП № 17-0253-
000551/05.09.2017г. на Началника на РУ ***, влязло в сила на 11.10.2017г. и АУАН
серия „Д“, бланков номер № 211805/22.06.2018
г.за нарушение на чл.150 от ЗДвП по описа на РУ-***.
Съобразно изложеното, съдът прие, че
обвиняемия е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.343в, ал.2 от НК, а именно, че на
22.06.2018 г.в с. ***, общ. ***, управлявал МПС- л.а.марка “ Ауди” модел А4 с per.
№ ***,
без съответно СУМПС в едногодишен срок от наказването му по административен ред
с Наказателно постановление НП №17-0253-000551/05.09.2017г. на Началника на РУ ***,
влязло в сила на 11.10.2017г., за управление на МПС без съответно свидетелство.
Субект на
престъплението е вменяемо, пълнолетно не осъждано към момента на извършване на
деянието физическо лице.
Изпълнителното
деяние се изразява в управление на МПС от лице без необходимата правоспособност
в едногодишния срок от наказването му по административен ред за същото такова
деяние.
Накърнени са обществените отношения,
чрез които се осигуряват условия за безопасно използване на транспортните
средства.
От субективна страна деянието е
извършено умишлено.
Като смекчаващи наказателната
отговорност обстоятелства съдът приема направените самопризнания от обвиняемия
на досъдебното производство, тежко материално положение, критично отношение към
извършеното.
Причините за извършване на деянието от
страна на обвиняемия са незачитане на
установения в страната правов ред и в частност правилата по ЗДвП.
Личността
на обвиняемия не разкрива висока степен на обществена опасност.
Отегчаващи наказателната
отговорност обстоятелства- няма.
Изложеното
мотивира съда да освободи обвиняемия от наказателна отговорност, прилагайки
разпоредбата на чл. 78 А ал.1 от НК, като прецени наличието на законовите
предпоставки за това, а именно:-обвиняемия е пълнолетно лице; -за извършеното
умишлено престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода от една до три
години и с глоба от петстотин до хиляда и двеста лева;-деецът не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е бил освобождаван от наказателна отговорност
по реда на чл.78А от НК към момента на извършване на инкриминираното деяние;-
от престъплението не са били причинени имуществени вреди;- не са налице
предвидените в ал.7 на чл.78А основания, препятстващи приложението на
административната отговорност предвидена в разпоредбата на чл.78А от НК и след
като приложи императивната разпоредба на чл. 301, ал.1, т.4, пр.2 от НПК наложи
на обвиняемия М.И.Д. наказание „глоба“. Като взе предвид, че това е
първа престъпна проява на обвиняемия, неговото имуществено положение, съдът
определи размера на имуществената санкция в минимален размер, а именно 1000 /хиляда/ лева.
Определяйки размера на наказанието глоба,
съдът счете, че с такъв размер ще бъдат постигнати целите на генералната превенция визирана в НК, като в
конкретния случай ще изиграе най-добре необходимия поправителен ефект по
отношение на обвиняемия, като ще въздейства върху него и върху други
неустойчиви членове на обществото възпиращо и предупредително възпитателно.
По
гореизложените съображения, съдът постанови решението си.
СЪДИЯ: