№ 137
гр. София, 04.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борис К. Динев
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело №
20211110160060 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искове на Етажна собственост с
адрес: /населено място/ представлявана от Управителя С. С. съдебен адрес: /населено
място/ – адвокатска кантора „Тренчев и Костова“ против М. С. П., с ЕГН ********** и
адрес /населено място/ вх. А, ет. 4 за осъждане ответника за заплащане на на осн. чл. 51
от ЗУЕС сумата от 3726 лв. разходи за ремонт и обновление и поддръжка за периода
01.11.2015 – 30.10.2018 г. за периода, на осн.чл. 86, ал. 1 от ЗЗД - обезщетение за
забава в размер на 940,30 лв. за периода 01.11.2015-01.08.2020 г.
Претендира, законната лихва върху сумата считано от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението, както и разноските по
делото.
Твърди че ответницата е етажен собственик като собственик на ап. 4 в /населено
място/ вх. А.
Не посочва дали и с какво решение на ЕС са определение определени вноски за
управление и поддържане на сградата и в какъв размер са те.
Не посочва дали с какво решение на ЕС са определение определени целеви
вноски да ремонт на сградата.
Твърди обаче, че ответникът не заплащал сумите, поради което с решение на ОС
от 04.11.2018 г. било прието да бъде заведен иск срещу него. Ответникът не заплатил
сумите, които етажната собственост претендирала, поради което и е заведено
настоящето дело.
1
Прави доказателствени искания.
Претендира и законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението.
Претендира разноските по делото.
По делото е постъпил отговор от ответницата в който искът оспорват исковете
по основание и размер. Счита, че не са индивидуализирани в достатъчна степен.
Позовава се на изтекла погасителна давност. Противопоставя се на искането на ищеца
за допускане на гласни доказателствени средства.
С определението за насрочване на делото е прието за съвместно разглеждане
възражението на ответника за изтекла погасителна давност.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска.
В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител оспорва
иска.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира
за установено от фактическа страна следното:
В съдебно заседание по делото от 14.03.2016 г. с определение е прекратено
производството по делото за разликата в главницата над 2160 лв. до първоначално
предявения размер от 3726 лв. и за периода от 01.11.2015г. до 30.09.2018 г. поради
оттегляне на иска.
От приетия като доказателство по делото на л. 5 протокол от заседание на ОС на
етажната собственост от 13.11.2008 г. се установява, че на същото е избран управителя
на ЕС, инициараш исковото производство, а по т. 3 от Протокола е взето решение за
изпращане на покана до ищеца за доброволно заплащане на задълженията му към
етажната собственост.
По делото е представена и приета като доказателство покана за доброволно
изпълнение от 23.11.2018 г. до ответника, протокол съставен от управител в
присъствието на съседи относно невъзможността за лично връчване на поканата на
ответника и за залепването й на входната врата на апартамента му, покана за свикване
на заседание на ОС на етажната собственост на 13.11.2018 г., съобщение от 16.11.2018
г. за изготвянето на протокола от заседанието на ОС на ЕС от 13.11.2018 г.
По делото на л. 43 е приет като доказателство протокол от ОС на собствениците
и наемателите на Етажната собственост от 05.06.2015 г., с който е взето решение за
събиране на сумата от 200 лв. месечно, дължими от всички собственици и ползватели
на апартаменти и магазини – в процент съобразно идеалната част от правото на
собственост върху имота.
По делото на л. 57-92 са представени таблиците на изчисленията на конкретните
2
изчисления по които са разпределени общите задължения към етажната собственост.
От заключението на вещото лице П. Д. по допуснатата по делото ССчЕ,
изслушано по делото, което настоящият съдебен състав кредитира като обективно,
безпротоворечиво и добросъвестно дадено се установява, че видно от представени по
делото таблици (л.56 - л.92), изчислените вноски за ремонт, обновление и поддръжка
на входа за период 10.2018г. - 10.2021г. (37 месеца), припадащи се на апартамент № 4
са в общ размер 2210,38лв.
Пак от заключението на вещото лице се установява, че размерът на лихвата за
забава, върху всяка месечна вноска, изчислена за период от дата на изискуемост (11-то
число на текущия месец) до 19.10.2021г. (до исковата молба) е обща сума 335,85лв.
Заключението на вещото лице е изготвено на база таблиците, които ищецът е
представил за размера на задълженията.
От приетия като доказателство по делото договор за дарение, обективиран в
нотариален акт № 67, том 6, рег. № 5313, н.д. 538/2004г. по описана нот. Ивайло
Николов с рег. № 04 в рег. на НК и район на действие СРС се установява, че
ответникът е собственик на ап. 4 на адрес гр.София, кв. Лозенец, ул. Русалийски
проход № 10.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
В тежест на ищеца е докаже качеството си на член на ЕС, както и че е
собственик на имот в процесната ЕС. Както и размерът на задължението.
В тежест на ответниците е да докажат че са изпълнили задължението за
заплащане на вноските към етажната собственост.
Представен е протокол за избор на лицето, което е подало исковата молба за
представител на етажната собственост и решение на етажната собственост за
завеждане на иск срещу ответника, поради, което и настоящия съдебен състав намира
иска за допустим
По делото с представения и прието като доказателство по делото нот, акт се
установява правото на собственост на имот в етажната собственост и от там качеството
си етажен собственик.
От приетото като доказателство по делото заключение на вещото лице се
установява размера на задължението на ответника – 2210,38 лв. главница и
обезщетение за забава, върху всяка месечна вноска, изчислена за период от дата на
изискуемост (11-то число на текущия месец) до 19.10.2021г. (до исковата молба) в
размер на 335,85 лв.
Предвид на изложеното настоящият съдебен състав намира предявения главен
иск за основателен в размера след оттеглянето на иска.
3
С оглед основателността на главния иск се явява основателен и евентуалния иск
за присъждане на обезщетение до размера изчислен от вещото лице.
С оглед изхода на делото на ищеца се следват 54.57 % от разноските, изчислени
като процент между уважените искове и първоначално предявените или – 108,61 лв.
държавна такса, 109,13 лв. разноски за вещо лице и 163,70 лв. разноски за адвокат или
общо сумата от 381,44 лв.
С оглед изхода на делото, на ответника се дължат разноски съобразно
отхвърлената част от иска. Доколкото обаче няма искане за присъждането им или
доказателства да а направени такива не се и присъждат разноски.
Служебна справка в ЕИСС от 04.01.2024 г. показва, че фамилията на ответника е
М., както правилно е отразено в нот. акт за собственост, което следва да бъде отразено
в диспозитива на решението.
Воден от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл. 51 от ЗУЕС М. С. М., с ЕГН ********** и адрес
/населено място/ вх. А, ет. 4 да заплати на Етажна собственост с адрес: /населено
място/ представлявана от Управителя С. С. съдебен адрес: /населено място/ –
адвокатска кантора „Тренчев и Костова“ сумата от 2210,38 лв. разходи за ремонт и
обновление и поддръжка за периода 01.11.2015 – 30.10.2018 г.
ОСЪЖДА на осн. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД М. С. М., с ЕГН ********** и адрес
г/населено място/ да заплати на Етажна собственост с адрес: /населено място/
представлявана от Управителя С. С. съдебен адрес: /населено място/ – адвокатска
кантора „Тренчев и Костова“ сумата от 335,85 лв. обезщетение за забава за периода
01.11.2015-01.08.2020 г. като отхвърля иска до пълния предявен размер от 940,30 лв.
като неоснователен.
ОСЪЖДА М. С. М., с ЕГН ********** и адрес /населено място/ вх. А, ет. 4 да
заплати на Етажна собственост с адрес: /населено място/ представлявана от
Управителя С. С. съдебен адрес: /населено място/ – адвокатска кантора „Тренчев и
Костова“ сумата от 381,44 лв. разноски по делото на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4