Р Е Ш Е Н И Е
№ 180
гр.Б., 29.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на първи октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №364 по описа за 2019 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„***” ООД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.Б., област Софийска, ул.”***” №44, с управители Н.С.В.
и Н. Н. В., действащи заедно и поотделно, е обжалвало в законния срок наказателно постановление №*** от ***.,
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област, със
седалище град София към ГД ИТ, с което за
извършено нарушение
на чл.61, ал.1 във вр. чл.1, ал.2 от
Кодекса на труда /КТ/ на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, му е
наложено административно наказание - „имуществена
санкция” в размер на 1500.00лева.
Жалбоподателят излага съображения за
незаконосъобразност на наказателното постановление и моли да бъде отменено
изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателят „***‘‘
ООД- гр.Б., чрез пълномощника си адв. Е.З.от САК поддържа
жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените
доводи в същата.
Въззивната страна – Дирекция
„Инспекция по труда” Софийска област, със седалище град София към ГД ИТ, чрез
пълномощника си юрисконсулт Е.А.в съдебно заседание оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление
като законосъобразно, в предвид събраните по делото доказателства.
Б.ска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: договор за предоставяне на
услуга; трудов договор № ***г.; длъжностна характеристика на длъжността
„барман“; справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, а5 от КТ;
разчетно-платежна ведомост за месец май 2019 година; ведомост за граждански
договори за месец май 2019 година; вноски по кодове към бюджета след 03.2014г.
от 05.2019г. до 05.2019г.; протокол от НАП; протокол – пълномощно; декларация;
НП №***/***.; известие за доставяне;АУАН № ***/***г.;протокол № *** за
извършена проверка от ***г.; декларация; договор за предоставяне на услуга;
трудов договор № ***г.; длъжностна характеристика на длъжността „барман“;
справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, а5 от КТ; молба от Д.Ц.П.;
призовка по чл.45 ал.1 от АПК-2 бр.идентификационна карта; заповед №
3-0024/08.012019г.; заповед № 3-0025/08.012019г.; заповед № 3-0058/11.02.2014г.;
пощенски плик – заверени копия и събраните гласни доказателства - показанията
на свидетелите И.Г.И. - актосъставител, на
длъжност “инспектор ” при Д „ИТ” София област и М.Н.Ч. се установява следната фактическа
обстановка:
На 21.04.2019г. в гр.Б., свидетелите И.Г.И. и М.Н.Ч. ***
проверка по спазване на трудовото законодателство от страна на „***”
ООД със седалище и адрес на управление в гр.Б., в обекта му - дискотека,
находяща се в гр.Б., пл.”***” №1. При извършването на проверката в горепосочения
обект – на 21.04.2019г. около 02.35ч., свидетелите
И.Г.И. и М.Н.Ч. установили на място, че Д.Ц.П. престира труд като „барман”.
Тогава П. собственоръчно декларирал, че работи като „барман” в дискотека ,,***‘‘
и посочил работното си време. След осъществена
допълнителна проверка по документи, на ***г. в гр.София било установено, че към
момента на проверката на място в дискотека ,,***‘‘, находяща се в гр.Б., пл.”***”
№1 на 21.04.2019г. „***” ООД- гр.Б., в качеството му на
работодател на Д.Ц.П. не е уредило
трудовото правоотношение със същия, като не е сключил трудов договор с П. преди
постъпването му на работа. С оглед на тези констатации, на ***г. св. И.Г.И. в присъствието на св. М.Н.Ч.
съставил
АУАН № ***/***г. на „***” ООД- гр.Б.. Актосъставителят квалифицирал деянието
като нарушение по чл.61, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от Кодекса на труда
/КТ/. Актът бил съставен в
присъствието на представител на „***” ООД- гр.Б. – Н. Н. В., след което му бил
предявен за запознаване със съдържанието и същият го подписал без
възражения.
Въз основа на така извършените проверки и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление №*** от ***. от Директора
на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област.
Съдът счита, че жалбата е
допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице и в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът приема, че разгледана по
същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съдът намира, че е
безспорно доказано извършено нарушение
на чл.61, ал.1 от Кодекса на труда от „***” ООД
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Б., област
Софийска, ул.”***” №44, която разпоредба постановява забрана за работодателя да
допуска до работа работник или служител, преди да сключи с него трудов договор,
тъй като при извършената проверка по спазване на трудовото
законодателство на 21.04.2019г. в обект на контрол: дискотека ,,***‘‘, находяща се в гр.Б., пл.” ***”
№1, стопанисвана от „***” ООД е установено, че Д.Ц.П. престира труд като „барман” без същото търговско
дружество в качеството си на работодател
по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби от Кодекса на труда да е
сключило преди това трудов договор с него, като лицето е заварено на 21.04.2019г.
на обекта да полага труд като "барман" и в собственоръчно попълнена
декларация, декларирало, че работи в проверявания обект, както и работното си време. Изложените
фактически обстоятелства се следват от показанията на разпитаните свидетели И.Г.И. и М.Н.Ч.,
които съдът възприема като пълни, логични, непротиворечиви, взаимнодопълващи се
както и от писмените доказателства: трудов договор от 22.04.2019г., длъжностна
характеристика, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, разчетно-платежна ведомост, ведомост за граждански договори, протокол с
изх. №2*** от ***., пълномощно, от 17.06.2019г., декларация образец №6, НП № ***
от ***., известие за доставяне, АУАН №*** от ***г.,
протокол №*** за извършена
проверка от ***г., декларация от Д. П., молба от Д. П., призовка на основание
чл.45, ал.1 от АПК- 2бр., идентификационна карта, заповед №***г., заповед №***г., заповед №З***. Не се представиха
доказателства, с които да се оборят констатациите в АУАН № ***/***г., при което съдът приема, че вярно отразяват фактическите обстоятелства
относно нарушението.
Съдът, в случая не кредитира представения договор за
предоставяне на услуга от 29.03.2019г. като основание, което изключва
задължението за жалбоподателя да сключи трудов договор с П., и в тази насока
следва да отбележи следното: Разликата
между трудов договор и граждански договор се състои в техния предмет - с
трудовия договор се уговаря осъществяването на трудова функция, а с гражданския
договор се уговаря определен резултат. Съществените елементи от съдържанието на
трудовия договор са посочени в нормата на чл. 66 от КТ. Съществено значение за
определяне характера на договора като трудов или граждански има естеството на
осъществяваната дейност. И при трудовия договор, и при гражданския договор,
едната страна се задължава да положи труд срещу възнаграждение. При трудовия
договор се дължи работна сила - жив труд в рамките на определено работно време
за изпълнение на определена трайно осъществявана работа. По гражданския договор
се дължи т.нар. овеществен труд - постигане на определен резултат. При трудовия
договор работникът се намира в зависимост и подчиненост на работодателя - на
установен трудов ред и трудова дисциплина. При гражданския договор изпълнителят
е независим от възложителя и му дължи само "изработване на нещо" - на
уговорения резултат. От друга страна, договорът не може да
промени правоотношението от трудово на гражданско, тъй като естеството на
полагания труд определя вида на договора, а не обратното. В случая естеството
на полагания труд изисква явно наличие
на трудов договор, а не граждански. Извършваната дейност като барман, описана в гражданския договор, сключен между дружеството и Д.Ц.П., представлява престиране на работна сила, а не
извършване на услуга. При анализа на
събраните доказателства се установява, че правоотношението между страните е
трудово и поради наличие на всички останали белези за полагане на труд -
работно време, срок, длъжност, месторабота, работно място, трудово
възнаграждение. Следва да се
вземе предвид сключения между дружеството и Д.Ц.П. трудов договор на деня,
следващ този на извършване на проверката. Действителното правоотношение между
страните следва да бъде изведено от техните действия, мястото и условията на
тяхното извършване, както по време на извършената проверка, така и непосредствено
след нея.
Съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното
производство.
Както в АУАН, така и в НП е
описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е
осъществено и законните разпоредби, които са нарушени – чл.61, ал.1 вр. чл.1,
ал.2 от Кодекса на труда, като правилно и законосъобразно е цитирана и
санкционната норма в наказателното постановление : чл.414, ал.3 от КТ, която
предвижда,че работодател, който наруши разпоредбите на чл.61,ал.1,чл.62,ал.1
или 3 и чл.63,ал.1 или 2 се наказва с „имуществена санкция” или „глоба” в
размер от 1500 лева до 15 000 лева, а виновното длъжностно лице – с глоба в
размер от 1000 до 10000 лева, за всяко отделно нарушение, при което са спазени
разпоредбите на чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН.
В предвид на изложеното съдът
приема,че наложеното наказание „имуществена санкция” в размер на 1500.00 лева е
съответсващо на допуснатото нарушение и правилно определено, като същото е в
законовоопределения минимум.
При тези обстоятелства
наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и
законосъобразно.
По изложените съображения и на
основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Б.ски
районен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №*** от ***., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по
труда” Софийска област, със седалище град София към ГД ИТ против „***” ООД с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Б., област Софийска, ул.”***”
№44, с управители Н.С.В. и Н. Н. В., действащи заедно и поотделно, с което за
нарушение на чл.61, ал.1 вр. чл.1, ал.2
от Кодекса на труда, на основание чл.416,ал.5 от КТ вр. чл.414,ал.3 от КТ, му е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500.00 лв., като правилно и законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :