№ 4062
гр. София, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20231110141980 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от „****9"ЕООД против ЗК
„Л******С” АД иск по чл.432, ал. 1 КЗ за сума, която след заявено в хода на
производството увеличение се претендира в размер на 3474,34 лв. като
застрахователно обезщетение, дължимо по силата на договор за застраховка
“Гражданска отговорност”, сключен между ответника и застраховано при
ответника лице, което се твърди, че е управлявал товарен автомобил марка
„Ман" с per. № Е ***** МР и е виновен водач за настъпилото на 08.03.2022 г.
застрахователно събитие /частично навлизане в съседната дясна лента за
движение/, при което е настъпило увреждане на автомобила на ищеца – л.а.
„**** СС , ведно със законна лихва за забава, считано от дата на подаването на
исковата молба. Твърди се, че
мястото на произшествието е посетено от служители на сектор „Пътна
полиция" при СДВР и е съставен протокол за ПТП с номер 1829580 от
8.3.2022г., в който като виновен за произшествието водач е посочен водачът
на л.а. „Киа", модел „Сеед" с peг. № СА ***** след като служителите на
„Пътна полиция" отказали да се гледат записите и дали вяра на твърденията
на водача на товарния автомобил, че водачът на лекия автомобил е причина за
настъпване на произшествието, като водачът на л.а. „Киа" се бил движил по
бул. „България" и на кръстовището на бул. „България" с околовръстния път
навлязъл на околовръстния път без да пропусне движещия се по него т.а.
„Ман". Твърди, че в действителност л.а. „Киа" се е движил през цялото време
по околовръстния път още от мястото, където той се пресича с бул. „*****" в
1
посока бул. „Ч******" до мястото на удара. Твърди се, че издаденото против
застрахования при ищеца водач във връзка със случая Наказателно
постановление е отменено с влязло в законна сила съдебно решение на
Софийски районен съд, НО, 116 с-в от 30.06.2022г. по АНД 20221110205607.
От името на ответника иска се оспорва с възражение, че не
застрахованият при ответника, а застрахованият при ищеца водач
противоправно е причинил произшествието, като л.а. „Киа" се е бил отклонил
вляво; оспорва причинно-следствената връзка между посочените щети и
произшествието;-оспорва иска по размер.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира от фактическа и правна страна следното:
По делото не се спори и се установява сключен с ответника и действащ
към момента на произшествието договор за застраховка “Гражданска
отговорност” за водача на товарен автомобил марка „Ман" с per. номер Е
***** МР, когото ищецът твърди за виновен за настъпване на
произшествието.
Не се спори и се установява, че според записания механизъм на
настъпване на произшествието и показаното със схема в представения
Протокол за ПТП № 1829580 от 8.3.2022г., изготвен след посещение на
мястото на произшествието, и с изготвена схема за завареното
местоположение на автомобилите, произшествието е настъпило по вина на
водача на л.а. „**** СС, който е навлязъл в съседна лява лента, където се е
движел товарният автомобил. Протоколът за ПТП съдържа положен подпис за
двамата водачи.
Не се спори и се установява, че издадено наказателно постановление
против водача, управлявал л.а. „**** СС, отменено с влязло в законна сила
съдебно решение на Софийски районен съд, НО, 116 с-в от 30.06.2022г. по
АНД 20221110205607. Наказателното постановление, респ. съдебно решение
по ЗАНН нямат статут на акт по смисъла на присъда (чиято сила да подлежи
на задължително зачитане съгласно чл. 300 ГПК). От друга страна, липсата на
ангажирана административна отговорност също няма правно значение за това,
дали има основание за ангажиране на гражданската отговорност на
застрахованото при ответника и сочено като виновно за произшествието лице,
тъй като гражданската отговорност се реализира при различен фактически
състав от административната отговорност. Така в случая съдебното решение
по обжалване на наказателното постановление е постановено относно
конкретно записано в наказателното постановление административно
нарушение, докато в настоящото производство гражданският съд не е
обвързан от преценката на наказващия административен орган за допусната от
водача противоправност и от дадената от наказващия административен орган
2
правна квалификация.
Поисканите от двете страни гласни доказателства и конкретно за
слушане на поискания от ищеца водач на л.а. „Киа", модел „Сеед" с per. № СА
***** са оставени без уважение поради липса на необходимост, поради
следното:
Съставеният от двамата водачи протокол за ПТП не се ползва с
обвързваща доказателствена сила против ищеца /собственик на увредения
автомобил л.а. „Киа", / и ответника относно обстоятелствата и причините за
настъпване на произшествието, тъй като не съдържа положени за тях подписи.
Документът обаче се ползва с обвързваща доказателствена сила против
водача, за когото отразява неизгодни от гледна точка настоящия спор
обстоятелства, а това е водачът на л.а. „Киа". Евентуални показания на същия
водач, подкрепящи тезата на ищеца за механизъм при настъпване на
произшествието в смисъл, различен от този, за който водачът на л.а. „Киа" е
положил подписа си, биха се явили в противоречие с подписаното от същия
водач свидетел, но в тази част документът на протокола се явява с обвързваща
доказателствена сила против същото лице, поради което отнапред е ясно, че
евентуално ползващи позицията на ищеца свидетелски показания биха се
явили недостоверни (по аргумент от чл. 164, ал. 1, т. 6 ГПК, според която са
недопустими свидетелски показания за опровергаване на съдържанието на
изходящ от страната, в случая свидетеля, частен документ), съответно
доказателствената цел на ищеца не би могла да бъде постигната чрез това
доказателствено средство.
Така направеният извод не се променя от обстоятелството, че водачът
на л.а. „Киа" е обжалвал издаденото против него наказателно постановление,
тъй като, както се изясни по-горе, предмет на провелото се съдебно
производство е административната отговорност, а не истинността на
документа в частта относно авторството на изявлението за водача на л.а.
„Киа". Отпадането на административната отговорност не заличава
обвързващата доказателствена сила на подписания от водача на л.а. „Киа"
документ на протокола за ПТп, където е посочено, че именно неговият
автомобил е бил навлязъл в съседната лента за движение и по този начин е
настъпило произшествието, което съдът намира, че съставлява нарушение на
Чл. 15, ал. 1 ЗДвП - На пътя водачът на пътно превозно средство се движи
възможно най-вдясно по платното за движение.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва
да заплати на ответника сумата 200 лв. – съдебни разноски, от които: 100 лв. –
САТЕ, 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „****9"ЕООД с ЕИК *****0 против ЗК
„Л******С” АД с ЕИК ****** иск по чл.432, ал. 1 КЗ за сума в размер на
3474,34 лв., претендирана като застрахователно обезщетение, дължимо по
силата на договор за застраховка “Гражданска отговорност”, сключен между
ЗК „Л******С” АД и твърдян като виновен водач на товарен автомобил марка
„Ман" с peг..№ Е ***** МР за ПТП от 08.03.2022 г., за щети на л.а. „**** СС ,
ведно със законна лихва за забава, считано от дата на подаването на исковата
молба.
ОСЪЖДА „****9"ЕООД с ЕИК *****0 да заплати на ЗК „Л******С”
АД с ЕИК ****** сумата 200 лв. - съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в 2- седмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4