ПРОТОКОЛ
Номер 13611.11.2020 г.Град Ямбол
Районен съд – ЯмболVII състав
На 06.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Невена И. Несторова
Сложи за разглеждане докладваното от Невена И. Несторова
Административно наказателно дело № 20202330200830 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. А. П. , редовно призован, се явява лично и с процесуален
представител адв. Пожарлиева, редовно упълномощена по делото.
Въззиваемата страна ОДМВР-Я.редовно призована, не изпраща представител.
Свидетелите Х. В. П. и В. Й. В. , редовно призовани - налице.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Адв. П. Поддържам жалбата изцяло на посочените в нея доводи и основания. Искам
да представя в днешното с.з. доказателство относно плащането на глобата по фиша, че е
заплатена преди издаването на НП.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Х. В. П. - 39г., неосъждан;
В. Й. В. - 49г., неосъждан;
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и
обещаха да говорят истината, след което свидетелят Василев се отстрани от съдебната зала.
1
Свидетелят Х. В. П. : Свидетел съм при съставяне на акта и при установяване на
нарушението. Първоначалното спирането на автомобила бе поради установена техническа
неизправност, която се виждаше и се изразяваше в несветене на фар. От там при
последвалата проверка, тъй като работим с АИС АНД, колегата установи, че въпросният
водач има и незаплатена глоба по фиш, която не е заплатил в срока и в последствие не
носи и контролен талон, за което бе съставен акт. В 12:59 ч. на обед беше спрян за
проверка автомобилът. Не мога да кажа какви са били метеорологичните условия тогава,
нямам спомен. Мисля, че свидетелството за управление на водача е било върнато веднага
след заплащане на глобата, поне така е по закон. Доколкото имам спомен в сектор Пътна
полиция се случи плащането и там колежката връща съответните документи. Водачът
поиска да заплати на място глобата, но нямаше как да се случи да се извърши плащането
при нас, нямаме ПОС терминал. Не мога да кажа кой фар не светеше.
Свидетелят В. Й. В. : Актосъставител съм. На 19.11.2019 г. с колегата Х. П.
изпълнявахме служебните си задължения по контрол на пътното движение като бяхме
позиционирани на път *** км ***. Oколо 13:00 ч. спрях за проверка товарен автомобил с
бургаска регистрация, като поводът беше, че левият фар не светеше на къси светлини.
Светеше само десният. Автомобилът беше с включени къси светлини. Лявата къса
светлина не светеше. Вече при проверката установихме, че и габаритната и дългата
светлина не светеха, т.е. левият фар не светеше. При проверка на водача в системата
излезе, че има неплатена глоба по фиш, но не помня размера. В АИС АНД, където беше
отразено, че има наложена глоба по фиш на 03.03.2019 г., излизаше, че тази глоба не е
заплатена. Т.е. тази глоба по фиш беше незаплатена в законоустановения 7-мо дневен срок
за доброволно плащане от налагането на глобата, което се счита за влязло в сила НП. При
проверка на документите на водача същият не можа да ни представи контролен талон. За
констатираните три нарушения аз му съставих АУАН за нарушение на чл.139, ал.1, т.1,
чл.100, ал.1, т.1 и чл.190, ал.3 от ЗДвП. Съставих акта в присъствието на колегата П.
предявих го на водача и с това проверката приключи.
Движението на автомобила беше в светлата част на деня. Нямаше условия на
намалена видимост. Би следвало да съм отнел СУМПС и свидетелството за регистрация
част I, тъй като управляваният от жалбоподателя автомобил беше негова собственост. На
място нямаше как да заплати глобата по фиша. Има право в рамките на два часа да заплати
глобата и документите ще му бъдат върнати. Няма спомен аз лично да съм връщал
свидетелството. Не знам в какъв срок е заплатена глобата. Доколкото си спомням
занесохме документите в сектор Пътна полиция.
Адв. П.: Нямам искания за други доказателства. Да се приключи съдебното
следствие.
Съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените доказателства по делото: ******
На основание чл.283 от НПК се прочетоха писмените доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, поддържам изложените доводите и
основания, депозирани в жалбата за отмяна на обжалваното НП. Считам, че НП е
постановено в рамките на административнонаказателното производство при допуснати
множество съществени процесуални нарушения, като е в противоречие с материалния
закон и с целта на закона. Съгласно дефиницията на чл.6 от ЗАНН, административно
нарушение е деянието, което нарушава реда на държавно управление, извършено е
виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание наложено по
административен ред. Обаче видно от така написаното в закона не всяко неизпълнение на
задължение е административно нарушение, а е налице само тогава, когато с конкретното
деяние лицето не е изпълнило свое лично законоустановено задължение, което произлиза
пряко и непосредствено от разпоредба на нормативен акт и е обявено изрично за
наказуемо с този акт. В процесния случай водачът е бил санкциониран за това, че не е
заплатил задължение по чл.190, ал.3 от ЗДВП. Систематичното и логическо тълкуване на
чл.190, ал.3 от ЗДвП, сочи че след като изрично са изброени санкционните норми, в самата
норма не се предвижда налагане на наказание по административен ред, като тя е свързана с
изпълнение на влезли в сила НП. Неплащането в срока на неплатените глоби е обявено
наред с други неблагоприятни последици за дееца - предприемането на мерки за
принудително събиране на публични държавни вземания, налагане на ПАМ, временно
отнемане на СУМПС. Затова и според установената съдебна практика се счита, че
разпоредбата на чл.190, ал.3 от ЗДвП, понеже не налага конкретно поведение на адресата
на правната норма, не следва да води до ангажиране на отговорността водачите на
основание чл.185 от ЗДвП. В този смисъл представям решения на Административен съд
Ш.и Р.. В конкретния случай, видно от акта, пътните полицаи са отнели СУМПС на
водача, още по време на проверката след спирането му на пътя, видно от свидетелските
показания. Видно от представените по делото доказателства водачът е платил глобата в
срок от два часа, както му е указано от пътните полицаи. В обжалваното НП е била
наложена глоба, която към издаване на постановлението вече е била заплатена. Това не е
съобразено при издаване на НП. Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП,
движещите се по пътя трябва да бъдат технически изправни. В решение по АНД № ***9 г.
3
на РС-Н. влязло в сила, съдът счита, че за да се приеме, че автомобилът е технически
неизправен и съгласно критериите на чл.10, ал.1, т.12, б.„в“ от ППЗДвП, да не светят
късите светлини се отнася, ако двете светлини не светят, а не една от тях. Видно от
записаното в АУАН и НП, а и от свидетелските показания се установява, че не е светил
левия фар, като информация за движението на управлявания от жалбоподателя автомобил,
насрещно движещите се водачи, са могли да получат, тъй като е било в светлата част на
деня при нормална видимост, като междувременно десният фар е светил, видно от
свидетелските показания. В аналогичен казус съдът приема, че тъй като автомобилът е бил
видим не е застрашавал сигурността си, както и на останалите движещи се и случаят е
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН и обжалваното НП следва да бъде отменено в
съответната част. В решение по АНД №*** г. на РС-Б., съдът приема, че управлението на
МПС с една несветеща къса светлина в светлата част на деня разкрива по-ниска степен на
обществена опасност по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП и се касае за маловажен случай.
Административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си по чл.53, ал.1 от
ЗАНН, да издаде НП едва след като провери има ли основание за приложение на чл.28 от
ЗАНН. Съгласно ТР №1/12.12.2017 г. при извършване на преценка относно наличие на
предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи
правилно закона като отграничи маловажните случаи на административно нарушение от
тези по чл.6 от ЗАНН. В процесния случай в НП липсва каквато и да е било преценка за
приложение на чл.28 от ЗАНН и какви са били съображенията и мотивите да не е
приложена посочената разпоредба. Липсата на мотиви в НП относно неприлагането на
чл.28 от ЗАНН е основание за отмяна на НП. Посочената липса освен това ограничава
правото на защита, доколкото това право включва за какво нарушение е наказанието, но е
и критерий въз основа, на който е преценена тежестта на деянието и обстоятелствата
квалифициращи деянието като маловажен случай. Наложеното наказание е в противоречие
с целта на закона, тъй като чл.12 от ЗАНН, казва че административното наказание се
налага с цел да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на правния ред и да
се окаже възпиращо и предупредително въздействие върху останалите граждани. В случая
изобщо не е обърнато внимание, че водачът е оказал съдействие на проверяващите го
полицаи. Носил е в себе си и резервна крушка, която е била поставена непосредствено
пред полицаите. Заявил е готовност, че след като има глоба ще я плати на място. Глобата е
била заплатена в рамките на 2 часа, но книжката му е била отнета на място, без да има
издадена съответно ПАМ по чл.171 от закона. А и самата глоба по фиша, за която му
наложена нова глоба в обжалваното НП - към момента на налагане новата санкция тя вече
е била заплатена.
С оглед на всичко изложено, моля да отмените НП, като неправилно,
незаконосъобразно и в противоречие с материални закон, както и в противоречие с целта
на закона. Представям писмени бележки. Моля за присъждане на разноските.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
4
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5