№ 217
гр. Варна, 08.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600124 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Подсъдимият АЛК. М. М., редовно призован, явява се лично и с адв.
ЦВ. Н. ИГН. от АК – ТЪРГОВИЩЕ, надлежно упълномощен и приет от
съда от преди.
Жалбоподатели частни обвинители:
Х.Ю.С., редовно призована, не се явява.
Ф. ИВ. Й., редовно призована, явява се лично.
В. ЮЛ. ХР., редовно призована, не се явява.
АН. Й. СТ., редовно призована, не се явява.
Не се явява и техният повереник адв.АНГЕЛ НИНКОЛОВ Б. от АК –
КАЗАНЛЪК, редовно упълномощен.
Постъпила е молба от адв. Б., с която той уведомява съда, че ако не успее
да се яви в съдебно заседание не възразява да бъде даден ход на делото в
негово отсъствие. Поддържа подадената от него въззивна жалба. Уведомява
съда, че доверителите му са уведомени от него, в качеството му на техен
повереник за датата на съдебно заседание, както и за депозиране на
настоящата молба.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
1
Не правя искания за отвод.
АДВ.И. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
ЖАЛБ-Ч.ОБВ.Ф.Й. – Да се разгледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ - Уважаеми Апелативни съдии, частично основателна
намирам, че е жалбата на частните обвинители. Действително в мотивите към
първоинстанционния акт, първоинстанционният съд е отмерил размера на
наказанието лишаване от свобода като е съобразил отегчаващите и
смекчаващите отговорността обстоятелства и при санкция на нормата от 2 до
6 години е определил наказание от 3 години и 6 месеца, при лек превес на
отегчаващите отговорността обстоятелства.
Считам, че така наложеното наказание е справедливо. В пълна степен
отчита всички тези обстоятелства, с които съм съгласна по отношение
изложеното от първоинстанционния съд, както по отношение на чистото
съдебно минало на подсъдимото лице, така и по отношение на разкаянието,
по отношение на възрастта му към датата на деянието, както и отчетените
отегчаващи отговорността обстоятелства. Не така обаче считам, че е отмерено
справедливо наказанието лишаване от правоуправление. Действително
наложеният размер от 4 години лишаване от правоуправление не е малък, но
все пак смятам, че на тази млада възраст подсъдимото лице към датата на
деянието е имало сравнителен кратък стаж на волана, но като водач на МПС, с
оглед справката за нарушител, която е приложена към досъдебното
производство, налага извод, че са извършвани и допускани многобройни
нарушения и в принципен план считам, че те го характеризират като водач,
който категорично и абсолютно не съобразява поведението си с установените
правила. Ето защо считам, че на подсъдимият следва да му бъде отнето
2
правото да управлява МПС за по-дълъг период от време. Действително
самите адм. нарушения, видно от посочената в справката правна
квалификация и наложените за тях наказания не са със сериозна тежест, но
все пак имаме две административни нарушения, които са извършени след
датата на деянието, а именно - управление без документи, както и нарушени
административни норми на ЗДвП още преди да изкара книжка и преди да
положи изпит и да получи книжка. Ето за това намирам за частично
основателна жалбата на частните обвинители и считам, че би могло малко да
бъде завишен още този размер на лишаване от правоуправление и по този
начин да се достигне до справедлив размер на наказание в този смисъл.
В този смисъл Ви моля да се произнесете.
ЖАЛБ-Ч.ОБВ.Ф. Й. – Няма какво да кажа.
АДВ.И. – Уважаеми Апелативни съдии, от името на подзащитния ми аз
считам жалбата за допустима, по същество неоснователна, като ще помоля да
оставите присъдата на ОС - Търговище в сила такава, каквато е.
Съображенията ми накратко по отношение на наложеното наказание
лишаване от свобода аз се присъединяваме към представителя на държавното
обвинение. Делото пред ТОС е разглеждано след връщането му един път от
друг състав на ВАпС. Считам, че настоящият състав на ТОС подробно и
изчерпателно в мотивите си е изложил както фактите, такива, каквито са,
така и приложението на правото съобразено с трайната практика на ВКС.
Изчерпателно и подробно са изложени мотиви от страна на съда, както по
определяне на наказанието и защо именно определя наказание в размер на 3,6
години, а не повече или по-малко и защо не е нужно подзащитният ми да
изтърпи това наказание ефективно в местата за лишаване от свобода.
По отношение на изразеното от представителя на държавното обвинение
по отношение лишаването от правоуправление на МПС, действително същият
многократно е санкциониран по адм. ред по ЗДвП. Друг е въпросът самите
нарушения, които са извършвани от него освен като характеристични данни
за лицето следва да ни послужат по отношение на определяне на наказанието
било то лишаване от право или на наказанието. Съображенията ми са чисто
3
житейски. Аз съм ги изразявал нееднократно. Действително справката за
нарушител от страна на КАТ Пътна полиция може да послужи като
характеристични данни, но друг е въпросът дали санкциите на КАТ
изпълняват частната превенция или генералната превенция, която е едно от
същинските им задължения по закон. Имам предвид следното, всички ние сме
шофьори, всички ние сме глобявани примерно за режимите за скорост. Друг е
въпросът, че тези санкции, които обикновено ги получаваме между шест и
осем месеца по-късно не изпълняват именно фактът на частната превенция.
Да действително тези санкции налагани по адм. ред явно при подзащитния ми
не са действали, друг е въпросът, че едва ли е само негова вината именно
заради липсата на частна превенция.
Имайки предвид изложеното аз ще Ви помоля да оставите присъдата на
ТОС в сила. Моля за решение в този смисъл.
ПОДС.М. - Няма какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.М. - Желая справедлива присъда.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4